Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ФИО3 63» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ФИО3 63» о взыскании убытков, денежных средств за невыполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 63» (ТСЖ ФИО3 63) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов на содержание и управление жилым фондом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь членами товарищества собственников жилья, не оплачивают коммунальные услуги, расходы на управление и содержание жилого дома. Сумма долга ответчиков по этим платежам составляет в сумме 12986 рублей 29 копеек. Кроме того, Г-вы имеют перед ТСЖ ФИО3 63 денежные обязательства на основании вступивших в законную силу, судебных актов, которые ими также не исполняются. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 31168 рублей 06 копеек

31 марта 2011 года председатель ТСЖ ФИО3 63 – ФИО4 от иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов на содержание и управление жилым фондом отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу относительно требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, расходов на содержание и управление жилым фондом прекращено.

В судебном заседании представители ТСЖ ФИО3 63 – председатель товарищества ФИО4 и представитель товарищества по доверенности - ФИО5 требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами поддержали и уточнили, просили взыскать с ответчиков 37764 рубля 16 копеек.

ФИО2, представляющая в судебном заседании свои интересы и интересы мужа – ФИО1 по доверенности, иск не признала.

По делу заявлен встречный иск к ТСЖ ФИО3 63 о взыскании убытков, денежных средств за невыполненную работу.

Встречные требования мотивированы тем, что по вине ТСЖ, которая установлена решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от21 июня 2010 года в период с 01 декабря 2009 года по 05 декабря 2010 года они не имели возможности проживать в принадлежащем им, жилом помещении, ввиду отсутствия в квартире воды и электроснабжения. Это обстоятельство вынуждало Г-вых снимать квартиру. Убытки, связанные с арендой жилья в сумме 104000 рублей составляют цену иска. Кроме того, подлежит взысканию с ТСЖ денежная сумма в размере 39277 рублей 63 копейки, которая была взыскана с них решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2009 года на завершение строительства дома. Заявленная сумма включает в себя стоимость электромонтажных работ в квартире – 9154 рубля 93 копейки, стоимость обустройства цементной стяжки – 13014 рублей, расходы на благоустройство территории – 17108 рублей 70 копеек. Электромонтажные работы и обустройство цементной стяжки пола произведены не были. Расходы на благоустройство территории являются завышенными, поскольку взысканы дважды по двум протоколам, № 4 от 18.01.2008 г. и № 13 от 18.08.2008 г.

21 января 2011 года ФИО1 и ФИО2 заявили об увеличении и уточнении иска, просили возместить им убытки, связанные с наймом жилого помещения в период с 01 января 2009 года по 05 января 2011 года в сумме 192000 рублей, за не предоставленные услуги 39277 рублей 63 копейки. 31 марта 2011 года заявлено об увеличении убытков, связанных с наймом жилого помещения до 208000 рублей в пользу ФИО2.

Представители ТСЖ ФИО3 63 встречный иск не признали.

Третьи лица – представители Закрытого акционерного общества «Защита» и Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в Законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что денежные обязательства Г-вых перед ТСЖ ФИО3 63 возникли на основании двух судебных актов.

Решением Ново-Савиновского районного суда от с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ ФИО3 63 в равных долях взыскано 115251 рубль 60 копеек – в счет возмещения задолженности, 2552 рубля 52 копейки – возврат государственной пошлины, 6000 рублей – стоимость услуг представителя, всего 123804 рубля 12 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2009 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 03 декабря 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в пользу ТСЖ «ФИО3, 63А» суммы долга, расходов в размере 123804 рубля 12 копеек.

По данному исполнительному листу Г-выми выплачено 25269 рублей 60 копеек (л.д.2 том 2). Размер процентов за задержку исполнения решения суда составит 10641 рубль 72 коп (98534.52х7.75%:360х502дня)

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского района города Казани от 01 марта 2010 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ ФИО3 63 в равных долях взыскано 75571 рубль 60 копеек в счет возмещения задолженности, 1 970 рублей 36 копеек, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 82541 рубль 96 копеек.

Постановлением от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство.

По данному исполнительному производству взысканий не производилось. Размер процентов за задержку исполнения решения суда составит 5777 рублей 72 коп (82541 рубль 96 копеек х7.75%:360х325дней)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд проценты за задержку исполнения решения суда до 15000 рублей.

Разрешая встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

По делу установлено, что по договору цессии от 04 октября 2006 года у ФИО1 и ФИО2 возникло по ? доле право требования к Закрытому акционерному обществу «Защита» двухкомнатной 25-й квартале, секции -Б дома на этаже площадью 75,97 квадратных метров по ; стороны пришли к соглашению о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – в первом квартале 2007 года.

В связи с неисполнением застройщиком ЗАО «Защита» принятых обязательств перед дольщиками по достройке по , отсутствием средств для финансирования дальнейшего строительства в виде нецелевого использования, нахождения ЗАО «Защита» в процедуре банкротства, 30 ноября 2007 года, в соответствии с положениями статьи 139 ЖК РФ, по инициативе дольщиков, создано ТСЖ «ФИО3 63А», в том числе с целью для завершения строительства указанного жилого дома.

Решением Ново-Савиновского районного суда город Казани от с ФИО1 и ФИО2 взыскано 115251 рубль 60 копеек в пользу ТСЖ ФИО3 63 на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 18 января 2008 года, которым постановлено утвердить способ финансирования достройки жилого дома за счет целевых взносов дольщиков на добровольной, безвозмездной и безвозвратной основе с учетом доли каждого дольщика в общей площади строящегося дома и с учетом произведенных дополнительных платежей на завершение строительства дома в период с 28.06.2007 г. по 15.10.2007г.. Этим же судебным актом установлено, что заявленная ко взысканию с Г-вых сумма относится к общим расходам товарищества, которая направлена на финансирование строительства. Доказательства нецелевого использования целевых взносов отсутствуют. Утверждения Г-вых о том, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует сумме выполненных работ, израсходованных на строительство дома, признаны судом несостоятельными.

С такой ситуации требования Г-вых о об обратном взыскании с ТСЖ ФИО3 63 39277 рублей 63 копейки из суммы, по тому основанию, что кА указанную сумму работы ответчиком за не выполнены противоречит выводам приведенного судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

На этом основании требование о взыскании 39277 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежит.

Требования Г-вых о возмещении за счет ТСЖ ФИО3 63 убытков, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение подлежат удовлетворению частично за период с даты подписания акта ввода дома в эксплуатацию - 01 января 2009 года по 10 декабря 2009 года исходя из ниже следующего.

05 октября 2006 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: , дом номер квартира номер , расходы по найму этого жилого помещения за указанный период составят 90600 рублей.

Вышеназванным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани установлен факт воспрепятствования ФИО7 в допуске в квартиру, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ими иска о понуждении ТСЖ ФИО3 63 обеспечить им доступ к квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 10 декабря 2009 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта Ново-Савиновского районного суда от 14 сентября 2009 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.(подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».)

Требования о взыскании расходов по найму после исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку не нашла подтверждения в судебном заседании обоснованность заявления Г-вых о том, что и в дальнейшем они не имели возможность проживать в приобретенной квартире по вине ТСЖ ФИО3 63, так как в квартире отсутствовало электро и водоснабжение.

Как усматривается из представленных со стороны товарищества актов от 08 июля 2010 года и 26 августа 2010 года доступ в квартиру комиссии для проверки работоспособности электроустановок и инженерных сетей, Г-выми представлен не был. Письменные обращения Г-вых в адрес товарищества по вопросу отсутствия электричества и воды, являющихся препятствием к их проживанию в квартире, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Интересы ТСЖ ФИО3 63 на основании договора на оказание юридических услуг от 08 сентября 2010 года представлял ФИО5. За оказание юридических услуг по данному договору ему уплачено 6000 рублей.

Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участия в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Г-вых в пользу ТСЖ ФИО3 63 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 600 рублей.

Поскольку встречный иск при его подаче государственной пошлиной оплачен не был, на основании статей 333. 18 и 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с правилами, определенными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ ФИО3 63 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 2918 рублей (от суммы 90600 рублей), а с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из той суммы, во взыскании которой судом отказывается в сумме 3548 рублей (208000 рублей - 90600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «ФИО3 63» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО3 63» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей, всего 18600 рублей, или по 9300 (девять тысяч триста) рублей с каждого - ФИО1 и ФИО2.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ФИО3 63» о взыскании убытков, денежных средств за невыполненную работу – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО3 63» в пользу ФИО2 убытки в сумме 90600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО3 63» в доход государства государственную пошлину в сумме 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Для исключений