Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий мэрии г. Архангельска по переименованию улицы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий мэрии г. Архангельска по переименованию улицы. Свои требования обосновал тем, что является собственником индивидуального жилого <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес одного из собственников индивидуального жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> было указано, что департамент градостроительства мэрии г. Архангельска изменяет адреса индивидуальных домов по <адрес> с 1 проезда на 2 проезд с номерами домов №. Заявитель считает, что указанное решение мэрии <адрес> является незаконным и существенно нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку в случае смены адреса он вынужден будет переоформлять свидетельство о регистрации права собственности, кадастровые номера, регистрацию, пенсионные документы, ИНН, страховое свидетельство, налоговые документы, страховой полис, документы на автомобиль и др., что повлечет за собой большие финансовые затраты и огромное количество времени. В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным решение мэрии г. Архангельска, содержащееся в письме за № № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить жилому дому усадебного типа № № прежний адрес: 163026, г. Архангельск, ул. <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования уточнил по изложенным в заявлении основаниям и просил признать незаконными действия мэрии г. Архангельска по переименованию в г. Архангельске улицы <адрес> на улицу <адрес>, сведения о которых имеются в письме Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №, и возвратить жилому дому усадебного типа № 9 прежний адрес 163026, г. Архангельск, ул. <адрес>. При этом пояснил, что на момент присвоения имени «улица <адрес>», находилась только одна вновь образованная улица в усадебной жилой застройке, на которой был построен в том числе дом истца.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требования не согласился. Он пояснил, что согласно имеющемуся в электронном виде адресному плану города Архангельска, улице, на которой проживает ФИО1, присвоено наименование «улица <адрес>». В настоящее время, решений о присвоении наименований «улица <адрес>» не имеется. Как видно из адресного плана, нумерация проездов начинается от реки, в связи с чем улице, на которой располагается жилой дом заявителя не могло быть присвоено наименование 1 проезд, т.к. от реки это вторая улица, которой соответствует наименование <адрес>. При этом обращал внимание, что какого-либо решения о переименовании улицы не принималось, поскольку были упорядочены уже имеющиеся адреса. Поскольку после обращения одного из собственников индивидуальных жилых домов стало известно, что существует дома с одинаковым адресом ул. <адрес> на параллельных друг другу улицах, было произведено упорядочение адресов, о чем сообщено собственникам жилых домов.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. В обоснование пояснила, что отмеченная на адресном плане города ул. <адрес> располагается на месте деревни. Более правильно было изменить наименования иных рядом расположенных улиц, при наличии одинаковых адресов. Изменения адреса улицы, на которой располагается дом заявителя, приведет к необходимости изменять адрес места регистрации не только собственников, но и членов их семей и переоформлять принадлежащие им документы.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, заявитель ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Письмом Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что в связи с упорядочиванием почтовых адресов в соответствии с адресным планом города, жилой <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске имеет следующий адрес: ул. <адрес>.

Согласно положениям п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено Положение о порядке присвоения почтовых адресов объектам недвижимого имущества, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Положение).

В соответствии с п. 4.3 Положения в случае изменения названия топонимического объекта, которое может повлечь изменение нумерации объектов, переадресация осуществляется согласно распоряжению мэра города.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наименовании улицы» присвоено название вновь образованной улице в усадебной жилой застройке по <адрес> территориальном округе: ул. <адрес>.

При этом каких-либо графических приложений к постановлению, позволяющих установить, что речь идет об улице, на которой расположен дом ФИО1, не имеется.

Решения мэра г. Архангельска о переименовании ул. <адрес> на ул. <адрес>, также не имеется и, как пояснил представитель заинтересованного лица, такого решения не принималось.

Кроме того, из адресного плана города Архангельска, оригинал которого обозревается судом, и выкопировка из которого представлена в материалы дела, видно, что улица, на которой расположен дом заявителя носит наименование «ул. <адрес>».

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска не отрицая допущенные органами местного самоуправления ошибки в уведомлении ФИО1 о присвоении дому адреса ул. <адрес>, не согласился с тем, что извещение заявителя о переименовании на ул. <адрес> является незаконным. Данные действия совершены мэрией г. Архангельска во исполнение требований законодательства об упорядочении адресов и устранении допущенной неточности, в результате которой несколько домов, расположенных на ул. <адрес> и ул. <адрес> имеют одинаковый почтовый адрес: ул. <адрес>.

Согласно п. 4.7. Положения основаниями изменения адресов объектов являются переименование внутригородских территорий или элементов улично-дорожной сети, разделение объекта недвижимости на отдельные (обособленные, не имеющие встроено-пристроенных помещений) части, упорядочение адресов.

Поскольку мэрией г. Архангельска было выявлено наличие жилых домов с одинаковыми адресами, то на ней лежала обязанность упорядочить существующие адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение мэрией г. Архангельска своей обязанности по упорядочиванию адресов жилых домов совершено ею при наличии к тому предусмотренных оснований и прав и законных интересов заявителя не нарушает. При этом действующее законодательство не обязывает производить упорядочение адресов посредством вынесения мэром г. Архангельска соответствующего распоряжения.

Неудобства и, возможно, дополнительные затраты, которые возникнут при переоформлении правоустанавливающих документов на находящееся в собственности заявителя имущество, пенсионные документы, ИНН, страховое свидетельство, налоговые документы, страховой полис и т.п., об обратном не свидетельствуют и не лишают заявителя возможности защищать свои интересы иным предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактического переименования улицы, на которой расположен принадлежащий заявителю жилой дом, не произошло, а были совершены действия по упорядочиванию существующих почтовых адресов в соответствии с адресным планом города.

Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает действия мэрии г. Архангельска по переименованию в г. Архангельске улицы <адрес> на улицу <адрес>, сведения о котором содержатся в письме Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о действиях по изменению адреса его жилого жома стало известно после получения письма Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №. Точную дату заявитель вспомнить не смог, указав, что письмо было им получено в апреле 2012 года. При этом с данным заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 ссылался на то, что данный вопрос пытался в досудебном порядке решить с мэрий г. Архангельска, уполномоченными должностными лицами путем отправления писем, посещений личных приемов должностных лиц, а также на то, что в летний период находился в отпуске.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением при отсутствии к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий мэрии г. Архангельска по переименованию в г. Архангельске улицы <адрес> на улицу <адрес>, сведения о котором имеется в письме Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № № о возвращении жилому дому усадебного типа № № прежнего адреса № г. Архангельск, ул. <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года.