Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2010 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области о признании незаконными решения комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области о признании незаконными решения комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обратился в ГУ - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кургану Курганской области с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кургане вынесла решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии, вследствие того, что не подтверждалась занятость полный рабочий день в должности «монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов», в определенные дни ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы и соответственно не уплачивались взносы в Пенсионный фонд», с чем он не согласен вследствие чего и заявил исковые требования в суд о включении периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил включить ему в стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути 2 р., занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве монтера пути 2 р., занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве монтера пути 2 р., занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

- ДД.ММ.ГГГГ - в качестве монтера пути 2 р., занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец после разъяснения ему последствий отказа от исковых требований и прекращения производства по делу по части требованиям, отказался от исковых требований в части включения в спецстаж - октября 1998 г., поскольку согласно данных, представленных третьим лицом ОАО «РЖД», в данный период невозможно проследить полную занятость истца в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, поскольку вводился режим неполного рабочего времени на предприятии и в данный месяц его работа в соответствующей должности составила менее 80 % рабочего времени, и отказ от иска в данной части принят судом. В остальной части требований истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дав пояснения, согласно изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что, согласно представленных расчетных листов, оплата с 1985 г. производилась истцу за полный рабочий день по должности монтера пути. Работа монтером пути с совмещением должности тракториста выражалось в том, что истец приходил раньше на час-полтора до рабочего времени, загружал инструмент в трактор и ехал со всей бригада, в состав которой входил и сам, на железнодорожный перегон Утяк - Камчиха. Рабочий день был с двумя выходными по 8 часов, с 8 до 17 ч. С 7 ч. до 8 осуществлял работы по подготовке трактора. С 8 ч. 30 минут и до 17 ч. выполнял работы монтера, затем после 17 ч. доставлял бригаду монтеров обратно и как водитель трактора. Как тракторист подготовил трактор и управлял трактором. Проезд монтеров пути до места работы входит в рабочий день монтера пути. Трактор обслуживался им так же после окончания рабочего времени, вследствие чего приходилось задерживаться после работы, за что он и получал доплату как за совмещение профессий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования полагала необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что материалами, представленными ответчику, не была подтверждена занятость истца в течение полного рабочего времени в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, вследствие чего отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости обоснован.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, пояснив, что в 1997 г. у третьего лица было сложное материальное положение и в фонд оплаты труда выделялась определенная денежная сумма. Люди были заняты полный рабочий день, но им производились начисления по оплате как за сокращенный рабочий день, вследствие чего они табелировались по 7 часов в день. Режим неполного рабочего времени введен был по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который не устанавливал срок своего действия и соответственно распространялся до конца года, в котором издан. ДД.ММ.ГГГГ г. приказов о введении на предприятии режима неполного рабочего времени не издавалось. Согласно представленных справок на основании проведенных сверок часов режима неполного рабочего времени истца по табелям учета рабочего времени за выполнение работ в должности монтера пути без учета часов недоработки и работы по совмещению профессии тракториста, расчетным листам и приказам руководства 10-й дистанции пути по установлению режима неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в каждый из месяцев, кроме октября ДД.ММ.ГГГГ истец работал в режиме полного рабочего дня (не менее 80 %) именно как монтер пути. В ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу производилась оплата полного рабочего времени согласно табелям учета рабочего времени за выполнение работ в должности монтера пути без учета работы по совмещению профессий.

Заслушав представителей сторон, истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп.6 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет

Порядок исчисления периодов работы регулируется Правилами исчисления периодов работы…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., согласно п.2 которых при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

В соответствии с п.4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 % от полного рабочего дня), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно представленной истцом трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ рождения, проработал в качестве монтера пути боле 26 лет.

Пояснениями истца, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, пояснениями представителя третьего лица ОАО «РЖД», расчетными листами за период с 1985 по 2007 г., личной карточкой истца, табелями учета рабочего времени за период с 1995 по 2008 г.г., представленными третьим лицом справками о занятости истца в режиме полного и неполного рабочего времени подтверждена занятость истца в указанные им периоды работы в течение полного рабочего времени (не менее 80 % от полного рабочего дня) в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что работал на г., истец пришел в ДД.ММ.ГГГГ г. Вначале истец был трактористом, но так как тракторист не был задействован в полную силу в работе монтеров, впоследствии истца перевели монтером пути 3 разряда и с этого времени числился как монтер пути и так же возил бригаду и инструмент на перегон, на расстоянии более 10 км. от . Он работал вместе с бригадой, поскольку более 50 % было женщин. Работал наравне со всеми. До начала рабочего дня ФИО1 заправлял трактор, проверял его техническое состояние, нагревал зимой воду, заводил трактор.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. оформляла как работник отдела кадров всю документацию по отработанному истцом времени, составляла декадные графики, производила обсчет табелей учета рабочего времени. При ней и до нее (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец работал монтером пути по 8 часов в смену. За совмещение свыше 8 часов по уходу за трактором ему была установлена доплата. Режим сокращенного рабочего времени вводился на ОАО «РЖД» для не сокращения людей, так как уменьшался фонд заработной платы, табелировали по 7 часов, а по времени фактически работали 8 часов.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом так же монтером пути. Истец работал вместе с бригадой, наравне со всеми. До начала рабочего дня истец подготавливал трактор, а в конце рабочего дня, привезя всю бригаду монтеров с перегона, задерживался при необходимости для производства мелкого ремонта трактора, за что получал доплату.

Согласно представленных представителем третьего лица ОАО «РЖД» справок, составленных на основании проведенных сверок часов режима неполного рабочего времени истца по табелям учета рабочего времени за выполнение работ в должности монтера пути без учета часов недоработки и работы по совмещению профессии тракториста, расчетным листам и приказам руководства 10-й дистанции пути по установлению режима неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в каждый из месяцев, кроме октября ДД.ММ.ГГГГ., истец работал в режиме полного рабочего дня (более 80 %) именно как монтер пути, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу производилась оплата полного рабочего времени согласно табелям учета рабочего времени за выполнение работ в должности монтера пути без учета работы по совмещению профессий.

Таким образом, суд полагает доказанным факт работы истца в указанные им периоды, кроме периода – ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным решения комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области о признании незаконным решения комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы ФИО2

Обязать ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по г. Кургане Курганской области назначить ФИО2 досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья Н.В. Аврамова.