Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7793/2015 по иску ФИО1 к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение производственных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился всудс настоящимисковымзаявлением к ООО «К-Моторс», ссылаясь на то, что им приобретен автомобиль марка в ООО «К-Моторс» договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара. В момент сдачи товара на кузове автомобиля истцом не было обнаружено дефектов.

Истец ссылается на то, что у данного автомобиля в процессе его эксплуатации стали проявляться недостатки окрасочного покрытия на задней крышке багажника и на крыше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «К-Моторс» с требованием об устранении указанных недостатков. Недостатки представляли собой появление очагов коррозии на кузове автомобиля.

По данной претензии истцу было предложено прибыть к ООО «К-Моторс» для составления акта осмотра и проверки качества автомобиля. Сотрудники ООО «К-Моторс» провели визуальный осмотр дефектов, и пояснили, что истцом неправильно эксплуатировался автомобиль, и что полировка кузова устранит данные дефекты. При этом никакого акта составлено не было.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился с претензией к продавцу, так как на кузове автомобиля появились новые очаги коррозии на задней левой части автомобиля. Истец требовал разобраться в сложившейся ситуации и устранить данные дефекты. На данную претензию истцу было предложено отремонтировать заднюю крышку багажника по гарантийному ремонту, а причинной возникновения остальных очагов образования коррозии на задней левой части автомобиля продавец объяснил – «возникновение извне», на что получен письменный ответ.

После многочисленных попыток урегулировать данную ситуацию с продавцом, и невозможности согласовать время и место гарантийного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро «Независимая экспертиза» «ИП.» о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы автомобиль действительно имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Причинами возникновения данных дефектов лакокрасочного покрытия является нарушения технологического процесса окраски кузова, либо применение материалов ненадлежащего качества. Так же экспертом посчитана стоимость устранения данных дефектов и утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость устранения данных дефектов (без учета износа) составляет 239029 рублей 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 69041, 04 рублей.

На основании данного заключения истцом было проведено самостоятельное устранение данных дефектов, поскольку продавец отказался признавать данные дефекты производственными и выплачивать истцу денежные средства, так как на тот момент данные дефекты ещё не были устранены.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРО» оказало услуги по устранению данных дефектов на сумму 239029,50 рублей.

Впоследствии, истец неоднократно обращался к продавцу с претензиями с общим требованием возместить ему расходы по устранению дефектов. Однако требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «К-Моторс» в свою пользу сумму возмещения расходов на устранение производственных недостатков в размере 308070 рублей 54 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 69 041 рубль 04 копейки, неустойку в размере 308070 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «К-Моторс» в свою пользу сумму возмещения расходов на устранение производственных недостатков товара в размере 274 169 рублей 48 копеек, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке на момент вынесения решения суда в размере 274169 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание явился истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «К-Моторс» действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя и представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, судне находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1ст. 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданскихправ, обеспечения восстановления нарушенныхправ, ихсудебной защиты.

Всоответствии со ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуетсяправамистороны в обязательстве в соответствии с ГК, а такжеправами, предоставленными потребителюЗаконом РФ «Озащите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.4Закона РФ «Озащитеправпотребителей» от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать потребителютовар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передатьпотребителютовар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сост.13Закона «Озащитеправпотребителей» за нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Встатье 18Закона «Озащитеправпотребителей», регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрен ряд способов возмещения ущерба, причиненногопотребителюпродажей такого товара.

Согласност.18Закона «Озащите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездногоустранениянедостатковтовара или возмещениярасходовна их исправление потребителемили третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счетпотребительдолжен возвратить товар снедостатками.

При этомпотребительвправепотребовать также полноговозмещенияубытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаютсяв сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требованийпотребителя.

В отношении технически сложного товарапотребительв случае обнаружения в немнедостатковвправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенногонедостаткатовара;

нарушение установленных настоящим Законом сроковустранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократногоустраненияего различныхнедостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителемпродавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3.Потребительвправепредъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требованийпотребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие употребителякассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества употребителяи в случае необходимости провести проверку качества товара.Потребитель вправеучаствовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновениянедостатковтовара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы всудебномпорядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что егонедостаткивозникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель),потребитель обязанвозместитьпродавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортерурасходына проведение экспертизы, а также связанные с ее проведениемрасходына хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостаткитовара, на который не установлен гарантийный срок, еслипотребительдокажет, что они возникли до передачи товара потребителюили по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает занедостаткитовара, если не докажет, что они возникли после передачи товарапотребителювследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1ст.475ГК РФ если недостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправепо своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатковтовара в разумный срок;возмещения своих расходов наустранение недостатковтовара.

Согласност.476ГК РФ Продавец отвечает занедостаткитовара, если покупатель докажет, чтонедостаткитовара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает занедостаткитовара, если не докажет, чтонедостаткитовара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласност. 15ГК РФ, лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" убытки, причиненные потребителюв связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) егоправ, подлежатвозмещениюв полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограничительный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2ст. 15ГК РФ следует пониматьрасходы, которые потребитель, чьеправонарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец приобрел в ООО «К-Моторс», автомобиль марки марка, VIN №, выпуска 2012г., г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль ФИО1 был передан ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель на момент передачи автомобиля Претензий к Продавцу не имел, автомобиль соответствовал условиям договора и был полностью укомплектован (л.д. 62).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № продавцом установлен гарантийный срокна продаваемую автомашину, который составляет три года.

После передачи транспортного средства покупателю, в процессе его эксплуатации, ФИО1 были выявлены вавтомобилеповреждения (недостатки), а именно: очаги коррозии на задней крышке багажника и на крыше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «К-Моторс» с письменной претензией, в которой указал, что после приобретения указанного автомобиляв нем были выявлены недостатки (перечислены в претензии), просил безвозмездно устранить указанныенедостатки. Претензия была получена ответчиком (л.д. 19).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости прибыть в ООО «К-Моторс» для составления акта осмотра и проверки качества автомобиля (л.д. 20).

Сотрудниками ООО «К-Моторс» был произведен визуальный осмотр дефектов, при этом, какого-либо акта составлено не было.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к продавцу, так как на кузове автомобиля появились новые очаги коррозии на задней левой части автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на редукторе заднего моста обнаружены подтеки масла из-под крышки (в месте залива). В претензии истец потребовал принятия решения по устранению всех проблем, и предоставления ему решения с обоснованием в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» сообщило истцу, что руководством сервиса принято решение произвести ремонт задней крышки багажника по гарантии завода изготовителя. Проблему устранения пятен неизвестного происхождения на задней левой части автомобиля было предложено устранить частичной полировкой отдельного участка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. с целью установления причин возникновения указанных дефектов лакокрасочного покрытия, стоимости устранения данных дефектов и утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в Бюро «Независимая экспертиза» «ИП

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП по результатам автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль марка имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Причины появления установленных дефектов лакокрасочного покрытия носят производственный характер- нарушения технологического процесса окраски кузова либо применение материалов ненадлежащего качества. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составит 239029 рублей 50 копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля- 69041 рубль (л.д.31-47).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «К-Моторс» с претензией вх. №, содержащей требование об устранении недостатков, обнаруженных им на кузове автомобиля в порядке гарантийного ремонта (л.д. 23).

На основании обращения ФИО1 о выплате расходов на исправление недостатков, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля марка VIN №, выпуска 2012г., г/н №, в ходе которой было установлено, что очаги коррозии, обнаруженные на двери багажника, коррозия левой трубы порога вместе с внутренней накладной и коррозия накладки правой трубы порога, являются легко устранимыми дефектами. После осмотра истцу было предложено заменить левый порог в сборе, на правом накладку порога, перекрасить двери багажника, в связи с обнаруженной при проверке качества автомобиля коррозией (л.д. 24).

Кроме того, в результате проверки качества ООО «К-Моторс» на кузове автомобиля были обнаружены пятна коричневого цвета, которые образовались под воздействием окружающей среды, уже удалялись с поверхности автомобиля путем полировочных работ, в связи с чем, не могут являться производственным дефектом.

В соответствии с п.п. 2.16 и 2.17 Сервисной книжки, производитель не несет ответственности за причинение ущерба товару третьими лицами и результатом воздействия внешних факторов.

Таким образом, поскольку, согласно сервисной книжке гарантия не распространяется на недостатки товара, полученные под воздействием окружающей среды, в гарантийном ремонте по удалению пятен с кузова автомобиля ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «К-Моторс» с претензией о перечислении ему <***> руб., суммы, указанной в экспертном заключении. В связи с отсутствием подписи на претензии, рассмотрение претензии не представилось возможным, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился в ООО «К-Моторс» с претензией вх. №, содержащей требование о перечислении на его расчетный счет <***> руб., суммы, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП. (л.д. 27)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие произведенные расходы по устранению недостатков на кузове автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в третий раз обратился с претензией и потребовал перевести на его расчетный счет <***> 029,50 руб. сумму, указанную в экспертном заключении и 69041 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля. В претензии ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К-Моторс» отказало в устранении недостатков в порядке гарантийного ремонта, связи с чем, ООО «АРО» устранило недостатки на кузове автомобиля за его счет. К претензии были приложены копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ООО «АРО» <***> 039 руб., акта выполненных работ ООО «АРО» от ДД.ММ.ГГГГ. № и акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

В ответе на претензию ФИО1 было предложено представить подлинные документы, подтверждающие расходы, на устранение недостатков на кузове автомобиля (л.д. 30).

При изучении копий документов, представленных ФИО1 ООО «К- Моторс» пришло к выводу, что представленные копии документов не могут быть основанием для удовлетворения его требования.

При обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. договор и приемо-сдаточный акт ФИО1 в ООО «К-Моторс» не предоставил. Представленная копия акта выполненных работ, подписана единолично директором ООО «АРО» ФИО5, тогда как, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы) и принять оказанную услугу (выполненную работу). Приемка оказанной услуги (выполненной работы) осуществляется посредством подписания ответственным лицом исполнителя и потребителем приемосдаточного акта или иного документа, удостоверяющего приемку. Таким образом, в связи с отсутствием в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи ФИО1, объем и качество работ в отношении автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт не проверены и качество не принято.

Акт дефектовки - письменный документ, который составляется заинтересованными сторонами и подтверждает техническое состояние того или иного объекта материального мира. В целях объективности, акт должен составляться комиссионно, с участием заинтересованных лиц. ФИО1, представлена копия акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует описание технического состояния транспортного средства, и перечень дефектов кузова автомобиля на дату обращения в ООО «АРО». Подписи ФИО1 на акте дефектовки также не имеется.

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «АРО» приняло от ФИО6 денежные средства в размере 239029,50 руб., сумму, указанную в экспертном заключении, основание для принятия суммы: за ремонт автомобиля марки марка, госномер № тогда как в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: стоимость устранения дефектов 239029,50 руб., однако дефекты в акте дефектовки не указаны (л.д. 51-57).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка, VIN №, выпуска 2012г., г/н № был продан истцом по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 115).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ новый собственник автомобиля марка, VIN № г/н №, ФИО7 обратился в ООО «К-Моторс» с претензией к качеству автомобиля: коррозией на двери багажника и порогах. Для выполнения работ по гарантии в отношении кузова автомобиля: окраски крыши багажника, ФИО8 был приглашен в ООО «К-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по окраске крышки багажника, а 18.05.2015г. согласно акту выполненных работ к заказ- наряду № были заменены в порядке гарантийного ремонта труба боковой подножки левая, панель боковой подножки.

Согласност. 67ГПК РФ суд оцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакиедоказательстване имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательствв их совокупности.

В соответствии сост. 55ГПК РФдоказательствамипо делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественныхдоказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил суду, что действительно им был приобретен автомобиль марка, VIN № г/н № у ФИО1 При приобретении автомобиля механических повреждений не было, но был очаг коррозии на задней крышке багажника, на пороге было повреждение лакокрасочного покрытия. Истец упоминал, что собирался перекрашивать автомобиль. Также свидетель пояснил, что впервые обратился в ООО «К-Моторс» с просьбой отремонтировать крышку багажника в апреле 2015 года, ранее не обращался, так как знал, что автомобиль находится на гарантии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелю обстоятельствах известно ему достоверно, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает его показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Также в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы, данные им в заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждения на автомобиле истца располагались хаотично, следы находились на нижнем слое ЛКП и не могли быть получены при неправильной эксплуатации автомобиля, автомобиль при осмотре перекрашен не был. Также эксперт пояснил, что при проведении расчетов, стоимость нормо-часа принималась им согласно цен официального дилера.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по устранению производственных недостатков спорного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения автомобиля ФИО7 нарушение лакокрасочного покрытия не восстановлено. Надлежащих доказательств тому, что истецсамостоятельно выполнил ремонт,устранил обнаруженные недостатки, в связи с чем, понес убытки в сумме 239029 рублей 50 копеек, суду не представлено. Основания для взыскания названной суммы отсутствуют, поскольку ответчикне отказывался устранитьнедостатки товара, что подтверждается предложением, адресованным истцу представить автомобиль в автосалон для гарантийного ремонта. Доказательств несения расходов на устранение недостатков товара не представлено.

Представленные доказательстване свидетельствуют о том, что истец предоставлял спорный автомобиль для устранения недостатков в ООО «Аро».

Так, Спецификация к договору оказания услуг по проведению ремонтных работ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат перечень работ и услуг, необходимость которых ничем не обоснована, при производстве работ (услуг) по внешней окраске кузова автомобиля, за указанное время нахождения автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ 9-00 по ДД.ММ.ГГГГ 14 -00) выполнить все работы, указанные в акте, не представляется возможным, исходя из расчета времени, которое должно выделять на каждую работу.

ПредставленныйистцомАкт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аро» не может служить достоверным доказательством несения истцом указанных расходов.

Так, из Акта выполненных ООО «АРО» работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов равна стоимости устранения производственных дефектов автомобиля, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. с учетом цен официального дилера. Однако, ООО «АРО» официальным дилером марка не является.

Каких-либо иных доказательств несения указанных расходов истцомне представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанностифактаустраненияистцомпроизводственных недостатков автомобиля марка, № г/н № Кроме того, не доказанфактнесениярасходовистцомв сумме 239029 рублей 50 копеек, что такжеопровергнутов судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 и иными доказательствами.

Анализ установленных обстоятельств в своей совокупности с вышеприведенными правовыми нормами и исследованными доказательствами, позволяютсудуприйти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По этим же основаниям, приходя к выводу, чтоправаФИО1 какпотребителя, действиями ответчика нарушены не были,суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиканеустойки, компенсации морального вреда иштрафа.

Согласност. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по её письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона -ст. 100ГПК РФ предоставляетсудуправоуменьшить сумму, взыскиваемую ввозмещениесоответствующихрасходовпо оплате услуг представителя. Реализация данногоправасудомвозможна, если он признаетрасходычрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал КонституционныйсудРФ,судобязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый балансправи обязанностей сторон.

Интересы ответчика ООО «К-Моторс» всудебномзаседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО10

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что ООО «К-Моторс» произвело оплату юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л.д.80,81).

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя ответчика всудебномзаседании, объектсудебнойзащиты, объем юридической помощи, оказанной ответчику, а также учитывая принцип разумности,судсчитает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходыпо оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение производственных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К-Моторс» расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Судья: