Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Автодеталь», в котором просил признать незаконным требования ответчика о самостоятельном исчислении и уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 26433,00 руб., возложении обязанности самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с заработной платы истца, который не был перечислен истцу работодателем при выплате по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № исковые требования истца частично удовлетворены, а именно признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (№) № от <//> об увольнении ФИО1 АлексА.а (ИНН №) по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в должности менеджера. С Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с №. по №. в размере 26502 рубля 20 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с №. по №. включительно в сумме 166170 рублей 00 копеек, индексация заработной платы за период с № по № в размере 10657 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата заработной платы в размере 264227,46 руб. Сумма удержания, указанная в справке 2НДФЛ осуществлена исходя из суммы в размере 71392,33 руб., взысканной в счет компенсации вынужденного простоя за период с <//> по <//> по иному решению суда.

<//> от ФНС России через личный кабинет налогоплательщика было получено налоговое уведомление № с требованием исполнить обязанность по уплате НДФЛ в размере 13% с суммы 203329,20 руб.

Вместе с тем, работодатель является налоговым агентом и именно на нем лежит обязанность исчислить и уплатить НДФЛ, время простоя также облагается налогом.

В справке 2НДФЛ за 2022 год сумма, удержанная с доходов, составляет 10668,00 руб., что соотносится со временем простоя за период с <//> по <//> и денежными средствами, взысканными за указанный период, перечисленным истцу по иному решению.

При этом, исходя из формулировок, изложенных в решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была рассчитана за вычетом НДФЛ, в связи с чем обязанность по уплате НДФЛ лежит на ответчике.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> подробно приведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу, из которого видно, что данная сумма определена за вычетом 2НДФЛ и обязанность по его уплате лежит на ответчике. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодеталь» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва. Дополнительно указал, что все суммы были перечислены истцу во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате НДФЛ, о чем в силу п. 5 ст. 226 НК РФ был уведомлен налоговый орган. Просил в иске отказать. В дополнении к отзыву ответчик указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно отметив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких требований об исчислении и уплате налогов истцу не направлял.

Суд, изучив позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, из материалов дела следует, что <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № исковые требования истца частично удовлетворены, а именно признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН №) № от <//> об увольнении ФИО1 АлексА.а (ИНН №) по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в должности менеджера. С Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 26.09.2021г. по 27.10.2021г. в размере 26502 рубля 20 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с № по № включительно в сумме 166170 рублей 00 копеек, индексация заработной платы за период с № по № в размере 10657 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Как следует из налогового уведомления в адрес ФИО1№ от <//>, ООО «Автодеталь», что ими не оспаривается в отзыве, подана информация о получении ФИО1 дохода в размере 203329,20 руб. (26502,20 руб. (задолженность по заработной плате с <//> по <//>)+166170,00 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула)+10657,00 руб. (индексация с <//> по <//>)), на который налог не удержан налоговым агентом.

Вопреки утверждению ответчика, обязанность по исчислению налога на доход истца по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от <//> лежит именно на ООО «Автодеталь», что следует из данного решения, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по делу на основании ст. 61 ГПК РФ.

Так, в мотивировочной части решения суда от <//> указано, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с <//> по <//> в размере 26502 рубля 20 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в сумме 166170 рублей 00 копеек, индексации заработной платы за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 10657 рублей 00 копеек удовлетворяются в заявленном размере, при расчете задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ уже учтен, то есть расчет произведен с учетом удержания 2 НДФЛ. Согласно материалам дела № (Т2, л.д.9-11, 124-125, Т.3 л.д. 79-80) истец расчет производил из фактически полученного размера заработной платы, индексации заработной платы за период с <//> по <//> после всех необходимых удержаний работодателем.

Представитель ответчика ООО «Автодеталь» принимал непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела №, знакомился с ними, представлял позицию по делу, получал решение суда, оснований полагать, что он не располагал сведения о расчетах у суда не имеется.

Доводы ответчика о перечислении истцу в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в том числе денежных средств, включающих в себя НДФЛ, опровергаются письменными материалами по делу, действительности не соответствуют, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, соответствующих ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными требований работодателя о самостоятельном исчислении и уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 26433,00 руб. у суда не имеется, поскольку требование об уплате налога истцом в размере 26433,00 руб. ответчиком не предъявлялось истцу, данное требование выставлено налоговым органом.

Вместе с тем, действия ответчика по направлению в налоговый орган сведений по п. 5 ст. 226 НК РФ о получении истцом дохода в размере 203329,20 руб., на который не удержан налог налоговым агентом, являются незаконными, не соответствуют действительности, и предполагают внесение ответчиком необходимых корректировок, уточняющих расчетов по страховым взносам, с целью исключения ошибки налоговым органом.

Таким образом, с учетом требований ст. 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о возложении на ООО «Автодеталь» самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с дохода истца в размере 203329,20 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данный налог, который подлежит исчислению и уплате ООО «Автодеталь» в отношении истца ФИО1 составит 30382,53 руб. (из расчета 203329,20руб. *100%/87% - 203329,20 руб.), который подлежит исчислению и уплате именно ООО «Автодеталь» с предоставлением в последующем уточняющих сведений в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании незаконными действий, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН №) обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в отношении ФИО1 АлексА.а (ИНН №) с денежных средств в размере 203329 рублей 20 копеек, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова