Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском, указав, что 05.07.2017 г. по адресу: ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования N. Согласно акту б/н от 05.07.2017 г., составленному ООО «УК ЖФ- Центральная», ООО «ЖЭУ-5/2» установлено, что залив квартиры № ... произошел по причине разрыва пластиковой трубы на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 345,76 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28.08.2017 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54345, 76 рублей, расходы по уплате госпошлины 1830 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры ... ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также ООО «УК ЖФ- Центральная», ООО «ЖЭУ-5/2».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «УК ЖФ- Центральная», ООО «ЖЭУ-5/2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года по адресу: ..., произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/4 доле каждому.

В результате указанного залива имуществу был причинен ущерб на сумму 54345, 76 рублей.

Согласно акту от 05.07.2017 г. составленному ООО «УК ЖФ-Центральная», ООО «ЖЭУ-5/2» установлено, что причиной залива является лопнувшая труба на стояке горячего водоснабжения в квартире ...

Имущество в квартире ..., подвергшееся затоплению 05.07.2017 года, было застраховано по договору страхования имущества граждан в АО «СОГАЗ» (полис № ... от 07.12.2016 г.).

ФИО3 от имени собственников обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции N от 22.08.2017 г. стоимость восстановительных затрат составила 54345,76 рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору страхования № ... от 07.12.2016 г. в размере 54345,76 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28.08.2017 г.

В связи с изложенным, истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику вышерасположенной квартиры № ...

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений на иск пояснил, что его вина в заливе не установлена. Прорыв пластиковой трубы на стояке горячего водоснабжения в его квартире произошел перед первым отключающим устройством и запорно- регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки, они являются элементами внутридомовых инженерных систем (перед аварийным вентилем). Эта часть трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие его вины в причиненном вреде.

Судом были допрошены свидетели ... которые пояснили, что прорыв устранялся работниками ЖЭУ, был отключен стояк горячего водоснабжения в кладовке, заменен участок трубы. Поврежденный участок был заменен вплоть до квартиры ...

У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Стороной ответчика представлены фото с изображением замененного участка трубы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явился прорыв трубы на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что в силу закона управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а ходатайства о замене ответчика или о привлечении соответчика от истца в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подписьВербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017 года.

Судья: подписьВербышева Ю.А.