Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ШКЮ, представителя истца ЧЛГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШКЮ к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШКЮ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегаполис», мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект недвижимости согласно п. 1.1 ДДУ – многоквартирный жилой дом количество этажей 25+1 подземный, общая площадь 22329,5 кв.м, строящийся по строительному адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства согласно п. 3.2 ДДУ – жилое помещение квартира условный №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 59,70 кв.м, количество комнат 2.

Цена ДДУ согласно п. 4.1 определена сторонами в размере 6125578,20 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 5.1.2 договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ.

Участниками уплачена полная цена договора, в свою очередь, застройщиком не исполнены обязательства надлежащим образом – передаточный акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом также заключен договор участия в долевом строительстве №

Объект долевого строительства согласно п. 3.2 ДДУ – нежилое помещение хозяйственная кладовая (внеквартирная) условный №, этаж расположения подземный, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 4,80 кв.м..

Цена ДДУ согласно п. 4.1 определена сторонами в размере 494390,40 рублей.

Участниками уплачена полная цена договора, в свою очередь, застройщиком не исполнены обязательства надлежащим образом – передаточный акт не подписан между сторонами.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 36 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за квартиру в размере 312404,49 рубля, неустойку за кладовую размере 35711,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Истец ШКЮ и представитель истца по доверенности ЧЛГ в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что кладовая была передана в ноябре 2021 года, и застройщик потребовал доплаты за ее увеличение, так как была уменьшена площадь квартиры – хотел произвести взаиморасчет, ответчик отказал, после чего доплатил за кладовую 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ШКЮ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ШКЮ, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: двухкомнатная квартира с условным №, на 8 этаже подъезда (секции) №, общей проектной площадью 59,70 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6125578,20 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, передаточным актом и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения: хозяйственная кладовая (внеквартирная) с условным №, на подземном этаже подъезда (секции) №, общей проектной площадью 4,80 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 494390,40 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства нежилого помещения – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует, что указанный объект передан в ноябре 2021 года, однако передаточный акт не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого и нежилого помещений, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение обязательств правомерными.

Объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГ по передаточному акту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, не верен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства, указан неверный период.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки до договору № составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 152 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 6125578,20 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 152 дн. х 2, итого 263808,23 рублей.

Период для исчисления неустойки до договору № № составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 196 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 494390,40 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 196 дн. х 2, итого 27595,22 рублей.

Расчеты произведены судом в соответствии со ставками рефинансирования на день исполнения обязательств, указанные в договорах, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Представленный истцом расчет не верен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустоек последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 150000 рублей и 20000 рублей соответственно.

В удовлетворении требования о взыскании неустоек в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое и нежилое помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя ШКЮ жилого и нежилого помещений, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение жилого и нежилого помещений для личного использования, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретного жилого и нежилого помещений, которые являются возведенными обособленными объектами строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ШКЮ является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 5000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 86500 рублей (150000 рублей + 20000 рублей + 3000 рублей х 50%).

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, до размера 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 2300 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШКЮ к ООО «Мегаполис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ШКЮ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ШКЮ к ООО «Мегаполис» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.12.2021 года

Судья Савинова М.Н.