Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «<адрес>ные электрические сети» муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «<адрес>ные электрические сети» муниципального образования <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 027 417 руб. 61 коп., госпошлины 18 337 руб. 09 коп.,

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях в МУП «СРЭС» МО СР в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор№.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут примерно на 17 километре автодороги Сургут-Лянтор в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: КАМАЗ-65111-42, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО1(путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) и КАМАЗ КС 55732, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО7

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Общий размер от ДТП составил 2 027 417 руб. 61 коп., из них на восстановление транспортного средства КАМАЗ КС 45721, государственный регистрационный знак истец потратил 243 079 руб. 01 коп, транспортного средства КАМАЗ 65111-42, государственный регистрационный знак № истец потратил 1 784 338 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 238, п.6 ст.243 ТК РФ, а также ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму 1 949 217 руб. 61 коп.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «<адрес>ные электрические сети» муниципального образования <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое общество Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму 1 949 217 руб. 61 коп.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что МУП «СРЭС МО СР» ведется журнал учета стажировочных листов с 10.07.2002г. Истец, в нарушение порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта стажировку на транспортном средстве КАМАЗ 65111-42 ответчику не провел. Несмотря на отсутствие стажировки, о чем ответчиком было сообщено руководству МУП «СРЭС МО СР», было принято решение о направлении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в <адрес> электрических сетей для выполнения служебного задания. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут примерно на 17 километре автодороги Сургут-Лянтор в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: КАМАЗ-65111-42, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО1(путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) и КАМАЗ КС 55732, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО7

ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65111-42, государственный регистрационный знак № не предполагал, что водитель ФИО7 прибегнет к экстренному торможению на дороге, во избежание столкновения в впереди движущимся автомобилем, водитель которого решил свернуть вправо на несанкционированный съезд с дороги к вагон-городку. ФИО1 отвлекся от дороги, вернув взгляд на дорогу и увидел медленно движущийся КАМАЗ КС 55732. Ответчик начал экстренно тормозить, но столкновение избежать не удалось.

В результате столкновений, транспортные средства получили механические повреждения.

Также в результате ДТП, ФИО1 получил поверхностную травму других частей головы и области правого коленного сустава. Считает, что у ФИО1 не было намерения в умышленном причинении ущерба транспортным средствам, принадлежащим истцу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение дорожно-транспортного происшествия ответчик привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и снижения премирования за сентябрь 2018 года.

В нарушение ст.247 ТК РФ ответчик не был привлечен работодателем к проверке совместно с комиссией или с экспертом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также ответчик не принимал участие в проведении осмотра автотранспортных средств экспертом для определения ориентировочного размера причиненного ущерба. О сумме возмещения ответчик узнал по факту проведенных ремонтных работ. Просила применить положения ст.250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал. Доводы представителя ФИО6 поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в МУП «СРЭС» МО СР в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан путевой лист на управление транспортным средством КАМАЗ-65111-42, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 65111-42, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ КС 55732, государственный регистрационный знак №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении ступило в законную силу.

Сведений о том, что данное постановление отменено материалы дела не содержат.

Установленный факт нарушения ФИО1 конкретного пункта правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением автомашин.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной ДТП, и пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в столкновении автомобилей.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате нарушения требований 9.10 Правил дорожного движения, работник ФИО1, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Общий ущерб от ДТП составил 2 027 417 руб. 61 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СРЭС» муниципального образования <адрес> и ООО «Сервисное монтажное управление «Лифт» заключен договор на выполнение ремонтных работ и устранение неисправностей автотранспортного средства КРАН КС-45721 (л.д.18-26).

Платежным поручением № от 13.11.2018г. МУП «СРЭС» муниципального образования <адрес> перечислило ООО «СМУ «Лифт» за ремонт 243 079 руб. 01 коп. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СРЭС» муниципального образования <адрес> и АО Научно-технический центр «Эврика-Трейд» заключен договор № на оказание услуг по восстановительному ремонту (л.д.33-44).

Согласно спецификации ремонт самосвала КАМАЗ 65111-42, государственный номер <***> составил 1 337 448 руб. (л.д.47).

Платежными поручениями № от 19.11.2018г. истец перечислил АО Научно-Технический Центр «Эврика-Трейд» сумму 384 816 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 952 632 руб. (л.д.52, 53).

Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара № АО Научно-Технический Центр «Эврика-Трейд» поставило истцу запасные части на сумму 446 890 руб. 60 коп.

Ответчиком не представлено в опровержение суммы ущерба каких-либо доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу, о причинении истцу ущерба на сумму 2 027 417 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца сумму уточнила и просила взыскать 1 949 217 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Суд полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает размер заработной платы ответчика, который за восемь месяцев 2019 года составил 90 093 руб., а также состав семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментных обязательств в пользу ФИО6 1/6 части дохода по исполнительному листу от 06.04.2015г., в пользу ФИО8 1/6 части дохода по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие кредитных обязательств.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 900 000 рублей и государственная пошлина (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 18 337 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<адрес>ные электрические сети» муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<адрес>ные электрические сети» муниципального образования <адрес> материальный ущерб в размере 900 000 рублей, государственную пошлину 18 337 руб. 09 коп.

Всего взыскать 918 337 руб. 09 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

Председательствующий: О.А.Рудковская