Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/14 по иску ФИО1 к ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 взял на себя обязанность передать ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» денежные средства в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что сумма займа может быть увеличена на любую сумму по соглашению сторон. Общая сумма переданных истцом денежных средств по данному договору займа составляет <данные изъяты>. Договором установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате заемных средств, однако они были оставлены без внимания. На момент подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства не исполнил.

В период производства по делу ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» (далее – Общество) был предъявлен встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что договор являлся сделкой с заинтересованностью, т.к. была совершена ФИО1, являвшимся в период ее совершения участником Общества с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала и одновременно единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников, не заинтересованных в совершении этой сделки (л.д.76-86, в части требований о возложении на ФИО1 обязанности передать документы заявление к производству не принято, как не отвечающее требованиям ст.138 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, предъявленный ответчиком встречный иск не признала, указывая, что заинтересованности в заключении договора займа у ее доверителя не имелось, что договор был заключен в интересах Общества и доказательств обратному не представлено, а также сослалась на пропуск срока давности по этому требованию.

Представитель ответчика ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» ФИО3 в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и указал, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕДИНА МЬЮЗИК» №, мог привести к неблагоприятным последствиям, однако к каким именно не уточнил. Представитель указал также, что о заключении оспариваемого договора займа узнал после возбуждения гражданского дела, поскольку при освобождении от должности генерального директора ФИО1 не передал ему ни договора займа, ни подтверждающих его действительность платежных документов. В то же время представитель указал, что ранее являлся участником Общества с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала, затем ФИО1 произвел отчуждение принадлежащих ему долей и он стал единственным участником Общества и что он денежных средств на счет Общества, как учредитель, не вносил.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований в суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный истцом ФИО1, как физическим лицом и Обществом, от имени которого действовал истец ФИО1, как единоличный исполнительный орган (л.д.11). В соответствии с названным договором (истец) принял на себя обязательство передать в собственность Обществу <данные изъяты>, а последнее обязалось возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1., начало действия договора устанавливалось с момента получения заемщиком суммы займа, при этом предусматривалось, что заемные средства могут выдаваться частями по мере производственной необходимости; п.3.1 договора устанавливал, что заем является беспроцентным, а п.1.2. предусматривал, что сумма займа может быть увеличена на любую сумму по соглашению сторон, при этом подтверждением увеличения суммы договора является внесение заимодавцем этой суммы в кассу или на расчетный счет заемщика.

Факт предоставления займа на общую сумму в размере <данные изъяты> подтверждается перечисленными ниже платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы предъявлялись в судебном заседании (л.д.39-49), на названные ниже суммы:

-<данные изъяты>. -квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.