РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/14 по иску ФИО1 к ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 взял на себя обязанность передать ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» денежные средства в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что сумма займа может быть увеличена на любую сумму по соглашению сторон. Общая сумма переданных истцом денежных средств по данному договору займа составляет <данные изъяты>. Договором установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате заемных средств, однако они были оставлены без внимания. На момент подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства не исполнил.
В период производства по делу ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» (далее – Общество) был предъявлен встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что договор являлся сделкой с заинтересованностью, т.к. была совершена ФИО1, являвшимся в период ее совершения участником Общества с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала и одновременно единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников, не заинтересованных в совершении этой сделки (л.д.76-86, в части требований о возложении на ФИО1 обязанности передать документы заявление к производству не принято, как не отвечающее требованиям ст.138 ГПК РФ).
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, предъявленный ответчиком встречный иск не признала, указывая, что заинтересованности в заключении договора займа у ее доверителя не имелось, что договор был заключен в интересах Общества и доказательств обратному не представлено, а также сослалась на пропуск срока давности по этому требованию.
Представитель ответчика ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» ФИО3 в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и указал, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕДИНА МЬЮЗИК» №, мог привести к неблагоприятным последствиям, однако к каким именно не уточнил. Представитель указал также, что о заключении оспариваемого договора займа узнал после возбуждения гражданского дела, поскольку при освобождении от должности генерального директора ФИО1 не передал ему ни договора займа, ни подтверждающих его действительность платежных документов. В то же время представитель указал, что ранее являлся участником Общества с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала, затем ФИО1 произвел отчуждение принадлежащих ему долей и он стал единственным участником Общества и что он денежных средств на счет Общества, как учредитель, не вносил.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.
В обоснование заявленных требований в суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный истцом ФИО1, как физическим лицом и Обществом, от имени которого действовал истец ФИО1, как единоличный исполнительный орган (л.д.11). В соответствии с названным договором (истец) принял на себя обязательство передать в собственность Обществу <данные изъяты>, а последнее обязалось возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1., начало действия договора устанавливалось с момента получения заемщиком суммы займа, при этом предусматривалось, что заемные средства могут выдаваться частями по мере производственной необходимости; п.3.1 договора устанавливал, что заем является беспроцентным, а п.1.2. предусматривал, что сумма займа может быть увеличена на любую сумму по соглашению сторон, при этом подтверждением увеличения суммы договора является внесение заимодавцем этой суммы в кассу или на расчетный счет заемщика.
Факт предоставления займа на общую сумму в размере <данные изъяты> подтверждается перечисленными ниже платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы предъявлялись в судебном заседании (л.д.39-49), на названные ниже суммы:
-<данные изъяты>. -квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ
-<данные изъяты>.- Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.-квитанция к приходному ордеру № отДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от 10.августа 2010г.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.
- <данные изъяты>.- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру №ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.
-<данные изъяты>.- квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
- <данные изъяты>.- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом изложенного, наличие денежного обязательства в сумме <данные изъяты> подтверждено и суд считает правоотношения сторон установленными.
Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывалось выше, срок возврата займа договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем требования о взыскании суммы займа признаются обоснованными.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок представлено не было со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Общество признается просрочившим должником, в связи с чем и учитывая, что иной размер неустойки договором займа предусмотрен не был, применительно к правилам ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> * 8,25% / 360 * <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек, таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.
Рассматривая встречное требование Общества о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям наличия в ней заинтересованности ФИО1, суд полагает его необоснованным по нескольким основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, - т.е. является оспоримой, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год
В силу того же п.5 ст.45 Федерального закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, при этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из материалов дела следует, что о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначенный на должность генерального директора Общества решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – с момента получения заявления ФИО1 о его выводе из состава учредителей, выплате действительной стоимости его доли, а также суммы занятых у него денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Из изложенного следует, что срок давности по требованию о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным подлежит исчислению не позднее чем со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., и признается истекшим ДД.ММ.ГГГГ., тогда как встречное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, как указывалось выше, договор займа являлся беспроцентным в силу приведенного в п.3.1. условия, а повышенный по сравнению с установленной законодательством размер неустойки не предусмотрен, - таким образом, Обществом не доказано, что заключение договора займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, - что также является основанием к отказу в иске.
Возражения представителя Общества против иска ФИО1 в той части, что факт передачи заемных денежных средств истцом не доказан, признаются несостоятельными, поскольку указанный факт подтверждается надлежащими письменными доказательствами, при этом подтвержденные квитанциями операции по внесению ФИО1 денежных средств непосредственно на счет Общества (л.д.48, 49) корреспондируются с выпиской по счету Общества, где отражены операции по зачислению денежных средств, основанием которых указан «займ учредителя», при этом из объяснений ФИО3 следует, что он никаких средств на счет Общества не вносил, что подтверждает доводы ФИО1, второго учредителя Общества на тот период, что эти средства были внесены им и именно на основе их возвратности.
Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.9) и по оплате почтовых услуг, связанных с телеграфным уведомлением ответчика и его руководителя о времени и месте рассмотрения дела в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.64, 65).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении встречных требований ООО «РЕДИНАЛ МЬЮЗИК» к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.