Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2013 года, удостоверенной ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А. (номер в реестре нотариуса 3Д-1028);

представитель ответчика Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» – ФИО4 по доверенности №1000 от 08.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО5, ФИО1 евне, НО КПКГ «Микрофинанс», ФИО6 об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 евне, НО КПКГ «Микрофинанс» об исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование требований истец указал следующее.

В производстве Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО5, ФИО1 евны, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от дата по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс».

дата судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника ФИО1 евны, о чем был составлен акт ареста имущества должника, а именно автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако судебный пристав-исполнитель копию акта должнику не передал, также до сих пор не вручено постановление о возбуждении производства. ФИО1 в ходе составления акта об аресте автомобиля пояснила несколько раз, что данное транспортное средство принадлежит ее отцу ФИО1 чу, согласно договору купли-продажи, ключи и ПТС также находятся у хозяина.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)», что и было сделано.

дата между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус за 95.000 рублей. Продавцом автомобиль, согласно договору, был передан покупателю, преданы ключи и ПТС. Кроме того, на имя ФИО1 была оформлена доверенность на право управлять и распоряжаться выше указанным транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец при заключении сделки купли-продажи преследовал цель получения в собственность автомобиля, т.е. создать правовые последствия. Это подтверждается, прежде всего, самим договором купли- продажи и доверенностью. Согласно действующему законодательству договор купли- продажи считается заключенным при соблюдении простой письменной формы и после передачи автомобиля покупателю и денег продавцу. Договор был заключен до наложения ареста на транспортное средство. По доверенности и договору истец мог распоряжаться купленным имуществом по своему усмотрению. Законодатель не требует осуществления регистрационных действий с автомобилем для признания договора купли-продажи законным.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от дата; доверенностью <адрес>5 от дата на имя ФИО1

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец просит суд исключить из описи автомобиль Форд Фокус №, стоимостью 95000 рублей, который принадлежит ему на праве собственности, арестованный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от дата года, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 В судебном заседании пояснил, что автомобиль был арестован незаконно. Истец выкупал автомобиль за 95 000 рублей у ответчицы. Деньги передавались от истца к ответчице. На момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО1 не знала об исполнительном производстве, решение суда было получено ею только в сентябре. Поскольку арестованное имущество на законных основаниях принадлежит истцу и не является собственностью ФИО1, на него нельзя обращать взыскание.

Представитель ответчика Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» ФИО4, действующая по доверенности № от дата года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года, в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» с солидарных ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО1 евны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, была взыскана задолженность по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

03 апреля 2013 года исполнительный лист в отношении ФИО1 евны был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СК.

08 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя - НО КГЖГ «Микрофинанс» и понятых был осуществлен выезд по месту предполагаемого нахождения имущества должника.

По указанному в постановлении адресу было обнаружено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: автотранспортное средство: марка, модель - FORD FOCUS; наименование (тип ТС) - седан; категория ТС - В; год изготовления - 2005; цвет кузова (кабины) - серебристый; свидетельство о регистрации ТС - серия <адрес>; регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>.

дата должник ФИО1 в присутствии пристава-исполнителя, представителей взыскателя, а также понятых не заявляла о принадлежности описываемого имущества иному лицу, о чем свидетельствует запись в Акте о наложении ареста, где в графе «поступившие заявления и замечания, сделанные в ходе составления описи арестованного имущества», указано, что никаких заявлений во время составления Акта от должника ФИО1 по поступало, о принадлежности арестованного имущества иному лицу в Акте упомянуто не было. Указанное подтверждает тот факт, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата подписан лично ФИО1

Основанием для исключения автотранспортного средства из описи арестованного имущества истец заявляет тот факт, что автотранспортное средство было им куплено у ФИО1 евны, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Однако, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО7, дата, было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Указанное Постановление было принято в органы МРЭУ г. Ставрополя дата. Указанное постановление в обязательном порядке рассылается судебным приставом-исполнителем всем участникам исполнительного производства.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, датируемого дата, ФИО1 неправомочно распоряжалась транспортным средством, находящимся под арестом на основании Постановления судебного пристава, а также знала о невозможности совершения регистрационных действий, направленных на снятие автотранспортного средства с учета.

Кроме того, не понятно, почему данный договор купли-продажи от дата не был представлен на обозрение судебного пристава-исполнителя дата, в момент составления Акта описи и ареста имущества должника, о существовании указанного договора не было заявлено даже устно. При представлении данного договора спорное имущество не было бы подвергнуто аресту.

Иски об освобождении имущества от наложения ареста на практике зачастую инициируются лицами, которые пытаются использовать данный процессуальный механизм в качестве средства уклонения от надлежащего исполнения исполнительного документа, и "вывести" имущество из-под обращения взыскания на него. С этой целью должник после наложения ареста нередко заключает с третьими лицами договоры купли-продажи или совершает иные сделки об отчуждении арестованного имущества. В самом же договоре дата его заключения указывается ранее момента наложения ареста. Подобные договоры именуются также освободительными сделками. Суды же склонны рассматривать их в качестве мнимых, т.е. сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), и, соответственно, не могущих использоваться в качестве доказательств наличия у истца права собственности на арестованное имущество.

На сегодняшний день со дня совершения исполнительных действий, направленных на выявление и арест имущества должника ФИО1, прошло более 5 месяцев, за указанный срок имущество, арестованное по Акту о наложении ареста (описи имущества), было реализовано и на сумму, вырученную от продажи данного имущества, был уменьшен долг солидарных должников ФИО5, ФИО8, ФИО1 евны, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

У должника, а также у иных лиц, чьи права были затронуты исполнительными действиями, было законное право на обжалование каждого исполнительного действия судебного пристава-исполнителя, в установленный законодательством срок. Так, в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, не понятно, от чего ФИО1 не обратился ранее с иском об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, ведь согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Однако на протяжении всего срока реализации имущества подобного требования заявлено не было, что позволило предпринять действия по реализации арестованного имущества и по уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда.

Кроме того, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества. Реализация имущества в ходе исполнительного производства и направление вырученных денежных средств на погашение долга должников - означает утрату ответчиками - должником и взыскателями - своей легитимации по заявленному иску. Имущество, реализованное в установленном Законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъявления иска со стороны заинтересованного лица (если таковые основания имели место). Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста. Таком образом, спор о праве теперь возникает между собственником, чье имущество арестовано по чужим долгам и должником, требования в отношении которого были погашены за счет стоимости имущества, ему не принадлежащего.

Если истец полагает, что при обращении взыскания на имущество должника было реализовано какое-то принадлежащее ему имущество, истцу надлежит обратиться с кондикационным иском к должнику.

Факт реализации имущества в ходе исполнительного производства подтверждается документацией, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО12, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО12, ФИО1 и третье лицо судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства№13409/13/41/26, должником по которому является ФИО1 евна, взыскателем - Некоммерческая организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 дата произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества от дата судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: Автомобиль FORD FOCUS, 2005г.в., WIN X9F4XXEED45B59201, цвет – серебристый.

Вместе с тем, как видно из данного акта, должнику ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако каких-либо заявлений и замечаний по поводу наложения ареста на имущество, не принадлежавшее должнику на момент проведения ареста, у должника ФИО1 не имелось, о чем она лично указала в акте о наложении ареста, и поставила собственноручно подпись.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2статьи 218 Гражданского кодекса РФустановлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1статьи 454 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост.223 Гражданского кодекса РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права, иск об освобождении имущества от ареста является по своей сути иском о признании права собственности, соответственно, истец обязан доказать (ст.56 ГПК РФ) индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное имущество.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенный между ФИО1 евной (Продавец) и ФИО1 чем (Покупатель). В соответствии с вышеуказанным договором Продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки Форд Фокус, 2005г., WIN X9F4XXEED45B59201, цвет – серебристый, ПТС 47 ТС 644859 за 95000 рублей.

Продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц.

Согласност. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным истцом доказательствам: договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 августа 2013 года, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2статьи 10 Гражданского кодекса РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно материалам дела,заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года по делу № 2-6695/12 постановлено решение, в соответствии с которым в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» с солидарных ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО1 евны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, была взыскана задолженность по договору займа №1.1/1486(2)-141 от дата в размере 1 015228 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года. Исполнительный лист ВС № выдан дата. Судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № от дата и в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Копия постановления направлена в адрес должника ФИО1 и МРЭО ГИБДД г.Ставрополя.

По сообщению МРЭО ГИБДД г. Ставрополя № от 23.04.2013г. на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

дата междуФИО1 евной и ее отцом ФИО1 чем заключен купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) за95000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия по отчуждению имущества – транспортного средства марки Форд Фокус, 2005г., WIN X9F4XXEED45B59201, цвет – серебристый, ПТС <адрес> были совершены ФИО1 после вступления в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-6695/12 от 12 декабря 2012года о взыскании с ФИО1, как солидарного должника, суммы 1015228 руб., о чемФИО1, являясь поручителем по договору №4.1.2/1486(2)-141 от 28.04.2012г., действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должна была знать.

Оценивая направленность волеизъявленияФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик безусловно знала, что в рамках исполнительного производства, в случае отсутствия денежных средств на счетах должника, решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Продав автомобиль своему отцу ФИО1, ФИО1 обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действовала с целью сохранения данного имущества у семьи.

Согласно 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Суду не представлены доказательства, указывающие на фактическую передачу должником ФИО1 ФИО1 имущества. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора, либо заключение приобретателем нового договора страхования истцом суду также не предоставлено.

В ходе исполнительных действий по описи и аресту имущества, ответчик ФИО1 не представила судебному приставу экземпляр договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 августа 2013года, не заявила о правах третьих лиц на указанное имущество, акт описи и ареста имущества подписала собственноручно и без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении истцом договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Ввиду ничтожности названного договора купли-продажи, а также в связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности на имущество, у истца отсутствует право требовать освобождения имущества, указанного в иске, от ареста.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом - исполнителем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО5, ФИО1, НО КПКГ «Микрофинанс, ФИО6 об исключении из описи арестованного имущества, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО5, ФИО1 евне, НО КПКГ «Микрофинанс», ФИО6 об исключении из описи арестованного имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная