Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полярников-11» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья «Полярников-11» (далее – ТСЖ «Полярников-11») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 года по 30.06.2017 года в размере 736 566,83 рублей, пени в размере 110 475,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 566 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Полярников-11»; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в указанный период, у него образовалась задолженность.

Представители истца председатель ТСЖ «Полярников-11», ФИО, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. том I л.д. 188), ранее заявлял о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 8). Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Полярников-11» (л.д. 10-24).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

По утверждению истца ответчик с момента приобретения в собственность нежилого помещения № <данные изъяты> в <адрес> не исполнял обязанности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Это утверждение не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, у ответчика за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 736 566,83 рубля, в том числе пени – 110 475,72 рубля, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности – три года.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества за период по 30.06.2014 начал течь с 11.07.2014, тогда как настоящий иск предъявлен 01.08.2017, более чем через три года по окончании срока исполнения обязательств по оплате содержания общего имущества за период по 30.06.2017.

При этом истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности, и не представлено доказательств в подтверждение этих доказательств.

В связи с этим, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ТСЖ «Полярников, 11» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

В то же время, согласно представленным истцом расчетам (том I л.д. 6-7, 165-166) размер задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 составляет 523 567,75 рубля (12 566,46 рубля – сумма, начисленная за июль 2014 + 520 001,29 рубля – задолженность за период с 01.08.2014 по 30.06.2018, согласно расчету на л.д. 165-166 том I). Указанные расчеты проверены судом, произведены в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующие периоды, исходя из площади принадлежащего истцу нежилого помещения, являются арифметически верными и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что согласно Кадастровому паспорту от 08.11.2016 площадь принадлежащего ему нежилого помещения составляет 6,3 кв. м, - не может быть принят судом в связи со следующим. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 года по делу № 2-5480/2016 отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворено требование ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 27.06.2014, заключенный между ФИО и ФИО1 в лице ФИО (том I л.д. 147-160). Этим апелляционным определением установлено, что площадь вышеназванного нежилого помещения составляет 459,30 кв. м). Такая же площадь нежилого помещения указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на это нежилое помещение (том I л.д. 8).

Из ответа Филиала Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Восточное от 16.01.2018 на запрос суда следует, что по состоянию на 2004 год в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, учтено нежилое помещение б/н 1 в составе которого: с.п. 1-46 – подвал, оборудованный, площадью 618,1 кв. м и ч.п. 47 – подвал необорудованный, площадью 108,6 кв. м. Ч. п. 1-46 помещения б/н 1 были приняты в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 15.12.2004 в числе технологических помещений. ПО состоянию на 22.07.2008 в результате перепланировок (заделка/пробивка дверных проемов, оборудование отдельного входа на месте существующего оконного проема), в границах ранее учтенного помещения б/н 1 сформированы помещения: помещение 1-Н, площадью 267,4 кв. м и помещение 5-Н, площадью 459,3 кв. м. Помещение 5-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:12:7137:0:52:1. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Совокупные наружные границы не изменены. В составе помещения 5-Н учтен водомерный узел – ч.п. 2, площадью 6,3 кв. м, предназначенный для обслуживания помещений многоквартирного дома. При проведении текущей инвентаризации 27.10.2011 ранее учтенная самовольная перепланировка в помещениях 1-Н и 5-Н устранена. Помещение 5-Н вошло в состав помещения 1-Н, площадь помещения 1-Н изменилась и составила 726,7 кв. м. Наружные границы не изменились. При проведении текущей инвентаризации 04.09.2012 в результате переформирования помещений, помещение 1-Н разделилось на следующие помещения: помещение 1-Н, площадью 18,8 кв. м, использование – теплоцентр, помещение 5-Н, площадью 6,3 кв. м, использование – водомерный узел; помещение б/н 1, площадью 701,6 кв. м, использование – необорудованный подвал. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Совокупные наружные границы не изменились. По данным текущей инветаризации 2.08.2014 ранее учтенные помещения 5-Н, б/н1 вошли в состав помещения 1-Н. Площадь помещения 1-Н изменилась и составила 726,7 кв. м. В составе помещения 1-Н учтен теплоцентр – ч.п. 2, площадью 18,8 кв. м и водомерный узел ч.п 31, площадью 6,3 кв. м. После 2014 года обследование помещения 1-Н не проводилось (л.д. 54-55).

Таким образом, границы помещения № <адрес> изменялись в результате перепланировки, произведенной после постановки этого помещения на кадастровый учет. В то же время нарушение прав ответчика, как собственника помещения № <адрес>, выражающиеся в присоединении части принадлежащего ему помещения к иным помещениям без его согласия, не освобождает его от установленной статьей 153 ЖК РФ статьями 210, 247 ГК РФ обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома. В то же время, ответчик не лишен возможности предъявить требования о возмещении расходов на оплату содержания общего имущества в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его права собственности на нежилое помещение 5-Н.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 523 567,75 рубля.

Доводы ответчика о том, что он не заключил с истцом договор управления домом, - не имеет правового значения для настоящего дела в связи со следующим. По правилам статьи 8 ГК РФ и пункта 3 статьи 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и ответчиком - собственником квартиры в данном многоквартирном доме, не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договоров, оплачены и приняты в установленном законом порядке (том I л.д. 189-250, том II л.д. 1-145).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованным является и требование ответчика о взыскании с истца пени за расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 110 475,72 рубля. Представленный истцом расчет пени (том I л.д. 165-166), проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с частичным удовлетворением иска ТСЖ «Полярников-11», руководствуясь статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем 9540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Полярников-11», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Полярников-11» задолженность по оплате задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года в размере 523 567 рублей 75 копеек, пени в размере 110 475 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 9540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: