Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2018 по исковому заявлению Трекущенко ФИО9 к Дончику ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-бытовое управление», ФИО5 ФИО11 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, УФССП по ХМАО – Югре, Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, КУМИ г. Радужный, ООО «ПБУ» и ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что 26 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Радужный в рамках сводного производства № наложен арест (произведена опись) имущества должника ФИО4, о чем составлен акт. Описи подвергнуто имущество в количестве 59 позиций на сумму 230 200 руб., в том числе плиты бетонные дорожные б/у 2х6м в количестве 14 штук, предварительно оцененные в 400 руб. за штуку, и емкость металлическая б/у 50-кубовая на салазках серебристого цвета, предварительно оцененная в 9 000 руб. Наложение ареста на указанные плиты и емкость является незаконным, поскольку они не принадлежат должнику, а являются его, истца, собственностью. Указанное имущество он приобрел у ФИО12 05 ноября 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств. На момент наложения ареста (описи) имущества дорожные плиты были переданы им на временной хранение ФИО4 и находились на производственной базе по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года он обратился к ФИО4 для вывоза своего имущества, на что получил ответ об аресте имущества. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации,. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил освободить от ареста (исключить из описи) указанное выше имущество (л.д. 4-6).

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО5 указал об отсутствии возражений относительно заявленных требований, поскольку у истца имеются документы, подтверждающие право собственности на имущество, а ФИО4 подтверждает этот факт (л.д. 39).

В письменных возражениях на иск ООО «ПБУ» сослалось на расхождения в описании имущества, указанного в договоре купли-продажи от 05 ноября 2018 года и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2018 года (не указаны цвет емкости и размеры бетонных плит), а также отсутствие документов, подтверждающих факт передачи имущества истцом на хранение ФИО4 Решение по спору оставило на усмотрение суда (л.д. 97-98).

В письменных возражениях на иск КУМИ г. Радужный указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку арест на имущество наложен по инициативе судебного пристава – исполнителя. Просил отказать в удовлетворении требований к КУМИ г. Радужный (л.д. 81).

Ответчики УФССП по ХМАО – Югре и МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре письменные возражения на иск не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 20), иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, освободить от ареста (исключить из описи) указанное в иске имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО4 согласился с исковыми требованиями истца и пояснил, что истец обращался к нему с просьбой оставить имущество на хранении. При составлении акта он указал, что описываемое имущество принадлежит различным физическим и юридическим лицам.

Представители УФССП по ХМАО – Югре, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, КУМИ г. Радужный, ООО «ПБУ», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 39, 81-82, 88, 90, 91, 93, 94-96, 100-102, 104-110). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца его представителя, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, в силу указанной нормы предъявление иска ко всем взыскателям является обоснованным, и в этой части возражения КУМИ г. Радужный судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании страховых взносов, налогов и сборов, денежных средств, исполнительского сбора в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, ФИО5, КУМИ г. Радужный, ООО «ПБУ», ГУ – УПФР в г. Радужный ХМАО – Югры, УФССП России по ХМАО – Югре (л.д. 46-80).

В рамках сводного исполнительного производства № на имущество должника ФИО3 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2018 года. В том числе, в опись арестованного имущества включены плиты бетонные дорожные б/у 2х6м в количестве 14 штук, стоимостью 400 руб. за штуку, и емкость металлическая б/у 50-кубовая на салазках серебристого цвета, стоимостью 9 000 руб. (л.д. 9-15).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом у ФИО13 по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 года, оплата истцом товара подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от 05 ноября 2016 года (л.д. 17, 18).

Поскольку данное имущество является движимым, то регистрация прав на него законом не предусмотрена.

Доводы иска подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заедании свидетелей ФИО14., Свидетель №2 и Свидетель №3, а также товарно-транспортными накладными от 14 ноября 2017 года № и № (л.д. 128-129), согласно которым принадлежащим ему имуществом ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил принадлежность истцу спорного имущества, о чем также указал в акте от 26 июля 2018 года (л.д. 15).

Доводы ответчика ООО «ПБУ» о различиях в описании имущества суд отвергает и соглашается с доводами представителя истца, согласно которым в соответствии с межгосударственным стандартом «Плиты железобетонные предварительно-напряженные для покрытия городских дорог. Конструкция и размеры» ГОСТ 21924.1-84, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30 сентября 1983 года № 210, размер бетонных дорожных плит является стандартным и составляет 2х6 м (л.д. 111-126), а отсутствие в договоре указания о цвете емкости, по мнению суда, не является существенным условием договора купли – продажи при отсутствии между сторонами договора соответствующего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако в остальной части ответчиками фактически доводы иска и представленные истцом доказательства не оспорены и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит истцу, который в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть лишен своего имущества при исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с ответчика – должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трекущенко ФИО15 к Дончику ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-бытовое управление», ФИО5 ФИО17 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие Трекущенко ФИО18 и арестованные судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужный согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2018 года (сводное исполнительное производство №) десять плит бетонных дорожных б/у размером 2х6 м, емкость металлическую 50-кубовую на салазках серебристого цвета б/у.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова