Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018г. он вылетел из Санкт- Петербурга в Ульяновск (через Москву) рейсом <данные изъяты>, согласно брони <данные изъяты> заранее оплатив билет в размере -7403 руб., перелет осуществляла авиакомпания ПАО «Аэрофлот». Он осуществлял перелет с сумкой, которую планировал взять в ручную кладь, по настоянию сотрудников авиакомпании сдал ее в багаж.

30.12.2018г. в 04.30ч. прилетев в конечный пункт - г.Ульяновск, он направилсяполучать багаж к ленте, сняв свою сумку с ленты, почувствовал ее легкость и тут же при сотруднице аэропорта - специалисте багажного отделения М., а также в присутствии своих родителей, встречающих его, начал открывать сумку, чтобы проверить наличие вещей. Им была обнаружена пропажа следующих вещей: ноутбук стоимостью – 50778 рублей, сотовый телефон стоимостью – <***> рублей 90 копеек, согласно оплаченных документов и беспроводные наушники стоимостью – 12000 руб. Затем сотрудниками ПАО «Аэрофлот» был произведен завес багажа и дальнейшее его вскрытие с осмотром. В результате вскрытия и осмотра багажа <данные изъяты> составлен коммерческий акт, в котором указаны утерянные вещи и выдана справка № о том, что вес данного багажа при его сдаче в городе Санкт-Петербург составлял 11 кг, а при получении в городе Ульяновске вес 8,5кг и указаны утерянные вещи. В итоге вес багажа за время перелета уменьшился на 2,5кг. После чего ему представителями ПАО «Аэрофлот» выданы следующие документы: справка № и коммерческий акт. В этот же день 30.12.2018г. в 07.30ч. им была подана письменная претензия. 31.12.2018г. он повторно направил претензию через сайт ПАО «Аэрофлот» с электронной почты, которой Ответчик присвоил номер:<данные изъяты>.

31.12.2018 г. от Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» г.Москва группой претензий, на электронную почту с которой была отправлена претензия поступил ответ, в котором разъяснялось о необходимости подачи еще одной претензии с приложением необходимых документов(оригиналов), подтверждающих стоимость украденных вещей. Также разъяснено, что он может передать весь пакет документов через ближайшее представительство ПАО «Аэрофот».

13.01.2019г. была подана третья претензия с приложением всех документов (оригиналов), его представителю под роспись.

Ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по сохранности и доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право истца как потребителя. Ответчик должен был принять все меры для полного возмещения материального и морального вреда нанесенного ему.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по сохранности и доставке багажа истца по месту назначения и ему не доведена достоверно информация касаемо багажа, ему нанесен сильный моральный вред, в связи с нравственными и душевными страданиями, которые выражаются в том, что испорчен заранее запланированный отпуск. Также нравственные и душевные страдания выразились в том, что пропавшие вещи из багажа имели огромное значение не только для дальнейшего его обучения, но вся имеющаяся накопленная наработанная информация в ноутбуке утеряна безвозвратна, как и информация из телефона (фото, номера контактов). Сведения, которые находились в ноутбуке и телефоне также являются персональными его данными, которые могут быть использована в дальнейшем против его и его семьи.

В связи с этим просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» материальный ущерб в размере - 99 178 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, судебные издержки оплата услуг нотариуса в размере 1800 рублей, неустойку с 30.12.2018 г. до момента внесения решения суда, в размере 136 866 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что истцу было известно, что максимальный вес ручной клади составляет 10 кг, но он багаж не взвешивал до приезда в аэропорт. При сдаче багажа его ценность он не указал, поскольку ему не была предоставлена информация о том, что нужно указывать ценность багажа, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Не отрицала факт того, что 14.02.2019 г. ответчиком ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1500 руб. Также пояснила, что в первой претензии ФИО3 указал наименование ноутбука «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» в состоянии растерянности, фактически пропал ноутбук «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>». Ко второй претензии он приложил квитанции об оплате указанной техники. Позже истец вспомнил, что в багаже пропали также беспроводные наушники, которые были подарены ему на день рождения. Документы, подтверждающие их стоимость, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» № на рейс <данные изъяты> от 29.12.2018 и рейс <данные изъяты> от 30.12.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ульяновск, тем самым заключив с ОАО «Аэрофлот» договор перевозки.

При регистрации на рейс <данные изъяты> от 29.12.2018 Санкт-Петербург - Москва истец предъявил к перевозке 1 место багажа весом 11 кг, которое было ПАО «Аэрофлот» принято к перевозке и маркировано багажной биркой №.

30.12.2018 истцом к ОАО «Аэрофлот» была предъявлена претензия о недостаче багажа. Ст. 124 Воздушного Кодекса Российской Федерации определен порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки.

По требованию пассажира перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя, в том числе и при недостаче багажа.

Претензия была рассмотрена и удовлетворена, в соответствии со ст. 119 ВК РФ, в сумме 1500 руб. из расчета 600 руб. за 1 килограмм веса багажа. Указанные средства были перечислены истцу 14.02.2019.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» убытки, причиненные недостачей багажа в размере 99 178 руб. 90 коп.

Ссылка истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку в случае, если между истцом и ПАО «Аэрофлот» возникли отношения, вытекающие из договора воздушной перевозки, то к ним могут применяться только ГК РФ, ВК РФ и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» № на рейс <данные изъяты> от 29.12.2018 и рейс <данные изъяты> от 30.12.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Ульяновск, заключив с ОАО «Аэрофлот» договор перевозки.

При регистрации на рейс <данные изъяты> от 29.12.2018 Санкт-Петербург - Москва истец предъявил к перевозке 1 место багажа весом 11 кг, которое было ПАО «Аэрофлот» принято к перевозке и зарегистрирован за №. Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.

По месту конечного прибытия в аэропорт г. Ульяновска багаж, зарегистрированный за №, в пункт назначения прибыл весом 8,5 кг.

В силу п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Ответчиком по данному факту недостаче багажа истца был составлен коммерческий акт.

29.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в связи с пропажей планшета – ноутбука «<данные изъяты>» и телефона «<данные изъяты>».

Истец в иске указывает, что в багаже находились вещи на общую сумму 99 178 руб. 90 коп., в том числе: ноутбук «<данные изъяты>)» стоимостью – 50 778 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью – 28 997 рублей 90 копеек, предоставив чеки и беспроводные наушники стоимостью – 12 000 руб.

Однако истцом не представлено доказательств нахождения в багаже вещей на указанную сумму, поскольку опись и объявленная ценность вещей при сдаче в багаж не составлялись, в связи с чем, оснований для взыскания указанной стоимости не имеется.

Кроме этого доводы представителя истца о том, что в первой претензии ФИО3 указал наименование ноутбука «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» в состоянии растерянности, фактически пропал ноутбук «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» не состоятельны.

При этом доводы представителя истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку истцу не была предоставлена информация о том, что он имеет право объявить ценность багажа, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Данные Правила являются общедоступной информацией.

Таким образом, вывод представителя истца о том, что ответчиком была нарушена статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из веса утерянного багажа, который составляет 2,5 кг, а именно в сумме 1500 рублей (600 руб. х 2,5 кг). Иного истцом не доказано.

Оснований для взыскания с ответчика сумму убытков в размере 99 178 руб. 90 коп. не имеется.

Платежным поручением № от 14.02.2019 г. ФИО1 ПАО «Аэрофлот» было перечислено 1500 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не установлен, следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что первая претензия истца была получена ответчиком 29.12.2018, что им не оспаривалось.

Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 28.01.2019.

Однако требование истца о возмещении убытков удовлетворено только 14.02.2019.

При таком положении, учитывая положения ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца, которая составит 765 руб., исходя из расчета (1500 руб. x 3% x 17 дней).

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 882 руб. 50 коп. (765 руб. + 1000 руб. /50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Однако суд полагает, что данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 882 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Чернова