Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 декабря 2013 года между Банком в качестве кредитора и ответчиком Э. в качестве заемщика заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком Банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 820540руб., на срок до 26 декабря 2018 года, по ставке 15% годовых (полная стоимость кредита 24,17%) в целях оплаты ответчиком 68,01% стоимости автомобиля <данные изъяты> ООО «АгатВолгаСервис» по договору купли-продажи автомобиля №ABC0007332 от 25 декабря 2013 года, общей стоимостью <данные изъяты> а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни счет б/н от 25 декабря 2013 года в размере 61540руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, стоимость предмета залога составила 1116000руб. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, перечислив сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платеж по поручениям владельца на вышеуказанные цели, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, требование о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено им без внимания. На 12 мая 2015 года задолженность по кредиту составила 1092780,20руб., из которых: основной долг 820540руб., просроченные проценты 84329,12руб., штрафные проценты 103266,09руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 84644,99руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины 19663,90руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Т. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель третьего лица Б. - ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога, сослался на то, что Б., приобретая транспортное средство, не знала о наличии обременений, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что задолженность ответчика образовалась по заключенному между ними 26 декабря 2013 года кредитному договору.

Данный договор заключен путем предоставления заемщиком Банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между Банком в качестве кредитора и ответчиком Э. в качестве заемщика заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком Банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 820540руб., на срок до 26 декабря 2018 года, по ставке 15% годовых (полная стоимость ФИО3 24,17%) в целях оплаты ответчиком 68,01% стоимости автомобиля <данные изъяты> ООО «АгатВолгаСервис» по договору купли-продажи автомобиля №ABC0007332 от 25 декабря 2013 года, общей стоимостью <данные изъяты> а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни счет б/н от 25 декабря 2013 года в размере 61540руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, стоимость предмета залога составила 1116000руб.

Как установлено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора подразумевает наличие подписей сторон в подтверждение согласования между сторонами его условий.

В ходе рассмотрения дела ответчик Э. иск не признал, пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, соответственно заявление о получении кредита не составлял, в представленных Банком документах подписи от его имени выполнены другим лицо, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Судебно - экспертный центр» от 17 марта 2016 года № 34 следует, что подписи от имени Эрендженова Ю.И. в Заявлении на рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 18 декабря 2013 года, Заявлении на комплексное банковское обслуживание от 25 декабря 2013 года, Анкете физического лица от 18 декабря 2013 года, в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 25 декабря 2013 года, письме-извещении о принятии автомобиля в залог от 26 декабря 2013 года и договоре купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2013 года в соответствующих графах и столбцах выполнены не Э., а другим лицом.

Заключение Банком не оспорено, у суда сомнений не вызывает, так как выполнено экспертом с подтвержденной квалификацией, имеющим значительный стаж работы. Оно соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данное заключение опровергает факт письменного оформления кредитных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта заключения кредитного договора с ответчиком и исполнения именно в его пользу обязанности по предоставлению денежных средств, у Банка не имеется законных оснований требовать погашения ответчиком задолженности по недействительному с момента его заключения кредитному договору, не влекущему в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по данному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, по имеющимся в материалах дела сведениям предмет залога продан ответчиком О,, который в свою очередь по договору купли-продажи от 16 ноября 2014 года продал его Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая в настоящее время и является собственником автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Б. заложенного имущества по договору купли-продажи от 16 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы в действующей редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что переданные покупателю Б. документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, а Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в сети Интернет, в котором согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ведется учет залогового имущества, не относящегося к недвижимым вещам, также таких сведений в отношении автомобиля <данные изъяты> не содержит, суд считает, что она не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае невозможно также и в силу его прекращения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию издержки, понесенные судом за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 10240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>