Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего А.Е.В., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан истец, однако он не согласен с данным решением и полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился в экспертную организацию ООО «ЭДО-АУДИТ», согласно заключения которой размер ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил <данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в возмещении ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД именно он был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате автоэкспертных услуг <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей П.Н.И. и С.А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего А.Е.В., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № завершающему движение через перекресток. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> автодороги в сторону ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку ул.<адрес> - ул.<адрес> он занял средний ряд направления движения, т.к. ему нужно было проехать на <адрес> под основную секцию сигнала светофора. Подъехав к вышеуказанному перекрестку, для него загорелся красный запрещающий сигнал светофора, и он остановился перед пересечением проезжих частей. Затем дождавшись включения зеленого сигнала светофора и убедившись, что на перекрестке отсутствуют автомобили, он выехал на перекресток и, проехав примерно <данные изъяты> метров, почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля. После чего ФИО1 остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Свидетели П.Н.И. и С.А.Е. подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные истцом ФИО1

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия давала следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. она управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигалась со стороны <адрес> к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора, она продолжила движение и въехала на перекресток. Заканчивая проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, действия водителя, квалифицирующиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выражаются непосредственно во въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предписано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В сложившейся дорожной ситуации, для того, чтобы определить вину одного из водителей в произошедшем ДТП, необходимо установить, въехал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Материалы дела об административном правонарушении данной информации не содержат. Участвовавшие в ДТП водители транспортных средств дают противоречивые пояснения об обстоятельствах его совершения. Схема места дорожно-транспортного происшествия не позволяет с достоверной точностью установить механизм совершения ДТП. Доводы истца ФИО1 не опровергнуты, бесспорных доказательств его вины в ДТП не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО3, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании не было установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение. Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной, следовательно истец имеет право на возмещение половины причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Претензия истца осталась также без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ (в ред. применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом заключения экспертной организации ООО «ЭДО-Аудит» от 16.03.2015г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение ответчиком ПАО «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО3 в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, а также принимая во внимание заключение ООО «ЭДО-Аудит» от 16.03.2015г. №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежала бы ко взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя + <данные изъяты> - расходы на оплату автоэкспертных услуг ООО «ЭДО-Аудит» + <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись