Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2016 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» /далее- ООО «Марианна» / о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере

При рассмотрении дела по существу истец представила заявление о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей /л.д.76/..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал Суду пояснил, что между ООО «ЭЛФИС» (Поставщик) и ООО «Марианна» (Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю мебель, изготовленную поставщиком, а Покупатель обязуется принято товар, оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛФИС» отгрузило ООО «Марианна» товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт поставки мебели ООО «ЭЛФИС» и получения его ООО «Марианна» подтверждается представленными накладными и доверенностями представителей ООО «Марианна» на получение товара. Полное наименование товара (мебели) указано в Декларации о соответствии Таможенного союза № Согласно Декларации предусмотрено двойное наименование мебели, производимой ООО «ЭЛФИС», в том числе мебели, отгруженной ООО «Марианна» по представленным накладным.

и номер накладной	Наименование товара, указанное в накладной	Наименование товара, указанное в доверенности	Двойное наименование товара согласно Декларации о соответствии
ДД.ММ.ГГГГ№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Относительно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по данной накладной был отгружен товар - диван <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, который получил представитель ООО «Марианна» ФИО5 ООО «Марианна» направило факсом в «ЭЛФИС» копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, позднее обязалось представить ее подлинник. Поскольку представитель ООО «Марианна» ФИО5 ранее неоднократно получал товар для ООО «Марианна», сомневаться в его полномочиях не имелось, его полномочия следовали, в том числе, из обстановки, поэтому товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № передан представителю ООО «Марианна» ФИО6 Ранее ФИО5 неоднократно( 16 раз) в течение ДД.ММ.ГГГГ года получал товар для ООО «Марианна», что подтверждается представленными накладными и доверенностями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Марианна» перед ООО «ЭЛФИС» составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость отгруженной продукции на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с этим размер задолженности ООО «Марианна» перед ООО «ЭЛФИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛФИС» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке части права требования. Согласно п.п.2.1,2.3 данного соглашения ООО «ЭЛФИС» уступило истцу часть права (требования) к ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части права требования долга за товар, отгруженный по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по оплате за поставленную продукцию ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Марианна» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование расходов по оплате услуг представителя представитель истца ФИО1 пояснил, что указанные расходы включили в себя изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов для подачи иска в суд, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Ответчик ООО «Марианна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.83/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Марианна» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- ООО «ЭЛФИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица «ЭЛФИС».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛФИС» и ООО «Марианна» « был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю мебель, изготовленную Поставщиком, именуемую далее- Товар в ассортименте., количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договоров, а Покупатель обязуется принять Товар, оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором /л.д.14-16/.

В соответствии с накладными № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛФИС» была осуществлена поставка товара (мебели) ООО «Марианна», всего на общую сумму 921025 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт получения товара ответчиком. А также представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их от имени ответчика, на получение товара.

Также суд учитывает, что полное наименование товара (мебели) указано в Декларации о соответствии Таможенного союза № Согласно Декларации предусмотрено двойное наименование мебели, производимой ООО «ЭЛФИС», в том числе мебели, отгруженной ООО «Марианна» по представленным накладным. В связи с этим наименование товара, указанных в товарных накладных, доверенностях соответствует наименованию товара согласно Декларации о соответствии:

и номер накладной	Наименование товара, указанное в накладной	Наименование товара, указанное в доверенности	Двойное наименование товара согласно Декларации о соответствии
ДД.ММ.ГГГГ№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Относительно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/ судом установлено, что по данной накладной был отгружен товар - диван <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, который получил представитель ООО «Марианна» ФИО5 Однако в накладной отсутствуют данные доверенности, согласно которой ФИО5 был полномочен получить данный товар от имени ООО «Марианна». Однако суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорную накладную от имени ответчика, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Поскольку представитель ООО «Марианна» ФИО5 ранее неоднократно получал товар для ООО «Марианна», сомневаться в его полномочиях у Поставщика не имелось.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Марианна» перед ООО «ЭЛФИС» составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость отгруженной продукции ООО «Марианна» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим размер задолженности ООО «Марианна» перед ООО «ЭЛФИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «ЭЛФИС» уступило ФИО2 часть права требования к ООО «Марианна» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей за товар, отгруженный по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10-11,12/.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ООО «Марианна» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, право требования уплаты которой передано ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.78/, копией договора на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие представитель истца ФИО1, был допущен к участию в процессе на основании доверенности, участие принимал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела им было составлено письменное объяснение, собраны и представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований истца.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание факт оказания истцу юридических слуг по факту обращения в суд с данным иском, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей /л.д.79/. Однако данные требования удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела. В связи с этим исковые требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.6/.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марианна» в пользу ФИО2 задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Остальные исковые требования ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.<адрес>