Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 31 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40). Заявленные исковые требования обоснованы следующим: решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации в связи с продажей имущества и распоряжением денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек. 8 октября 2014 года настоящее решение суда вступило в законную силу. Вся имеющаяся задолженность ответчиком погашена в полном объеме к 17 мая 2016 года. При этом в период с 26 октября 2015 года по 16 мая 2016 года ответчик пользовался денежными средствами истца, за что подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля 04 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к разбирательству дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5, признании ФИО1 наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании с ФИО2 в пользу последней денежной компенсации в связи с продажей имущества и распоряжением денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В соответствии с указанными судебными решениями 15 октября 2014 года выписан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей 48 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 25-28), на основании которого судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО) 20 января 2015 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 29).

В рамках данного исполнительного производства в пользу ФИО1 перечислены денежные средства, списанные с расчетного счета должника, в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

По данному исполнительному листу в пользу истца дополнительно перечислено ответчиком <данные изъяты> рублей 25 февраля 2016 г. (л.д. 33), <данные изъяты> рублей 2 апреля 2016 года(л.д. 34), <данные изъяты> рублей 07 апреля 2016 года (л.д. 35),<данные изъяты> рублей 50 копеек 17 мая 2016 года (л.д. 36)

По состоянию на 17 мая 2016 года задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 выплачена в полном объеме.

Решением Приволжского районного суда от 01 февраля 2016 года (л.д. 30-32) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2014 года по 25 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что комментируемая статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга; денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 356-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением до 17 мая 2016 года должником ФИО2 своих обязанностей по выплате взыскателю ФИО1 денежных средств, определенных вышеуказанными судебными решениями Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2014 года и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2014 года, взыскании решением Приволжского районного суда от 25 января 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2014 года по 25 октября 2015 года, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 1 октября 2015 года по 16 мая 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (место жительства кредитора Ростов на Дону) составляет с 15 октября 2015 года - 9,17 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,11 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 6,93 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,53 % годовых, с 19 февраля 2016 года - 8,73 % годовых, с 17 марта 2016 года - 8,45 % годовых, с 15 апреля 2016 года - 7,77 % годовых, 19 мая 2016 года - 7,45 % (л.д. 66).

В связи с чем сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 26 октября 2015 года по 16 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 91 копеек, исходя из расчета:

За период с 26 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – <данные изъяты> рублей 21 коп.

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – <данные изъяты> рублей 41 коп.

За период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – <данные изъяты> рублей 46 коп.

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - <данные изъяты> рублей 46 коп.

За период с 19 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года <данные изъяты> рублей 20 коп.

25 февраля 2016 года ответчик выплатил <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей 58 коп.

За период с 25 февраля 2016г. по 16 марта 2016 года - <данные изъяты> рублей 13 коп.

За период с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года <данные изъяты> рубля 49 коп.

02 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности <данные изъяты> рублей 58 коп.

За период с 02 апреля 2016 года по 06 апреля 2016 года - <данные изъяты> рублей 89 коп.

07 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей 58 коп.

За период с 07 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года - <данные изъяты> рубля 10 коп.

За период с 15 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года <данные изъяты> рублей 56 коп.

<данные изъяты> рубля 91 коп.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен. Судом исправлена арифметическая ошибка в расчетах за периоды с 19 февраля по 24 февраля 2016 года и с 25 февраля по 16 марта 2016 года.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 26 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля 91 коп.

В период с 26 октября 2015 года по 16 мая 2016 года вышеуказанные судебные решения исполнены не были, взысканные ими денежные средства истцу ответчиком в необходимом объеме не выплачены, что является достаточным условием для установления виновности ФИО2 в неисполнении обязательства. При этом, возбужденное по данному поводу в отношении ответчика исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки его исполнения, способы исполнения решения суда не изменялись. Доказательств этого ответчиком не предоставлено.

Следовательно, вся ответственность за неисполнение обязательства лежит на ответчике ФИО2.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, степени выполнения обязательств должником, последствий нарушения обязательства, размера процентов, размера долга, отсутствия значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере <данные изъяты> рубля 91 копеек составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает за истцом право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рубля 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2016 года.