Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» о признании незаконными приказов, акта о неисполнении, о взыскании денежной суммы коэффициента стабилизации, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 01.06.2020 была принята на работу в ООО «Ярославский электромеханический завод» на должность старшего бухгалтера по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.6 трудового договора № 16-2020 от 01.06.2020 – л.д.71).

С 30.09.2020 по 12.10.2020 истец находилась на больничном по уходу за несовершеннолетней дочерью. С 29.10.2020 по 16.11.2020 истец находилась на больничном в связи со своей временной нетрудоспособностью.

17.11.2020 трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 ст.77 ТК РФ по заявлению ФИО2 от 17.11.2020 по собственному желанию (л.д.99).

Истец ФИО2 в феврале 2021 года обратилась в суд с иском к ООО «Ярославский электромеханический завод», с учетом уточнений исковых требований, о признании незаконными приказов, акта о неисполнении, о взыскании денежной суммы коэффициента стабилизации, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано о том, что 01.06.2020 между ФИО2 и ООО «Ярославский электромеханический завод» был заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого Работник принимается на работу на должность Старшего бухгалтера. Должностные обязанности бухгалтера устанавливаются должностной инструкцией. В силу п. 6.1. Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается заработная плата СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с оплатой пропорционально отработанному времени, которая состоит из должностного оклада в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц и коэффициента стабилизации в размере 1,5 к окладу, согласно Положению о коэффициенте стабилизации от 28.09.2010 № 11-872.087-2010. При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией № 7 старшего бухгалтера от 03.05.2019. С Положением о коэффициенте стабилизации от 28.09.2010 № 11-872.087-2010 истец не была ознакомлена, а ответчик во время разбирательства дела ссылается на иное Положение - П872.085-2018 от 01.08.2018 «О стимулировании инженерно-технических работников за качественное выполнение возложенных на них обязанностей. Персонифицированный коэффициент дохода», при этом в Приказе № 108 от 01.08.2018 о персонифицированном коэффициенте дохода отсутствует пункт об отмене ранее действующих положений о стимулировании работников и не указано, что оно действует взамен Положения о коэффициенте стабилизации от 28.09.2010 № 11-872.087-2010.

Трудовой договор с истцом был заключен в июне 2020 года, когда Положение П 872.

085-2018 было утверждено и действовало, однако в трудовом договоре ссылки на него

отсутствуют; дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то они могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием локальных нормативных актов и коллективным договором под роспись. Указанная позиция отражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 19 марта 2012 г. № 395-6-1.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для применения к истцу Положения П872.085-2018 от 01.08.2018, и соответственно, за работу истца должен быть начислен коэффициент стабилизации в размере 1,5 к окладу, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако истцу без объяснения причин была начислена лишь половина от положенного коэффициента за сентябрь 2020 года, то есть СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Никаких нареканий, касающихся выполнения истцом трудовой функции в сентябре 2020 года, истцу не поступало. Более того, истцу неясна формулировка приказа № 106 от 05.10.2020, в соответствии с п. 3 которого истцу надлежит выплатить коэффициент в размере 1,25% за невыполнение персональных заданий на текущий месяц. В то же время в сентябре истец полностью выполнила трудовую функцию старшего бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией. С начала работы – с 01.06.2020 на истца не поступало жалоб, она полностью выполняла все свои служебные обязанности. Докладная записка главного бухгалтера (ФИО3) от 30.09.2020 может свидетельствовать о том, что у нее к истцу возникли неприязненные отношения, поскольку ранее, до того, как истец ушла на больничный с несовершеннолетним ребенком, никаких претензий в адрес истца она не высказывала. После выхода на работу 13.10.2020 истец узнала о том, что коэффициент был выплачен истцу не в полном объеме. На все вопросы истца главный бухгалтер отвечала лишь угрозами, что истец должна уволиться сама, либо она сделает все для того, чтобы истца уволили по статье. Почему у нее возникли столь неприязненные отношения, истец не знает. Но главный бухгалтер начала оказывать на истца давление после того, как истец отказалась увольняться, считая, что выполняет свою работу на 100%. Так, в адрес истца поступила служебная записка от 13.10.2020 № 62, в соответствии с которой истцу было дано задание о сверке остатков ТМЦ по складскому и бухгалтерскому учету по состоянию на 15.10.2020 в срок до 26.10.2020, а также о проверке состояния основных средств, закрепленных за материально-ответственными лицами, до 30.10.2020. Истец незамедлительно приступила к выполнению задания.

Далее по иску указано о том, что в процессе выполнения своей работы истец была ограничена в доступе к системе 1С, поскольку главный бухгалтер заблокировала истцу доступ к указанной системе на компьютере истца. Более того, на все попытки истца сесть за рабочее место, она наносила истцу удары, выталкивала из кабинета, унижала истца и всячески издевалась. О том, что между истцом и непосредственным начальником возник конфликт, который требовал скорейшего разрешения, истцом было доложено руководителю организации. Однако президент компании встал на сторону главного бухгалтера, видимо поскольку она работала дольше истца. Иных объяснений такому поведению у истца нет.

В силу ограничений доступа к базе, истец вынуждена была покинуть рабочий кабинет и проводить сверку ТМЦ вручную на складе, о чем ФИО3 отлично знала. В то же время ФИО3 подала в отношении истца докладные записки о том, что истец отсутствовала на своем рабочем месте 22.10.2020, 23.10.2020, при этом она указала, что истец отсутствовала на своем рабочем месте после отъезда ФИО3 Неясно, каким образом непосредственный руководитель истца, отсутствуя на рабочем месте, установила конкретное время отсутствия истца и почему составила докладную записку только 23.10.2020.

Истец считает, что все докладные записки в отношении истца не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объяснениями, которые были даны истцом. Отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, она находилась на территории организации-работодателя и выполняла свои трудовые обязанности во исполнение данного ей поручения. Обо всех действиях главного бухгалтера истцом было доложено руководству организации, о чем свидетельствует докладная записка, принятая 26.10.2020. Главный бухгалтер, вынудив истца покинуть рабочее место, воспользовалась данным фактом, и подала на истца жалобу руководителю, что также свидетельствует о том, что заявление об увольнении истцом было составлено под давлением.

Доводы ответчика о том, что истец могла работать вручную и найти документы в бухгалтерии, а не запрашивать копии у кладовщиков, истец считает несостоятельными, поскольку документы отсутствовали за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, тогда как истец начала свою работу у ответчика лишь в июне 2020 г. и не могла знать, передавались ли указанные документы предыдущему бухгалтеру или нет. А поскольку доступ к системе 1С истцу был заблокирован, истец вынуждена была запрашивать указанные сведения у работников. Истребуемые документы были получены истцом лишь 27.10.2020. Истец полагает, что ФИО3 намеренно дала ей задание, которое сложно исполнить в столь сжатые сроки ввиду того, что истец трудоустроена в организацию лишь с 01.06.2020, а срок проверки ТМЦ не ограничивался какой-либо начальной датой. И сделала все, чтобы истец не смогла исполнить данное ею задание в срок. Так, был составлен акт о неисполнении истцом задания, который истец также считает незаконным, поскольку окончательно задание истец должна была выполнить до 30.10.2020, что прямо предписывала служебная записка от 13.10.2020 № 62. Между тем, работодатель, не дожидаясь конечного срока, посчитал задание невыполненным, и 28.10.2020 в отношении истца был принят приказ № 120 об объявлении выговора, при этом на акте отсутствует дата его составления. Истец также составила докладную записку о том, что в отношении нее незаконно составлен акт, однако по поручению руководителя принимать у нее его отказались, тем самым сделав невозможным отстаивание прав работника. 29.10.2020 после перенесенного нервного потрясения истец вынуждена была уйти на больничный, поскольку работа в такой обстановке могла закончиться нервным срывом. 17.11.2020 истец вышла на работу, тогда же была ознакомлен с приказом №120 от 28.10.2020 и вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку непосредственный руководитель истца при покрывательстве руководства организации сделала условия ее труда невыносимыми.

В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

То обстоятельство, что истец подала заявление об увольнении с 17.11.2020, без учета 2 недель, лишь подтверждает тот факт, что истец сделала данный шаг вынужденно, при этом не желая более испытывать издевательства прямого руководителя.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно ушла на больничный, а сама в это время писала жалобы, истец считает несостоятельным, поскольку подавать обращения и жалобы на работодателя - законное право истца, которым истец воспользовалась от безвыходности ситуации.

Статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Трудовым законодательством установлен прямой запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие себя подвергнутыми дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Критерием разграничения увольнения по собственному желанию и принуждения к увольнению служит наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) суд учитывает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Это не освобождает работодателя от ответственности за соблюдение закона. Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Фактически в любое время до тех пор, пока ему не дали ознакомиться с приказом об увольнении и не выдали на руки трудовую книжку с расчетом. В случае установления факта принуждения к увольнению работника работодатель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истец также указала о том, что поскольку увольнение истца носило вынужденный характер, решение об увольнении было принято истцом не добровольно, а под давлением работодателя, истец полагает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до 13.12.2020 (с 14.12.2020 истец работает в другой организации) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по следующему расчету:

Расчетный период: 6 месяцев

Дата, на которую ведется расчет:13.12.2020

График учёта рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов)

Количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода: 11 дней (больничные, отпуск)

Месяц Оклад Премии и прочие выплаты

13.06.2020 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

13.07.2020 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

13.08.2020 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

13.09.2020 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

13.10.2020 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

13.11.2020 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

сумма средней зарплаты - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. * 16 дней (с 18.11.2020 по 11.12.2020) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В соответствии с абз. 7,8 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец далее указала, что кроме того, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, создав невыносимые условия работы и оказывая постоянное психологическое давление. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред в 30 000 рублей. Нарушение работодателем трудового законодательства РФ повлекло для истца негативные последствия, выраженные в том, что работодатель создал невыносимые условия труда, чем вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, чего истец делать не хотела, поскольку работа в указанной организации ее полностью устраивала.

Истец с учетом уточнения исковых требований, по итогу уточнений в заявлении от 27.07.2021 просит:

1. Признать незаконным п. 3 приказа Президента ООО «Ярославский электромеханический завод» от 05.10.2020 № 106 «О начислении заработной платы за сентябрь 2020г.» о выплате ФИО2 персонифицированного коэффициента дохода в размере 1,25%;

2. Признать незаконным акт ООО «Ярославский электромеханический завод» «О неисполнении», составленный в отношении ФИО2;

3. Признать незаконным приказ Президента ООО «Ярославский электромеханический завод» от 28.10.2020 № 120 «О неисполнении должностных обязанностей»;

4. Взыскать с ООО «Ярославский электромеханический завод» в пользу ФИО2 сумму коэффициента стабилизации за сентябрь 2020г. в размере 6 000 рублей, за октябрь 2020г. в размере 6 914 рублей, а всего 12 914 рублей;

5. Обязать ООО «Ярославский электромеханический завод» изменить дату увольнения ФИО2 с 17 ноября 2020г. на 11 декабря 2020г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2;

6. Взыскать с ООО «Ярославский электромеханический завод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 033,92 руб.;

7. Взыскать с ООО «Ярославский электромеханический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

8. Взыскать с ООО «Ярославский электромеханический завод» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей за составление искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от 27.07.2021 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ООО «Ярославский электромеханический завод» в лице своего представителя по доверенности адвоката Паниной С.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по доводам письменных возражений, в которых указано о том, что ФИО2 действительно была принята на должность старшего бухгалтера в ООО Ярославский ЭМЗ по трудовому договору № 16-2020 с окладом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с персонифицированным коэффициентом 1,5 и зачислена на работу с 01.06.2020 Приказом №020 от 05.06.2020г. При приеме на работу ей были разъяснены ее обязанности и она была ознакомлена с должностной инструкцией старшего бухгалтера. Старшего бухгалтера ФИО2 принимали на работу в Ярославский ЭМЗ с перспективой роста на должность главного бухгалтера и отмечалась важность ее активного включения в работу и освоения основных особенностей и направлений бухгалтерского учета на заводе. Она предупреждалась о высокой в этой связи ответственности ее работы и высокого спроса за результат. Для адаптации ей была предоставлена 3-х месячная возможность изучения и вхождения в должность, советами в работе и без предъявления на этом этапе повышенных требований к результатам ее работы. Однако по истечении испытательного срока при переходе на самостоятельную работу (в течение сентября 2020 г.) обязанности старшего бухгалтера ФИО2 в полном объеме не исполняла, что приводило к неритмичности в работе бухгалтерии. На это ей неоднократно указывалось главным бухгалтером, которая, в конечном итоге, написала об этом докладную записку на имя Президента Ярославского ЭМЗ. На заводе в качестве стимулирующего показателя действует Положение П872.085-2018 от 01.08.2018 «О стимулировании инженерно-технических работников за качественное выполнение возложенных на них обязанностей. Персонифицированный коэффициент дохода». Это Положение предусматривает оценку результатов работы работника в виде установления коэффициента в пределах 1-1,5. В Положении указаны показатели, которые позволяют руководству оценить персональный уровень работы сотрудника.

По итогам работы за сентябрь 2020г. ФИО2 был установлен персонифицированный коэффициент в размере 1,25 в связи с ее персональными показателями, которые были зафиксированы ее руководителем - главным бухгалтером ФИО3 ФИО2 были разъяснены причины начисления коэффициента 1,25, и ею это было принято без возражений.

В процессе дальнейшей работы ФИО2, 13.10.2020 ей в письменном виде в рамках её служебных и должностных обязанностей было дано персональное задание с указанием сроков его исполнения. Это задание не предполагало ее работу с компьютером и использованием бухгалтерских программ. Ей необходимо было по имеющимся товарно-оборотным ведомостям провести натуральную сверку остатков ТМЦ в производствах. По истечении указанного в задании времени было установлено, что это задание не выполнено, о чем был составлен акт от 27.10.2020, с которым она ознакомилась и без возражений подписала. Главным бухгалтером ФИО3 была запрошена у ФИО2 объяснительная о причинах невыполнения задания, но старший бухгалтер отказалась предоставить объяснительную и обосновать причину невыполнения выданного задания.

Сложилась ситуация, когда старший бухгалтер в нарушение ст. 1.3. своей Должностной инструкции №7, а также раздела 4 п.7. ПВТР Ярославского ЭМЗ от 10.01.2019, перестала подчиняться главному бухгалтеру и выполнять ее указания. В целях реагирования на отклонения в работе и на совершенные сотрудником действия, нарушающие производственный порядок, по заводу был издан Приказ №120 от 28.10.2020 «О невыполнении служебных обязанностей старшим бухгалтером ФИО2», в котором к ней, на основании статьи 192 ТК РФ и статьи 10.2 ПВТР Ярославского ЭМЗ от 10.01.2019, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно Положению П872.085-2018 «О персонифицированном коэффициенте дохода» коэффициент 1,5 по данному Положению не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании имеющегося взыскания ФИО2 уже не могла претендовать на начисление персонифицированного коэффициента до снятия взыскания. В результате сложившихся обстоятельств 17.11.2020 ФИО2 собственноручно написала и подала в отдел кадров заявление на увольнение по собственному желанию, на основании чего была уволена Приказом № 048 от 17.11.2020 по п.3 ч.1.ст.77.ТК РФ «Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника». С приказом она была ознакомлена и мотивированного мнения по поводу своего увольнения не написала. Этим подтверждается законность увольнения ФИО2 и отсюда вытекает отсутствие факта вынужденного ею прогула.

Дополнительно ответчиком отмечается, что составляя свое исковое заявление в суд, вместе со всеми документами ФИО2 предоставила фото с рабочего компьютера и оборотно-сальдовую ведомость по сч.10.10 на 27.10.2020. Эта информация относится к разряду не подлежащей выносу за пределы завода и распространению, о чем ФИО2 01.06.2020 подписала «Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну». Этот факт дополнительно характеризует ее как работника, нарушающего и не выполняющего принятые на себя обязательства согласно Трудовому договору.

Также в дополнительных письменных возражениях на иск ответчик указал о том, что в уточненном иске от 27.07.2021 истец утверждает о том, что у ответчика отсутствуют основания для применения к ней коэффициента стабилизации 1,5 закрепленного Положением 2018 года, а должен быть применен коэффициент в размере 1,5 к окладу по Положению 2010 года. В обоснование данного утверждения истец указывает на то, что она была принята на работу в июне 2020 года, с окладом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и коэффициентом стабилизации в размере 1,5 к окладу согласно Положению о коэффициенте стабилизации от 28.09.2010 №11-872.087-2010 (п.6.1. Трудового Договора). Утверждает, что не была ознакомлена с данным Положением 2010 года. Утверждает, что в момент приема ее на работу уже действовало Положение П872.085-2018 от 01.08.2018 «О стимулировании инженерно-технических работников за качественное выполнение возложенных на них обязанностей. Персонифицированный коэффициент дохода». Указывает, что в приказе №108 от 01.08.2018 об утверждении данного Положения отсутствует пункт об отмене ранее действовавших положений о стимулировании работников. В качестве вывода Истица утверждает, что у «Ответчика отсутствуют основания для применения к ней Положения 2018 года, и за ее работу должен быть начислен коэффициент стабилизации в размере 1,5 к окладу, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.». Ответчик считает утверждения истца надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При приеме на работу истец в течение 3-х месяцев проходила стажировку (испытательный срок) на должность старшего бухгалтера (с 01.06.2020 по 01.09.2020). Согласно п. 1.6 Должностной инструкции старшего бухгалтера «Старший бухгалтер замещает главного бухгалтера в случае его отсутствия». С данной инструкцией истец была ознакомлена, и, следовательно, была готова за эти три месяца исполнять обязанности главного бухгалтера. Не знать единственный документ, действующий на предприятии по стимулированию труда - Положение о стимулировании труда, которым руководствуются каждый бухгалтер при начислении заработной платы ежемесячно, истец не могла. Согласно своим должностным обязанностям она была обязана знать это Положение, тем более, как лицо, замещающее главного бухгалтера при его отсутствии.

Ответчик указал, что в трудовом договоре истца действительно была допущена техническая ошибка сотрудника службы отдела по персоналу в части указания в приказе и трудовом договоре истца на Положение 2010 года при действующем Положении 2018 года. Это произошло по неопытности работника, проводившего оформление.

Однако положение вещей при применении хоть первого, хоть второго Положения не меняется по своей сути, и не влияет на сущность спора.

Действительно, у Ответчика с 2010 года до 2018 года действовало «Положение о коэффициенте стабилизации» от 28.09.2010 № П-872.087-2010. Назначение данного Положения - установление коэффициента стабилизации, который начисляется к базовому окладу в размере 1,5. (Например, Базовый оклад СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., работник отработал месяц без нареканий, выполнял указания руководителя, личные планы и т.д. - тогда ему начисляется коэффициент стабилизации 1,5. Его начисленная заработная плата за месяц составит СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оклад + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). Пункт 3.1. данного Положения 2010 года гласит: «Положение действует с момента утверждения руководителем предприятия до его отмены приказом или утверждения нового Положения». 01.08.2018 Президентом Ярославского ЭМЗ ФИО4 был издан Приказ №108 «Об утверждении Положения № П 872.085-2018 «О стимулировании инженерно-технических работников за качественное выполнение возложенных на них обязанностей. Персонифицированный коэффициент дохода». Таким образом, с 01.08.2018 у Ответчика действует новое стимулирующее Положение. Ежемесячно при выполнении персональных заданий, указаний руководителя и должностных инструкций начисляется к базовому окладу персонифицированный коэффициент равный 1,5.

Т.е. по сути начисления изменений по сравнению с Положением 2010 года не произошло: при окладе СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и выполнении указаний руководителя, персональных заданий и должностных инструкций, и т.д., работнику устанавливается персонифицированный коэффициент равный 1,5 к должностному окладу и ему начисляется 30 000 рублей. Только изменилось наименование этого коэффициента. Каких-либо иных Положений о стимулировании Ответчик не имеет, и любому работнику предприятия сразу однозначно понятно, о каком коэффициенте идет речь, как его ни назови. Тем более - это очевидно для работников бухгалтерии.

Таким образом, указал далее ответчик, несмотря на имеющуюся в п.6.1. Трудового договора с истцом №16-2020 от 01.06.2020 ссылку на уже недействующее на момент приема Положение от 28.09.2010 №П-872.087-2010 о коэффициенте стабилизации, стимулирующие коэффициенты в 1,5 начисляются к окладу работника при выполнении одних и тех же показателей и на одинаковых условиях. Истец отработала практически полностью рабочий месяц - сентябрь 2020 - за минусом одного дня 30.09.2020, когда ушла на больничный. Поэтому Ответчик имел основания рассматривать вопрос о стимулировании Истицы за месяц работы: сентябрь 2020г..

В качестве усиления материальной заинтересованности работников Ответчиком разработано и принято Положение П872.085-2018 от 01.08.2018 «О стимулировании инженерно-технических работников за качественное выполнение возложенных на них обязанностей. Персонифицированный коэффициент дохода». Согласно п. 1.1 Положения его целями является повышение производственной активности, повышение исполнительской дисциплины, полное выполнение должностных обязанностей и требований руководящих документов (приказов и распоряжений). В п.2.1. Положения прямо указано, что этот коэффициент является премией. В п.2.2. указан интервал премии - от 1,0 до 1,5, размер премии устанавливается по итогам работы за отчетный период согласно таблице. Из представленной главным бухгалтером ответчика как непосредственным руководителем истца докладной записки от 30.09.2020 следует, что истец в полном объеме не выполнила свои должностные обязанности, а именно:

- не осуществляет операции по приему, учету и хранению документов по учету ТМЦ и денежных средств,

-не оформляет НДС по приходу и не формирует книгу покупок,

-не осуществляет контроль за погашением дебиторской и кредиторской задолженности;

-не отражает проводки по услугам; не составляет акты сверок с контрагентами.

Указанные в докладной записке непосредственного руководителя не выполняемые истцом обязанности предусмотрены должностной инструкцией истца как старшего бухгалтера предприятия (раздел 4 должностной инструкции). На основании докладной записки главного бухгалтера руководителем Ответчика был издан приказ №109 от 05.10.2020 о выплате персонифицированного коэффициента дохода истцу в размере 1,25 за текущий месяц (против 1,5) за невыполнение персональных заданий в соответствии с должностными функциями. С данным приказом истец была ознакомлена 13.10.2020 по выходу с больничного, о чем сама указывает в исковом заявлении: «выйдя на работу 13 октября я узнала, что меня лишили коэффициента стабилизации на 50% при расчете заработной платы за сентябрь 2020». Поскольку экземпляры данного приказа направляются в бухгалтерию, непосредственно старшему бухгалтеру и в отдел кадров, как следует из самого приказа, истец сразу была с ним ознакомлена.

Положением (п.2.1.) предусмотрено, что премия (персонифицированный коэффициент) выплачивается работникам за показатели, связанные с их личной производственной деятельностью:

- Проявлением персональной производственной активности;

- Проявление и поддержание персональной исполнительской дисциплины;

- Полное выполнение должностных обязанностей и требований руководящих документов (приказов и распоряжений).

В таблице №1 (п.2.6.-2.8) Положения указаны особенности при оценке показателей для выплат:

- Следование установленным правилам и требованиям при выполнении заданий (п.2.6);

Соответствие деятельности работника требованиям должностной инструкции(п.2.7).

В п.2.9. прямо указано на то, что оценка работы ИТР и служащих производится на основе выполнения указаний руководства.

Непосредственным руководителем истца является главный бухгалтер ФИО3, которая осуществляет контроль за работой каждого работника бухгалтерии, за выполнением каждым своих трудовых обязанностей, и оценка которой работы каждого своего подчиненного является основанием для установления размера процента компенсационной выплаты (премии). Докладная записка главного бухгалтера является основанием для принятия руководством решения о размере компенсационной выплаты по итогам работы за текущий месяц.

Таким образом, по мнению ответчика, истцу обоснованно был уменьшен процент выплаты персонифицированного коэффициента (премии) за сентябрь 2020 года. Никаких возражений и претензий ответчику по поводу указанного уменьшения истец на период работы не высказывала.

Ответчиком далее в возражениях указано, что 13.10.2020 истцу было дано служебное задание, которое необходимо было выполнить в срок до 26.10.2020, т.е. - в течение 9 рабочих дней. В иске указано, что при сверке ведомости за 2019 год истец обнаружила сомнительные позиции и 22.10.2020 запросила копии требований у кладовщиков на основании служебных записок. Указано, что 23.10.2020 у истца был выключен компьютер. Но сама же истец в иске пишет: «сверку остатков ТМЦ возможно было выполнить вручную, поэтому 23.10.2020 находилась на сладе с 13-14 часов, т.е. выполняла работу по заданию». Истец, по мнению ответчика, вводит суд в заблуждение утверждением, что 22.10.2020 она запросила на основании служебных записок требования у кладовщиков, а 23.10.2020 работала с документами вручную на складе. Утверждения истца опровергаются данными журнала регистрации служебных записок, который централизованно ведется секретарем ответчика. Согласно данному журналу, служебные записки истца зарегистрированы 23.10.2020, вручены каждой из кладовщиков под роспись в 15 часов. До издания приказа и докладной на имя директора главным бухгалтером ответчика, каждого из кладовщиков, которым истец подала служебные записки, 26.10.2020 были истребованы объяснительные, из которых следует, что запрашиваемые истцом у кладовщиков документы (копии требований, т.е вторые экземпляры) всегда передаются в бухгалтерию и кладовщики пояснили главному бухгалтеру, что хранят у себя на складе экземпляр-копию, а первый экземпляр нужно искать в документах бухгалтерии. Также кладовщики пояснили, что истец не была на складе ни 22.10.2020, ни 23.10.2020 и документы не искала, сверку не проводила. Вся эта информация была непосредственно доложена главному бухгалтеру ФИО3

Однако истец в установленные сроки не приняла мер по поиску документов в архиве бухгалтерии. У истца был еще рабочий день - 26.10.2020, понедельник. Истец за 9 рабочих дней в рамках выполнения служебного задания по позиции ответчика не выполнила практически ничего. Истец представила в материалы дела фото экрана с компьютера за период 01.01.2020 -27.10.2020 оборотно - сальдовой ведомости. Однако даты изготовления фото нет. Какой именно компьютер сфотографирован - установить невозможно. Какой юридически значимый факт для иска подтверждает данное фото - не указано. Более того, дата окончания выполнения служебного задания - 26.10.2020, а на фото указана дата - 27.10.2020, что выходит за рамки служебного задания. Данное фото, по мнению ответчика, нельзя признать допустимым по делу доказательством.

Согласно докладной записке главного бухгалтера от 23.10.2020 истец отсутствовала на рабочем месте 22.10.2020 с 14.30 и 23.10.2020 с 13.10-16.00, на замечания не реагировала. Из объяснительной истца от 26.10.2020 по данному факту следует, что она якобы находилась на складе и делала сверки остатков вручную. От объяснений по неисполнению служебного задания к сроку 26.10.2020 истец отказалась, о чем был составлен комиссионный Акт о неисполнении и об отказе от дачи объяснений от 27.10.2020, подписанный всеми членами комиссии, в том числе самой ФИО2

В данной части истец указывает в иске, что якобы передала секретарю докладную записку о несогласии с Актом, но секретарь якобы отказала ей в приеме документа. Данное утверждение иска является надуманным и голословным. Докладную можно было направить почтой, путем электронного сообщения руководству, курьером, иным способом. Истец этого не сделала, доказательств обратного не представила.

После получения объяснений от кладовщиков, составления Акта об отказе от дачи объяснений 28.10.2020 Ответчиком был издан приказ № 120 об объявлении ФИО2 выговора. ФИО2 написала на приказе, что с приказом не согласна. В листе ознакомления с приказом роспись истца имеется без замечаний. 28.10.2020 истец знакомиться с приказом не стала, а на следующий день - 29.10.2020 ушла на больничный по 16.11.2020. Находясь на больничном по причине нервных переживаний, как указано в иске, истец на 2-х печатных листах смогла изготовить и распечатать заявление в трудовую инспекцию, которое 02.11.2020 в инспекцию и подала.

Ответчик далее указал в своих возражениях на иск о том, что в уточненном исковом заявлении от 27.07.2021 истец впервые указывает на то, что главный бухгалтер ФИО3 при попытке истца сесть за рабочий компьютер «наносила удары, выталкивала из кабинета, унижала и всячески издевалась». В качестве доказательств в данной части истец ссылается на изложение о конфликте в докладной записке на имя руководителя предприятия. Однако в данном обращении не говорится о применении к истцу физической силы со стороны главного бухгалтера ФИО3 По поводу причинения телесных повреждений истец в правоохранительные органы не обращалась, побои не фиксировала никоим образом, освидетельствование не проходила, свидетелей происшедшего не указывала. Учитывая же факты обращения истца с докладной на имя директора, а также в трудовую инспекцию, нет сомнений в том, что в случае причинения ей телесных повреждений, оскорблений и всяческих унижений, как пишет в иске истец, она непременно бы обратилась во все соответствующие инстанции.

Ответчик также обращает внимание на то, что ФИО3 уже на пенсии, имеет преклонный возраст, истец гораздо ее моложе и физически сильнее, также в бухгалтерии находятся и иные сотрудники. Так что подобного инцидента, как его описывает истец в иске, просто объективно не могло быть на предприятии. Сведения в иске в этой части являются порочащими честь и достоинство главного бухгалтера ФИО3

Далее в возражениях ответчика указано, что поскольку в приказе №120 от 28.10.2020 руководством Ответчика было указано на то, что в случае дальнейших нарушений и неисполнения своих должностных обязанностей будут применены меры большего воздействия в виде увольнения, истец приняла самостоятельное и добровольное решение об увольнении по собственному желанию, о чем подала заявление ответчику 17.11.2020 с указанием даты увольнения - с 17.11.2020. На основании приказа истец была уволена без отработки 17.11.2020, что подтверждается резолюцией руководителя. Давления на истца при увольнении оказано не было, доказательств обратного истец суду не представила. Обязанность представления доказательств вынужденности увольнения по собственному желанию лежит на стороне работника. Понятие отработки в законодательстве не имеется, часто ее путают со сроком предупреждения работодателя о предстоящем увольнении. Следуя ст. 80 ТК РФ, сотрудник обязан письменно сообщить работодателю о своем решении уйти за 14 календарных дней до даты увольнения. Согласно абз.2 ст.80 ТК РФ при согласии обеих сторон можно прекратить трудовые отношения раньше (до истечения срока предупреждения об увольнении). Абзац 3 ст.80 ТК РФ позволяет уволиться без отработки. Таким образом, у работодателя нет обязанности предоставления времени отработки. Если заявление написано - уволить с конкретной даты, то работодатель имеет право уволить сотрудника без отработки именно с указанной в заявлении даты, что и было сделано в ситуации с истцом.

Таким образом, требования по взысканию оплаты за время, которое якобы истец должна была отработать (2 недели) после написания заявления об увольнении, заявлены необоснованно.

Также ответчик указал о том, что истцом представлен расчет якобы за дни вынужденного прогула, которыми она считает период с 18.11.2020 по 11.12.2020. У истца в расчете указана сумма 26 033.92 руб. В представленном Ответчиком контррасчете за этот же период сумма составляет 27 026,10 руб., поскольку истцом неверно рассчитан средний заработок. Но указанный период времени не может являться прогулом, требование об изменении записи в трудовой книжке является необоснованным. По тем же основаниям требование о взыскании суммы оплаты за вынужденный прогул также необоснованно. В связи с тем, что служебное задание в срок до 26.10.2020 не было выполнено, и истцу был объявлен выговор, то соответственно имело место лишение компенсационной выплаты за октябрь 2020 года, поскольку п. 3.8 Положения предусмотрено, что премия (персонифицированный коэффициент) не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора. Таким образом, премия (персонифицированный коэффициент) за октябрь 2020 года не выплачена истцу обоснованно. Процедура принятия решения об уменьшении процента выплаты Ответчиком соблюдена. Также Ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, ознакомить с приказом.

Ответчик при позиции полного непризнания иска считает необоснованными заявленные требования. Если все же анализировать и оценивать сумму морального вреда, обоснованием которого являются нравственные страдания в связи с потерей работы, то размер является завышенным. Истец уволена не по инициативе Ответчика, а по собственному желанию. Находясь на больничном, длительные периоды времени истец занималась не только подачей жалоб и заявлений, но и поиском нового места работы. В судебном заседании 09.04.2021 истец пояснила о том, что трудоустроена с 14.12.2020. Если она является таким добросовестным работником, за 14 лет не имела нареканий (из иска), то найти работу ей было не сложно, что сразу она и сделала. Сумма расходов на оплату юридических услуг по мнению ответчика не является разумной, завышена. Ответчик просит в иске отказать.

Стороны к урегулированию спора не пришли.

Заслушав истца ФИО2 в поддержание доводов и требований по иску, возражения представителя ответчика по доверенности адвоката Панину С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

Вышеизложенные доводы ответчика не опровергнуты истцом, подтверждены документально, заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

По делу следует и не оспаривается при разбирательстве дела сторонами, что истец ФИО2 по основному месту работы с 01.06.2020 работала в ООО «Ярославский электромеханический завод» в должности старшего бухгалтера по трудовому договору № 16-2020 от 01.06.2020 (л.д.13-19).

Согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, заработная плата истца составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с оплатой пропорционально отработанному времени, которая состоит из должностного оклада в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц и коэффициента стабилизации в размере 1,5 к окладу согласно Положению о коэффициенте стабилизации от 28.09.2010 №П-872.087-2010. Премирование Работника осуществляется согласно Положениям, действующим в организации (п.6.4 Трудового договора – л.д.17)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из представленных по делу материалов следует, что указанный в трудовом договоре истца коэффициент стабилизации именуется в действующем у ответчика на период принятия истца на работу Положении от П872.085-2018 от 01.08.2018 как персонифицированный коэффициент дохода». Возражений по доводам ответчика об отсутствии принципиальных различий по порядку и основаниям начисления и снижения начисления указанных коэффициентов не представила в суд истец – работавший у ответчика сотрудником бухгалтерии, замещавшим главного бухгалтера. Соответственно, является разумным учитывать действующие требования действующего Положения.

В п. 2.1. Положения П872.085-2018 от 01.08.2018 указано, что персонифицированный коэффициент является премией. В п.2.2. указан интервал премии - от 1,0 до 1,5, размер премии устанавливается по итогам работы за отчетный период согласно таблице (л.д.101).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, согласно ст. 129 ТК РФ - это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Этот вид премий отличается от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда (ст. 191 ТК РФ) и не относящихся к заработной плате.

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и премии (персонифицированный коэффициент в данном случае), выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Из представленной главным бухгалтером ответчика как непосредственным руководителем Истца докладной записки от 30.09.2020 (л.д.90) следует, что истец в полном объеме не выполнила свои должностные обязанности, а именно:

- не осуществляет операции по приему, учету и хранению документов по учету ТМЦ и денежных средств,

-не оформляет НДС по приходу и не формирует книгу покупок,

-не осуществляет контроль за погашением дебиторской и кредиторской задолженности;

-не отражает проводки по услугам; не составляет акты сверок с контрагентами.

-проявлением персональной производственной активности;

-проявление и поддержание персональной исполнительской дисциплины;

-полное выполнение должностных обязанностей и требований руководящих
документов (приказов и распоряжений).

В таблице №1 (п.2.6.-2.8) Положения указаны особенности при оценке показателей для выплат:

- Следование установленным правилам и требованиям при выполнении заданий (п.2.6),

Соответствие деятельности работника требованиям должностной инструкции (п.2.7).

Согласно п.2.9. Положения, оценка работы ИТР и служащих производится на основе выполнения указаний руководства. Непосредственным руководителем ФИО2 являлась главный бухгалтер ФИО3, которая осуществляла контроль за работой каждого работника бухгалтерии, за выполнением каждым своих трудовых обязанностей, и оценка которой работы каждого своего подчиненного являлась основанием для установления размера процента компенсационной выплаты (премии). Докладная записка главного бухгалтера является основанием для принятия руководством решения о размере компенсационной выплаты по итогам работы за текущий месяц.

Таким образом, подтвержден представленными ответчиком допустимыми доказательствами факт того, что истцу ФИО2 обоснованно был уменьшен процент выплаты персонифицированного коэффициента (премии) за сентябрь 2020 года.

Довод истца о признании незаконными акта о неисполнении (л.д.96) и приказа №120 от 28.10.2020 «О неисполнении должностных обязанностей» (л.д.93) также признается судом несостоятельным в силу того, что акт о неисполнении составлен на основании служебной записки от 13.10.2020 №62, должностной инструкции. С данным актом ФИО2 была ознакомлена 27.10.2020 под подпись, также в акте указано, что от объяснений ФИО2 отказалась, при этом работнику ничто не препятствовало написать письменные объяснения. Доказательств обратного истцом в суд также не представлено. С приказом № 120 от 28.10.2020 ФИО2 была ознакомлена под подпись, которая имеется в самом приказе, а также ответчиком дополнительно представлен лист ознакомления с приказом № 120 от 28.10.2020 г. (л.д.94).

Доказательств необоснованности снижения размера премии (коэффициента стабилизации персонифицированного коэффициента) истцом не представлено. Поскольку в Положении предусмотрено работодателем в п. 2.2, что коэффициент стабилизации может устанавливаться работнику в интервале от 1,0 до 1,5, который определяется по итогам работы с учетом индивидуальных достижений каждого работника, то он не может всегда составлять максимальное значение 1,5.

ФИО2 по итогам работы была предусмотрена выплата в сентябре 2020 г. с учетом коэффициента стабилизации 1,25, что согласно Положению соответствует значению от 1,0 до 1,5.

Оснований для начисления истцу коэффициента за октябрь 2020 г. при наличии дисциплинарного взыскания не имелось.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 77 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника. По делу следует и не оспаривается сторонами, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании письменного заявления об увольнении (л.д.99). Требование о восстановлении на работе истцом в уточненном иске не заявлено.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Довод истца о вынужденном увольнении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ч.8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В настоящее время истец работает, факт нахождения в трудовых отношениях истцом подтвержден, был озвучен истцом в ходе судебных заседаний при установлении личности истца (л.д.131, л.д.142, л.д.154, л.д.176).

Требование истца об изменении даты увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования связаны с увольнением истца по собственному желанию, оформление увольнения является законным, произведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного, потому также удовлетворению не подлежит. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что были бы нарушены трудовые права истца, что истец подверглась бы дискриминации в сфере труда, а также подтверждение создания невыносимых условий работы и оказания постоянного психологического давления не имеется по делу.

По делу подтверждаются доводы ответчика о том, что в период работы истца у ответчика сложилась ситуация, когда старший бухгалтер в нарушение своей должностной инструкции перестала подчиняться главному бухгалтеру и выполнять ее указания. Это следует из анализа действий истца при выполнении ею служебного задания главного бухгалтера от 13.10.2020, в соответствии с которым истцу было дано задание о сверке остатков ТМЦ по складскому и бухгалтерскому учету по состоянию на 15.10.2020 в срок до 26.10.2020, а также о проверке состояния основных средств, закрепленных за материально-ответственными лицами, до 30.10.2020. Из пояснений истца по своим действиям по выполнению задания не следует, что истец согласовывала свои действия с главным бухгалтером. Кроме того, истец имела возможность (иное не следует) сообщить, в том числе письменно, главному бухгалтеру об отсутствии, по мнению истца, отдельных бухгалтерских документов в отделе бухгалтерии, невозможности провести сверку и требуется запросить сведения на складе, при действующем при этом у ответчика порядке нахождения экземпляров документов склада в бухгалтерии. Однако истец не согласовывала свои действия с главным бухгалтером при выполнении задания непосредственного начальника, без пояснений истцом в суде причин неподчинения непосредственному руководителю истца. Иное не следует.

Доводы истца о нарушении ее прав ответчиком не подтверждены допустимыми и относящимися к делу доказательствами. Таких доказательств стороной истца не представлено.

По представленным доказательствам, в удовлетворении иска по делу следует отказать.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца.

От уплаты государственной пошлины истец по трудовому спору законом освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» о признании незаконными приказов, акта о неисполнении, о взыскании денежной суммы коэффициента стабилизации, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова