Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании отказа от договора незаконным, признании договора инвестирования ничтожным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» (далее – ООО «Гранд-Инжиниринг») от исполнения договора об инвестиционной деятельности № И2-43, заключенного 05 февраля 2019 года с ФИО3, по условиям которого застройщик обязуется в срок – 3 квартал 2019 года построить жилое помещение – <...> квартиру, общей площадью <...> этаже, строительный <номер>;

- признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор № 1, заключенный 22 июня 2020 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Олрайз Капитал» (далее – ООО «Олрайз Капитал»);

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>) (далее – ООО «Капитал») на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- признать право собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2017 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» (Застройщик) и ладовым Ю.С. (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № И2-43, по условия которого застройщик обязуется в срок – 3 квартал 2019 года построить жилое помещение – <...> квартиру, общей площадью 38,55 кв.м на 1 этаже, строительный <номер>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а инвестор обязуется в сроки, установленные п. 2.5 договора, внести денежные средства в размере 1 349 500 рублей и принять объект в эксплуатацию. Во исполнение указанного договора ФИО3 перечислил ООО «Гранд-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 349 250 рублей, что подтверждается квитанциями № 2 от 12 октября 2019 года, № 3 от 14 октября 2019 года, № 1 от 05 марта 2019 года. по условиям п. 1.6, п. 1.11 договора инвестор – это юридическое или физическое лицо, передающее денежные средства Застройщику для получения в будущем права собственности на жилое помещение в строящемся здании многоквартирного жилого дома. Оформление имущественных прав Инвестора на объект производится в установленном порядке после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

22 октября 2020 года Администрацией городского округа Верхнее Дуброво ответчику ООО «Гранд-Инжиниринг» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, реконструкция второй очереди многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с тем в нарушение п. 3.1.12 договора инвестирования ООО «Гранд-Инжиниринг» после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени не передало построенную квартиру ФИО3

В ходе рассмотрения Белоярским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-242/2021 ФИО3 стало известно, что в настоящее время исполнение обязанности по передаче спорного объекта недвижимого имущества в натуре истцу невозможно, поскольку право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.<адрес>, зарегистрировано за ООО «Капитал».

07 августа 2020 года истец направил ООО «Гранд-Инжиниринг» претензию, в которой просил передать ему объект по договору об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2019 года № И2-43, однако требование истца не исполнено.

При этом ООО «Гранд-Инжиниринг» заключив с ФИО3 инвестиционный договор в п. 2.1 указанного договора оговорило, что приняло на себя обязательство с привлечением других лиц построить квартиру, расположенную в жилом доме, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект в эксплуатацию передать объект в соответствии с приложением № 1 к договору, а последний оплатить ее. Таким образом, истец считает, что ответчик ООО «Гранд-Инжиниринг», заключив такой договор инвестирования с ним, отказалось от любых прав в отношении данной квартиры, в том числе и от права ею распоряжаться.

Пунктом 4.3 договора об инвестиционной деятельности № И2-09 от 05 сентября 2017 года предусмотрено его прекращение по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими закона, иными правовыми актами или договором. Однако не имя законных оснований и в отсутствии уведомления ФИО3, предусмотренного п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гранд-Инжиниринг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий инвестиционного договора с ФИО3 и заключило на эту же спорную квартиру другой договор с иным лицом.

А именно, 22 июня 2020 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» заключен инвестиционный договор № 1, п. 1.1 которого предусмотрена передача объекта инвестирования, указанного в приложении № 9, а именно <...> квартиры, общей площадью <...> этаже, строительный <номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанное свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Гранд-Инжиниринг» от договора с ФИО3 и повлекло изменение прав и обязанностей по отношению к ФИО3

Таким образом, односторонний отказ ООО «Гранд-Инжиниринг» от исполнения договора № И2-43, заключенного с ФИО3 05 февраля 2019 года является незаконным. У ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг» отсутствовало право заключать 22 июня 2020 года инвестиционный договор на спорную квартиру с ООО «Олрайз Капитал» в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Данная сделка отвечает признаками ничтожности, как противоречащая положениям действующего законодательства.

Инвестиционный договор № 1, заключенный 22 июня 2020 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» является ничтожным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

О незаконности данной сделки также свидетельствует и факт того, что 22 июня 2020 года ООО «Гранд-Инжиниринг» отчуждало спорную квартиру во второй раз аффилированному лицу ООО «Олрайз Капитал».

Взаимосвязанность данных субъектов подтверждается заключением мирового соглашения между ООО «Гранд-Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (генеральный директор ООО «Капитал»), утвержденного Арбитражным судом Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-4716/2019, по условиям которого, ООО «Гранд-Инжиниринг» возложило на предприятие невыгодные обязательства (в размере 24 186 592 рубля 11 копеек), что способствовало выводу имущества аффилированному лицу.

Кроме того, согласно Выписке операций по лицевому счету ООО «Гранд-Инжиниринг» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года имеются многочисленные трансакции как от ООО «Гранд-Инжиниринг» в сторону ООО «Олрайз Капитал» и ООО «Олрайз Инвест» (руководитель – ФИО4), так и в сторону ООО «Гранд-Инжиниринг». В связи с этим истец полагает, что ООО «Гранд-Инжиниринг» аффилирован с ООО «Капитал» через генерального директора ФИО4, которым приобретены права на 42 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что свидетельствует о существовании между указанными лицами бизнес-отношений, направленных на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве.

В 2017 году между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» заключен 21 договор участия в долевом строительстве указанного выше жилого дома. Таким образом, принимая участие в строительстве жилого дома с 2017 года по 2020 год ООО «Олрайз Капитал» знало, что остальные квартиры в жилом доме строятся другими инвесторами, однако 22 июня 2020 года заключило спорный инвестиционный договор № 1.

Инвестиционный договор № 1 от 22 июня 2020 года предусматривает внесение инвесторами денежных средств, которое ООО «Капитал» не исполнено. Инвестиционный договор, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» являлся средством расчета за принятие последним обязательств по договору подряда за достройку дома ООО «Центр Проектных Решений».

Также о наличии сговора между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» и недействительности договора инвестирования от 22 июня 2020 года свидетельствует и отсутствие в указанном договоре условий о порядке и сроках внесения денежных средств и определения цены каждой квартиры.

Об аффилированности ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Капитал», недобросовестности их действий, направленных на нарушение имущественных прав истца, свидетельствует также факт передачи спорной квартиры ООО «Гранд-Инжиниринг» в собственность ООО «Капитал» во время рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела № 2-3252/2021, а также дела о банкротстве ООО «Гранд-Инжиниринг» в Арбитражном суде Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с указанными исковыми требованиями.

Определениями суда от 22 июня 2021 года, 15 июля 2021 года к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Центр Проектных Решений».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по изложенным как в исковом заявлении доводам, так и дополнительных пояснениях (т.3 л.д. 72-74), возражениях на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 1-4), ссылаясь на отсутствие у ООО «Гранд-Инжиниринг» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора об инвестиционной деятельности, заключенного с ФИО3, наличие основания для признания инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года недействительным, в силу отсутствия в нем существенных условий по оплате и сроках оплаты договора, невозможности заключать договор в отношении одного и того же объекта недвижимости – спорной квартиры с несколькими лицами, аффилированности ООО «Капитал» и ООО «Гранд – Инжиниринг», ФИО4, в том числе и ООО «Центр Проектных Решений» Также указала, что вопреки доводам ответчика ООО «Капитал» факт реальной оплаты ФИО5 договора об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2019 года подтверждается договором купли-продажи спецтехники от 15 января 2019 года на сумму 1 400 000 рублей. Денежные средства за спорную квартиру были переданы истцом директору ООО «Гранд-Инжиниринг» наличным способом, а не через кассу, что в данной организации являлось обычной практикой. Кроме того указала, что на момент заключения инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», было построено более 50% спорного многоквартирного жилого дома (2 этажа). Согласно спорного инвестиционного договора № 1 цена строительства многоквартирного дома составила 63 506 520 рублей (с учетом изменения параметра объекта, увеличение количества квартир и строительство мансардного этажа), согласно проектной декларации от 15 мая 2018 года общая стоимость строительства спорного многоквартирного жилого дома составляла 54 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что инвестиционный договор № 1 не предполагал вложения в строительство в итоге переданных ему жилых помещений, а имел целью возведение новых объектов ранее строительство которых не было предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «Капитал» – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и в дополнительном отзыве. Указал, что вопреки доводам стороны истца одностороннего отказа ООО «Гранд-Инжиниринг» от договора не имеется, ответчик ООО «Гранд-Инжиниринг» заключил 2 инвестиционного договора на один объект, что законодательством не запрещено. ООО «Капитал» исполнило условия договора об инвестиционный договор № 1 в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами. Заключение оспариваемого инвестиционного договора было выгодно для ООО «Капитал» поскольку им ранее был заключен 21 договор участия в долевом строительстве на объекты, расположенные в спорном многоквартирном доме, и он имел заинтересованность в том, чтобы многоквартирный жилой дом был достроен. На момент заключения инвестиционного договора № 1 многоквартирный дом находился в запустении. Также полагает, что доводы стороны истца об аффилированности являются необоснованными.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 59-74) ответчик ООО «Капитал» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец, анализируя обстоятельства собственных правоотношений с застройщиком, а также совершая попытку дать оценку сделке между застройщиком и инвестором, делает необоснованный вывод о наличии одностороннего отказа и о наличии противоречащей закону сделке, называя ее то оспоримой, то ничтожной. ООО «Капитал» (прежнее наименование ООО «Олрайз Капитал») по итогам переговоров с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области согласился профинансировать достройку многоквартирного дома, так как уже имел финансовый интерес в завершении его строительства в силу наличия правопритязаний на отдельные квартиры в соответствии с договорами долевого участия в строительстве. Вместе с тем, вложение инвестором в строительство дома денежных средств на сумму более 60 000 000 рублей было обусловлено передачей застройщиком в собственность инвестора ряда помещений в строящемся многоквартирном доме. Таким образом, фактически построив многоквартирный дом, инвестор получил права на те квартиры, права на которые по представленной застройщиком информации не были переданы третьим лицам, в том числе на спорную квартиру. В последующем было выяснено, что на указанную квартиру также претендует истец. В связи с этим, изложенное позволяет говорить о возможном наличии факта двойной продажи одной и той же квартиры. Обозначенные обстоятельства в настоящий момент исследуются в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора застройщика.

Инвестиционный договор № 1 от 22 июня 2020 года, вопреки мнению истца, не может быть признан недействительной сделкой в силу того, что спорная квартира входила в предмет договора с истцом. Указанный договор был заключен в допустимой законом форме, обязательства по нему выполнены инвестором в полном объеме. При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых является одна и та же вещь, либо вещь, которая в момент заключения договора отсутствует. Субъект гражданского права вправе принять на себя обязательства по передаче отсутствующего у него на момент заключения договора предмета, в том числе принадлежащего на момент заключения договора третьим лицам, неся при этом гражданско-правовую ответственность в случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав», ответчик полагает, что в рассматриваемом случае сложившаяся ситуация разрешается не посредством признания какого-либо из договоров недействительным, а путем разрешения конкуренции требований в соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылаясь на положения абз. 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик считает, что поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Капитал» истец не вправе требовать отобрания спорной квартиры у ООО «Капитал», при этом указанное не лишает ФИО3 права требовать от ООО «Гранд-Инжиниринг» возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. В связи с этим сделка между застройщиком и инвестором не может быть признана недействительной, а право собственности инвестора быть признано отсутствующим. При этом ответчик ссылается на те обстоятельства, что ФИО3 не обладает правом на оспаривание инвестиционного договора в целом, поскольку требования связывает лишь с одним объектом недвижимости.

Также указывает, что ООО «Капитал» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив всю сумму денежных средств, указанных в п.4.2 инвестиционного договора от 22 июня 2020 года № 1. После сдачи дома в эксплуатацию спорный объект недвижимости был передан инвестору, право собственности которого было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Кроме того ответчик считает, что вопреки додам истца, ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Капитал» не являются аффилированными лицами. Факт наличия между застройщиком и ИП ФИО4 судебного спора, закончившегося заключением мирового соглашения, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности. Наличие между ИП ФИО4 и ООО «Гранд-Инжиниринг» судебного спора, который, следует отметить, никак не относится к истцу, не указывает на наличие признаков аффилированности, а, напротив, говорит о имеющихся спорах между ИП ФИО4 и ООО «Гранд - Инжиниринг». Более того, ООО «Гранд-Инжиниринг» до сих пор не выплатило денежные средства по указанному мировому соглашению. Также об аффилированности и не свидетельствует факт приобретения ООО Капитал» у застройщика объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве. Действительно 04 мая 2017 года ООО «Капитал» приобрело у ООО «Гранд-Инжиниринг» объекты недвижимости в строящемся доме на основании договоров долевого участия в строительстве, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо аффилированности, ООО «Капитал» приобретал объекты недвижимости в качестве обычного участника долевого строительства и не извещался ответчиком о каких-либо иных договорах или актах хозяйственной деятельности, в том числе об отношениях с ФИО3 Более того, именно наличие указанных договоров долевого участия в строительстве предопределило роль ООО «Капитал» в качестве инвестора по завершению строительства многоквартирного дома. Принимая во внимание существенные капиталовложения, совершенные ООО «Капитал», Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было предложено ООО «Капитал» проинвестировать завершение строительства многоквартирного дома. Таким образом, факт приобретения ООО Капитал» у застройщика объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве не может свидетельствовать об аффилированности.

Кроме того инвестиционный договор от 22 июня 2020 года № 1 содержит все существенные условия. Порядок и сроки оплаты по инвестиционному договору от 22 июня 2020 года № 1 содержатся в Приложении № 1 (протокол согласования сроков реализации договора и инвестирования в строительство). Вместе с тем, условие о порядке и сроках внесения денежных средств не является обязательным для инвестиционного договора.

Также ответчик считает, что истец не вправе претендовать на передачу ему объекта недвижимости в силу отсутствия оплаты. ООО «Капитал» ставит под сомнение фактическую оплату ФИО3 по договору об инвестиционной деятельности, указывая на невозможность принятия в обоснование доказательств исполнения договора в части оплаты, представленные истом квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку противоречат выпискам по кассе (счет № 50) и банковским счетам ответчика.

Кроме того ответчик полагает, что имеет место недобросовестность со стороны истца, который являясь сотрудником ООО «Гранд-Инжиниринг» достоверно зная об остановке строительства и нарушении всех сроков сдачи дома, более чем на год, заключает с застройщиком договор об инвестиционной деятельности и выплачивает наличными существенную сумму денежных средств, с учетом того, что реальность оплаты не подтверждается какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. В связи с этим ООО «Капитал» считает, что в действиях ответчика и застройщика имеется сговор, направленный на уклонение застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости инвестору.

С учетом изложенного ООО «Капитал» считает, что ФИО3 избрал неверный способ защиты своих прав, которые могут быть восстановлены путем предъявления требований к ООО «Гранд - Инжиниринг» о возмещения ему убытков посредством заявления самостоятельного иска. Иные способы защиты в настоящем случае нельзя признать надлежащими. При этом истец не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки между инвестором и застройщиком, поскольку не является стороной сделки, а сама сделка не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий, в силу того, что истец не вправе претендовать на спорную квартиру как в силу отсутствия оплаты, так и иных обстоятельств. А также ссылаясь на положение ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации считает, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление своими права, поскольку последний инициирует постоянные новые судебные пересмотры по обстоятельствам, которые ранее уже были оценены судом.

В письменных дополнениях к отзыву ООО «Капитал» выражает дополнительную позицию относительно отсутствия реальной оплаты по договору со стороны истца (т. 4л.д. 84-85).

Представитель ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Центр Проектных Решений» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Центр Проектных Решений» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ООО «Гранд-Инжиниринг» ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не направил.

В письменном отзыве представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обоснованность заявленных ФИО3 требований оставляет на усмотрение суда. При этом указал, что в рамках внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий сведений о привлечении ООО «Гранд-Инжиниринг» денежных средств от ФИО3 застройщиком не предоставлялось. Вопрос обоснованности доводов ФИО3 в части применения положений законодательства в сфере долевого участия в строительстве к правоотношениям, возникшим между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ФИО3 по договору от 05 февраля 2019 года являлся предметом рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела по иску ФИО3 к ООО «Гранд-Инжиниринг», которым была дана оценка. Сведения о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве с ФИО3 отсутствуют. (т. 3 л.д.23).

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Центр Проектных Решений» указал, что ООО «Центр Проектных Решений» достроило многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года. Инициатором достройки было ООО «Капитал» и Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области. Завершить строительство дома было предложено ряду организаций, но только ООО «Центр Проектных Решений» выразило согласие. Степень готовности дома составляла 20%, он находился в запустении и требовал восстановительных работ. ООО «Центр Проектных Решений» завершило работы раньше срока, чьи-либо замечания в адрес третьего лица по объекту не поступало. ООО «Капитал» в полном объеме выплатило ООО «Центр Проектных Решений» денежные средства, предусмотренные инвестиционным договором № 1 от 22 июня 2020 года, претензии к ООО «Капитал» отсутствуют. ООО «Центр Проектных Решений» считает оспариваемый договор действительным (т.3 л.д. 68).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, суд в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Капитал», исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства является беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Гранд-Инжиниринг» от исполнения договора об инвестиционной деятельности № И2-43, заключенного 05 февраля 2019 года с ФИО3 суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Пунктом 2 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пп. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 05 февраля 2019 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № И2-43 (т. 4 л.д. 95-106), согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение (квартиру), расположенные в многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Объект в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору Инвестору, а Инвестор обязуется внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1). Объект, являющийся правом требования Инвестором по настоящему договору – <...> квартира, общей площадью <...> этаже, строительный <номер> (п.2.2 Договора). Цена договора определена сторонами в 1 349 250 рублей (п. 2.3. Договора).

Также указанным договором сторонами согласован график уплаты Инвестором Застройщику денежных средств, оговоренных п. 2.3 Договора, а именно: 904 000 рубля уплачивает не позднее 05 марта 2019 года, 445 250 рублей – не позднее 30 августа 2019 года (п. 2.5 Договора).

Главой 4 договора об инвестиционной деятельности № И2-43 от 05 февраля 2019 года установлены условия изменения и прекращения настоящего договора.

Основания для отказа от договора предусмотрены п. 5.2 Договора, согласно которому в случае систематического нарушения Инвестором сроков внесения платежей, Застройщик направляет последнему предупреждение о необходимости погашения им задолженности и о последствиях исполнения такого требования. Если Инвестор в течение 30-ти дней после направления такого требования не погасит свою задолженность по договору, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления инвестору письменного уведомления.

Пунктом 7.1 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства Многоквартирного жилого дома - Вторая очередь (блок-секция № 3,4) – 3 квартал 2019 года. Пунктом 7.2 установлен срок передачи объекта первой очереди строительства (реконструкции) – третий квартал 2019 года.

Заявляя требования о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Гранд-Инжиниринг» от указанного договора об инвестиционной деятельности ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 22 июня 2020 года ответчик ООО «Гранд-Инжиниринг» заключило с ООО «Олрайз Капитал» Инвестиционный договор № 1, согласно условиям которого ООО «Олрайз Капитал» (в настоящее время Общество переименовано в ООО «Капитал») приобрело право собственности, в том числе и на спорную квартиру строительный <номер>, общей площадью 38,55 кв.м, строящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.<адрес>, в связи с чем истец считает, что ООО «Гранд-Инжиниринг» в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке отказалось от договора, заключенного с ним.

Вместе с тем указанные доводы ФИО3 суд находит основанными на неверном толковании, как норм материального права, так и условий договора об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2018 года.

Вопреки доводам стороны истца заключение ООО «Гранд-Инжиниринг» Инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года с ООО «Олрайз Капитал», в том числе и на спорный объект – квартиру строительный <номер>, не свидетельствует об отказе ООО «Гранд-Инжиниринг» от заключенного с ФИО3 договора об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2019 года.

Каких-либо уведомлений ООО «Гранд-Инжиниринг» в адрес ФИО3 об отказе от договора, его расторжении не направляло.

Указанное действие ООО «Гранд - Инжиниринг» не может быть квалифицировано как отказ от договора об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2019 года № И2-43, а свидетельствует о наличии незаконных действий со стороны ООО «Гранд - Инжиниринг».

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Гранд - Инжиниринг» от исполнения договора об инвестиционной деятельности № И2-09 от 05 сентября 2017 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора № 1, заключенного 22 июня 2020 года между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований ФИО3 ссылается на положение п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у ООО «Гранд - Инжиниринг» отсутствовало право заключать с ООО «Олрайз Капитал» спорный инвестиционный договор в отношении объекта инвестирования – спорной квартиры, строительный <номер>, которая была объектом договора инвестирования, заключенного ООО «Гранд-Инжиниринг» с ФИО3, поскольку законом запрещено реализовывать одно и тоже имущество нескольким лицам, отсутствие в спорном договоре существенных условий договора о сроках и стоимости договора, в том числе стоимости каждой квартиры, а также ссылается на аффилированность лиц, заключивших оспариваемый инвестиционный договор от 22 июня 2020 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 июня 2020 года между ООО «Олрайз Капитал» (Инвестор), ООО «Гранд-Инжиниринг» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Центр Проектных Решений» (Подрядчик), заключен инвестиционный договор № 1 от 22 июня 2020 года, согласно условиям которого Инвестор поручает и финансирует, а Заказчик-Застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта инвестирования (п. 2.1). Застройщик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями настоящего договора, договора подряда на выполнение строительных работ, зданием Заказчика-Застройщика и проектной документации на основании договора. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство объекта недвижимости и сдать объект инвестирования Застройщику-заказчику и Инвестору под ключ в срок до 31 декабря 2020 года (п. 2.2) (т. 2 л.д. 77-115).

Объектом недвижимости указанного договора инвестирования является 3-этажный жилой дом по <адрес>, р.<адрес>. Объектами инвестирования являются жилые помещения - одно-двух-, трехкомнатные квартиры, нежилые помещения, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта для государственной регистрации права собственности. Точное описание и схемы расположения объектов инвестирования, подлежащих передаче Инвестору, указано в Приложениях №№ 4-24 к Договору (п.1.1 Договора).

Цена работ, выполняемых Заказчиком-застройщиком по Договору, составляет 1 105 990 рублей (п. 4.2), цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 63 506 520 рублей. Оплата работ Подрядчику производится Инвестором в порядке и сроки согласно Протоколу согласования сроков реализации договора и финансирования строительства (Приложение № 1 к Договору), в указанную цену включено вознаграждение Подрядчика (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 7.6 указанного Договора право собственности на строящиеся объекты инвестирования в его оплаченной Инвестором части принадлежат Инвестору

Из Приложения № 6 к Инвестиционному договору № 1 от 22 июня 2020 года объектом инвестирования является <...> квартира строительный <номер>, общей площадью <...> этаже.

Условия указанного Инвестиционного договора № 1 выполнены сторонами в полном объеме, Подрядчиком ООО «Центр Проектных Решений» выполнены работы по строительству спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключениями о ходе строительства (т. 2 л.д. 147-251), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д. 1-2), а Инвестором ООО «Олрайз Капитал» выполнена обязанность по финансированию строительства спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 3 л.д.35-62).

22 октября 2020 года Администрацией городского округа Верхнее Дуброво ООО «Гранд-Инжиниринг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> реконструированного объекта капитального строительства – реконструкция второй очереди многоквартирного жилого дома кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 1-2).

Согласно справке от 30 октября 2020 года ООО «Гранд-Инжиниринг» подтвердило, что ООО «Капитал» (ранее – ООО «Олрайз Капитал») исполнена обязанность по оплате стоимости Инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года (т.2 л.д. 58 (реестровое дело)).

Право собственности на спорную квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано за ООО «Капитал» 16 декабря 2020 года, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 166-168).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности.

Инвестор самостоятельно определяет объемы и направления капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передавать по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединять собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять другие права, предусмотренные договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого инвестиционного договора, заключенного между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», истец ФИО3 права собственности в отношении спорной квартиры не имел, в связи с чем доводы истца о том, что после заключения им и ООО «Гранд-Инжиниринг» договора об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2019 года ООО «Гранд-Инжиниринг» утратило право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, и не имело права отчуждать ее кому – либо судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Факт заключения застройщиком нескольких договоров инвестирования в отношении одного объекта с разными соинвесторами сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае имеет место недобросовестность действий ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг», который зная о наличии заключенного с ФИО3 договора об инвестиционной деятельности от 05 февраля 2019 года, который в установленном законом порядке не был расторгнут и не признан недействительным, 22 июня 2020 года заключил инвестиционный договор с ООО «Олрайз Капитал», в том числе и в отношении спорной квартиры, который в настоящее время сторонами исполнен.

При этом суд не находит оснований полагать что, заключая Инвестиционный договор № 1 от 22 июня 2020 года, ответчик ООО «Олрайз Капитал» (ООО «Капитал») действовал недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Олрайз Капитал» было известно о наличии заключенного и исполненного со стороны ФИО3 инвестиционного договора на спорную квартиру истцом не представлено.

Напротив согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07 июля 2021 года № 29-01-42/25785 в рамках проведения внеплановых документарных проверок в отношении ООО «Гранд-Инжиниринг» было установлено, что документы и сведения о привлечении ООО «Гранд-Инжиниринг» денежных средств от гражданина ФИО3 в Департамент застройщиком представлены не были (т. 2 л.д. 14-25).

Также Застройщиком ООО «Гранд-Инжиниринг» перед заключением оспариваемого инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года был составлен с ООО «Олрайз Капитал» акт приема-передачи документов от 15июня 2020 года, в котором поименованы только 21 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенными с физическими лицами (т. 4 л.д. 92). Сведения об инвестиционных договорах, заключенных с кем-либо, в том числе и с истцом ФИО3 в указанном акте отсутствуют.

Кроме того, каких-либо решений судов о признании договора об инвестиционной деятельности, заключенного между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ФИО3, договором участия в долевом строительстве, признании факта исполнения (оплаты) ФИО3 указанного договора от 05 февраля 2018 года на момент заключения оспариваемого Инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года, вынесено не было.

Доказательств обратному истцом ФИО3 не представлено.

Оценивая доводы ФИО3 о недействительности инвестиционного договора в силу несогласования существенных условий о порядке и сроках оплаты, судом отклоняются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применить правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из оспариваемого инвестиционного договора, вопреки доводам истца, в нем содержатся все существенные условия, в том числе предмет договора (п. 2.1, п. 2.2), цена договора (п. 4.1, п. 4.2), а также сроки договора п. 5.1. Кроме того п. 4.6 договора закреплено, что финансирование осуществляется инвестором в соответствии с Протоколом согласования сроков реализации договора и финансирования строительства (Приложение № 1 к договору).

Так согласно указанному Протоколу согласования сроков реализации договора и финансирования строительства (т. 2 л.д. 90-91) им определены мероприятия, работы, ее стоимость и сроки выполнения.

В приложениях №№ 4-24 определены характеристики объектов инвестирования.

При этом вопреки доводам истца, нормами законодательства каких-либо требования к содержанию инвестиционного договора, его существенных условий не установлены.

Исходя из предмета инвестиционного договора (инвестор поручает и финансирует, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта инвестирования, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта), указание стоимости каждого в отдельности объекта инвестирования (квартир) не требовалось и законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах данные доводы истца не заслуживают внимания.

Также суд находит необоснованными доводы стороны истца об аффилированности ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» (ООО «Капитал»), а также ООО «Центр Проектных Решений» при заключении оспариваемого Инвестиционного договора № 1, поскольку факт заключения мирового соглашения, с учетом ранее возникших между сторонами ООО «Гранд-Инжиниринг», ООО МФК «Капитал», ФИО4 финансовых взаимоотношений (обязательств), не может являться безусловным основанием для установлении факта аффилированности указанных лиц. Мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ФИО4, его условия, были предметом оценки арбитражного суда при его утверждении, каких-либо нарушений прав третьих лиц, указанным мировым соглашением не было установлено.

Также и не установлена судом аффилированность между ООО «Капитал» и ООО «Центр Проектных Решений». ФИО4 (в настоящее время директор ООО «Капитал») и ФИО7 (в настоящее время директор ООО «Центр Проектных Решений») действительно являлись ранее генеральными директорами ООО «ТЕХ-ГЛОБЭКС», однако в разное время, ФИО4 – 26 августа 2019 года, ФИО7 – 16 января 2017 года. Указанное, вопреки доводам истца не может служить основанием для признания указанных юридических лиц аффилированными.

Факты взаимозависимости или аффилированности ответчиков, а также третьего лица ООО «Центр Проектных Решений», согласованности их действий в целях получения необоснованной выгоды, в том числе и действий направленных на лишение истца спорного жилого помещения, вопреки доводам истца в рамках настоящего дела судом не установлены.

Инвестиционный договор № 1 от 22 июня 2020 года исполнен сторонами, ООО «Капитал» осуществлено финансирование строительства спорного жилого дома, что подтверждается платежными поручениями, ООО «Центр Проектных Решений» осуществлены работы по дальнейшему строительству жилого дома, что подтверждается как отчетами (заключениями) о ходе строительства объекта, так и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании Инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года недействительным, то и отсутствуют основания для применения последствий признания сделки недействительной путем признания за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение – квартиру.

Разрешая требования ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ООО «Капитал» на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную в <адрес><адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в то время как спорная квартира с кадастровым номером <номер> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ООО «Капитал» на основании инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи объекта инвестирования № 7 от 22 октября 2020 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, законности Инвестиционного договора № 1 от 22 июня 2020 года, его исполнения, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «Капитал» оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика ООО «Капитал» на <адрес>, кадастровый номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, не имеется.

Статьей 398, п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права истца, а именно: покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом этого, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, положения вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира уже передана другому лицу во владение, а также регистрацию права собственности на спорный объект за ООО «Капитал», суд приходит к выводу, что ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае при сложившихся обстоятельствах истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления к ООО «Гранд-Инжиниринг» самостоятельного требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора об инвестиционной деятельности № И2-43 от 05 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании отказа от договора незаконным, признании договора инвестирования ничтожным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко