Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июня 2020 года № У-20-78574/5010-003 и отказе в удовлетворении требований Очирова Мергена Николаевича о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. удовлетворено требования Очирова М.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии в размере 63 256 руб. 91 коп. Общество, полагая необоснованным вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об удовлетворении заявленных требований, просит оспариваемое решение отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении обращения Очирова М.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг должен был установить следующие обстоятельства: 1) наличие договорных отношений между Очировым М. Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В материалах дела имеется только заявление Очирова М.Н. от 12 марта 2020 года, адресованное в ООО «Русфинанс Банк». Считает, что данное заявление было дано ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитных отношений с истцом. Кроме того, полагают, что заявление Очирова М.Н., адресованное в ООО «Русфинанс Банк» не может порождать прав и обязанностей между Обществом и Очировым М.Н. в силу прямого запрета п. 3 ст. 308 ГК РФ. Более того, в соответствии с п. 1.15 Договора страхования СЖА-02 выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» и застрахованные его экономические интересы, связанные с невозможностью получить денежные средства заемщика. В соответствии с п. 1.2 Положения ЦБ России «О правилах осуществления перевода денежных средств», № 383-П от 19.06.2012 г., платежные инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. Тем самым, факт платежа, в соответствии со ст.60 ГПК РФ может подтверждать только документами, указанными в п. 1.12 Положения ЦБ России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 года. Однако, ни один из перечисленных выше документов, Очиров М.Н., подтверждающий, что он оплатил денежные средства в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не предоставил уполномоченному по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. В соответствии с выпиской по лицевому счету Очирова М.Н., денежные средства были зачислены на счет <данные изъяты>. Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденным Центральным Банком России от 27.02.2017 г., счет <данные изъяты> отражает доходы кредита организации. В соответствии с заявлением на перевод денежных средств Очиров М.Н. перечислил денежные средства в собственность ООО «Русфинанс Банк», то есть в его собственность В соответствии с материалами гражданского дела, Очиров М.Н. возместил Банку расходы, вызванные оплатой им денежных средств. Физическое лицо, оплатило (вернуло в собственность) компенсацию расходов Банку, в связи с оплатой Банком страховой премии. Тем самым, исходя из материалов гражданского дела, физическое лицо страховую премию не оплачивало. Физическое лицо может требовать денежные средства от того лица, кому их перечислило. Однако, уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг ссылается на факт оплаты ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в качестве страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ООО «Русфинанс Банк» оплатил в качестве страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование» свои денежные средства, в соответствии с заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договором. Так как со счета ООО «Русфинанс Банк» могут оплачены только его денежные средства. ООО «Русфинанс Банк» после оплаты по договору страхования страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», компенсирует понесенные расходы за счет физического лица. Тем самым, физическое лицо компенсирует Банку расходы, которые он понес как Страхователь и Выгодоприобретатель. Страховую премию Очиров М.Н. не оплачивает, он компенсирует Банку расходы. Денежные средства физического лица поступают в собственность Банка. В связи с чем просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июня 2020 года № У-20-78574/5010-003 и отказать в удовлетворении требований Очирова М.Н. о взыскании денежных средств.

Представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Автономная коммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Очиров М.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ООО «Сожекап Страхование жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь), заключен договор № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее – Договор) (с изм. и доп.).

13.03.2012 ООО «Сожекап Страхование жизни» переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 г. между Очировым М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1859209-Ф.

В этот же день в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита №1859209-Ф от 12.03.2020 г. Очиров М.Н. обратился с заявлением о согласии заключить с Обществом от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования Общества. На основании данного заявления от 12.03.2020 г. Очиров М.Н. включен в число застрахованных лиц по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, срок страхования 12 месяцев с даты 12.03.2020 г. Сумма страховой премии по договору Страхования составила 63 256 руб. 91 коп.

17.03.2020 г. Очиров М.Н. направил в адрес Общества заявление о прекращении действия договора страхования в отношении него и возврате страховой премии, в удовлетворении которого истец отказал.

Последующее направление Очирова М.Н. 22.04.2020 г. в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» претензии с требованием о возврате уплаченной страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 г. требования Очирова М.Н. о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии удовлетворены.

Договором страхования застрахован имущественный интерес заемщика, на которого в силу договора возложена обязанность компенсировать расходы Банка по оплате страховой премии.

Принимая во внимание, что заемщиком в рассматриваемом случае выступает физическое лицо, то на него распространяются Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, предусматривающие право страхователя на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Таким образом, установлено, что Очиров М.Н. обратился с заявлением о возврате страховой премии 17.03.2020 г., то есть до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то Очиров М.Н. имеет право на возврат страховой премии в полном размере, и у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» соответственно возникло обязательство по возврату Очирову М.Н. уплаченной страховой премии.

Довод заявителя о том, что застрахованное лицо Очиров М.Н. не является Страхователем по Договору страхования, судом несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт, что страхователем по договору является Банк, не препятствует выплате страховой премии непосредственно Очирову М.Н. как выгоприобретателю при установленных обстоятельствах, поскольку сума сумма страховой премии была перечислена Банком из средств, уплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного от 23.06.2020 г. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июня 2020 года № У-20-78574/5010-003 и отказе в удовлетворении требований Очирова Мергена Николаевича о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 г.