Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" к ФИО1 о признании незаконными дополнительного соглашения № 3 от 01 апреля 2021 года к трудовому договору об исполнении обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ", приказа Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 30 марта 2021 года №04-06 об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" должностного оклада, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", просит признать незаконным увольнение с должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 13 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 22 июня 2022 года, 04 августа 2022 года истец уточнил требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 02 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить дату увольнения с должности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на 25 февраля 2022 года,

- взыскать компенсацию при увольнении в порядке статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 154 673 рубля 49 копеек,

- взыскать проценты на сумму компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 26 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда в сумме 23 175 рублей 24 копейки,

- взыскать задолженность по заработной плате в сумме 7 431 рубль 58 копеек,

- взыскать проценты на сумму компенсации за период с 26 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 1 108 рублей 80 копеек,

- взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 112 рублей 53 копейки,

- взыскать проценты на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 26 февраля 2022 года по дату вынесения решения в размере 3 687 рублей 59 копеек,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 19 марта 2020 года работал в должности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ". Протоколом общего собрания участников ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 18 марта 2021 года полномочия истца в указанной должности продлены до 22 марта 2022 года. В период с 07 февраля по 24 февраля 2022 года находился на больничном, в связи с чем рабочее место не посещал. 25 февраля 2022 года, при выходе на работу, узнал, что уволен приказом от 04 февраля 2022 года. Документов об увольнении в указанный день не получал, полагает, что увольнение незаконно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 348 901 рубль 29 копеек. С учетом уточненного иска от 03 июня 2022 года заявлены дополнительные требования о признании незаконными дополнительное соглашение № 3 от 01 апреля 2021 года об исполнении обязанностей генерального директора ФИО1 и приказ от 30 марта 2021 года № 04-06 об утверждении штатного расписания организации в части установления генеральному директору ежемесячного должностного оклада в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период с 19 марта 2020 года по 4 февраля 2022 года ФИО1 на основании решений общего собрания участников Общества исполнял обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ". В соответствии с трудовым договором № 98 от 19 марта 2020 года ему установлена заработная плата в размере 26 100 рублей. Дополнительным соглашением № 3 от 01 апреля 2021 года к трудовому договору ФИО1 самовольно установил себе заработную плату в сумме 65 000 рублей ежемесячно. Одновременно приказом генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 30 марта 2021 года № 04-06 утверждено и введено в действие с 01 апреля 2021 года штатное расписание организации, согласно которому должностной оклад генерального директора определен в размере 65 000 рублей. Таким образом, за период с февраля 2021 года по январь 2022 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 727 600 рублей 34 копейки, исходя из должностного оклада в размере 65 000 рублей. Общество считает выплату заработной платы в указанном размере незаконной в связи с чем обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признали. Пояснили, что 04 февраля 2022 года ФИО1 отказался получать документы, касающиеся деятельности Указали на то, что приказ об увольнении от 02 февраля 2022 года был составлен 07 февраля 2022 года во время нахождения ФИО3 на больничном.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал встречный иск и представленные письменные возражения. Пояснил, что трудовой договор ФИО1 заключил сам с собой, на что не имел полномочий, поскольку председательствующим в собрании являлся ФИО20 который уполномочен законом подписывать договор. Поскольку на момент изменения заработной платы ФИО1 ФИО21 согласия на изменение оклада генерального директора не давал, оспариваемое дополнительное соглашение и приказ приняты незаконно. Пояснил, что заработная плата в размере 26 100 рублей была установлена прежним генеральным директором, который являлся единственным участником общества.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, в период с конца 2019 года по март 2022 года работал в ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», первоначально в должности инженера, с июня-июля 2021 года в должности первого заместителя генерального директора. В период с 07 февраля по 21 февраля 2022 года находился на больничном. Знает, что одновременно с ним на больничный ушел и ФИО1, но вышел позже, в течение недели после 21 февраля 2022 года, при этом все необходимые вопросы решал по телефону. Когда ФИО1 пришел на работу, ФИО22 спрашивал «что он (Белохвостов) тут делает», говорил о его увольнении, но никаких документов по факту увольнения не представил. Про увольнение истца узнал по слухам от сотрудников еще в период своего больничного. Когда спросил про увольнение у ФИО1, он пояснил, что ничего об этом не знает, документов ему не вручали. 21 февраля 2022 года, когда вышел с больничного, ФИО24 появлялся на работе и давал указания, говоря, что он уже является генеральным директором. Проблем с попаданием в офис у ФИО23 никогда не было.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работал в ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» в период с сентября 2020 года по 22 февраля 2022 года. В организации с 07 февраля 2022 года был установлен удаленный режим работы, в связи с необходимостью доделать оставшуюся после отпуска работу, вышел на рабочее место. В офисе встретил бухгалтера ФИО26 которая пояснила, что «у нас новый генеральный директор ФИО27 и он будет увольнять ФИО1 и принимать дела», затем пошел выполнять свою работу. ФИО28 подходил, спрашивал о работе, но не уточнял, что он новый директор. В период с 08 февраля по 20 февраля 2022 года находился на больничном. 21 февраля 2022 года по результатам совместного совещания с ФИО30ФИО31 и специалистом по тендерам, решили, что он (свидетель) увольняется. Пояснил, что с 07 февраля 2022 года ФИО1 находился на больничном, все рабочие вопросы решал по телефону. ФИО29 ни разу не объявлял ему (свидетелю) о том, что он новый генеральный директор.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что работала в ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в период с сентября 2017 года по 17 февраля 2022 года в должности главного бухгалтера, а также кадровика. Приказ об увольнении ФИО1 датирован 02 февраля 2022 года с увольнением с 04 февраля 2022 года. Увольнение ФИО1 происходило по просьбе ФИО33 приказ об увольнении был оформлен 07 февраля 2022 года. О смене генерального директора узнала 05 февраля 2022 года от ФИО34 посредством телефонного мессенджера, поскольку 03 и 04 февраля 2022 года находилась на удаленной работе по указанию ФИО1 Надпись на приказе "от ознакомления с приказом ФИО1 отказался 04.02.2022" ФИО35 писал в ее присутствии 07 февраля 2022 года. Штатное расписание утверждалось генеральным директором. Трудовой договор ФИО1 заключал сам с собой.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в марте 2018 г. приобрела у ФИО37 100 % уставного капитала ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ". В ноябре 2019 г. продала 50 % уставного капитала ФИО1, в декабре 2019 г. продала 50 % уставного капитала ФИО38 С марта 2018 г. по март 2020 г. являлась генеральным директором ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", относительно даты в трудовом договоре от января 2018 г. пояснений дать не смогла. Решения об установлении должностного оклада № 2 от 30 и 31 марта 2018 года принимались ей (свидетелем). Нумерация на решениях могла быть перепутана ввиду технической ошибки. Печать проставляли для надежности. Предыдущий собственник ФИО39 передавала только хозяйственные договора, так как делопроизводство велось плохо. До покупки уставного капитала работала в ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" техником по автотранспорту. Заработную плату устанавливала сама себе.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» от 17 марта 2020 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО40 генеральным директором с 19 марта 2020 г. назначен ФИО1 (т.1 л.д. 211-213).

Решением общего собрания участников ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 18 марта 2021 года полномочия генерального директора ФИО1 продлены сроком на один год с 22 марта 2021 года до 22 марта 2022 года (протокол т.1 л.д.12-14).

Данный факт сторонами не оспаривается, на момент принятия указанного решения участниками ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" являлись ФИО41 и ФИО1

Согласно решения общего собрания ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 02 февраля 2022 года (т.1 л.д.62) и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 02 февраля 2022 года (т.1 л.д.63) единственным участником ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" стал ФИО42

Решением указанного выше общего собрания ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" полномочия генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ФИО1 прекращены со 02 февраля 2022 года. На должность генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" с 03 февраля 2022 года избран ФИО43

В судебном заседании установлено, что с решением данного собрания, относительно прекращения полномочий в качестве генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", ФИО1 был ознакомлен 04 февраля 2022 года ФИО44, но копия решения ему на руки не выдавалась, данный факт ФИО1 не отрицается.

В суд представлен приказ генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ФИО46 №1 от 02 февраля 2022 года о расторжении с ФИО1 трудового договора от 19 марта 2020 года № 98 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской на основании решения участника с 04 февраля 2022 года (т.1 л.д.37).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу указанной выше нормы права перед заключением трудового договора с руководителем организации и перед его расторжением имеет место процедура наделения полномочиями и соответственно процедура прекращения данных полномочий. Такой процедурой в ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" является решение общего собрания, которое в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и действующего Устава ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" наделено данными полномочиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Таковым представителем работодателя выступает лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участник общества, уполномоченный решением общего собрания участников общества.

Полномочным лицом на заключение трудового договора с ФИО1 от имени ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" являлся председательствующий на общем собрании участников общества (на котором ФИО1 был избран генеральным директором) ФИО47 (часть 1 статья 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из пояснения сторон, материалов дела (т.1 л.д 105-107), показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 от имени ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" не заключался, трудовой договор от имени ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ФИО1 подписал сам.

Факт того, что ФИО1 был допущен к исполнению своих полномочий (трудовых обязанностей) и условия представленного трудового договора, в том числе и указанный в договоре размер заработной платы, сторонами не оспариваются. Суд при разрешении данного спора исходит из того, что работник фактически приступил к работе, следовательно, имеет место наличие трудовых отношений.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что указанный выше приказ о расторжении трудового договора следует признать незаконным по следующим основаниям.

Приказ подписан ФИО49 (в качестве генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ") 02 февраля 2022 года. ФИО50 наделен полномочиями генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" с 03 февраля 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО51 которой у суда нет оснований не доверять, установлено, что приказ об увольнении ФИО1 она по просьбе ФИО52 оформляла 07 февраля 2022 года, задним числом. Надпись на приказе об увольнении "от ознакомления с приказом ФИО1 отказался 04.02.2022" сделана ФИО53 07 февраля 2022 г. в ее присутствии.

На момент оформления приказа о расторжении трудового договора ФИО1 находился на больничном.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечает, что, принимая во внимание статью 3 Кодекса запрещающую ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 07 по 24 февраля 2022 года подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" № 1 от 02 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и изменения даты увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на 25 февраля 2022 года.

Суд находит обоснованными и встречные требования ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о признания дополнительного соглашения № 3 от 01 апреля 2021 года к трудовому договору ФИО1 от 19 марта 2020 года об исполнении обязанностей генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" и приказа генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 30 марта 2021 года № 04-06 об утверждении штатного расписания организации в части установления генеральному директору ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ежемесячного должностного оклада в размере 65 000 рублей незаконными.

Из представленных в суд документов следует, что оклад генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в размере 26 100 рублей был установлен решением единоличного участника ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 31 мая 2019 года (т.2 л.д. 93). Иных письменных доказательств об установлении указанного размера оклада суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально оклад генерального директора ФИО1 составлял 26 100 рублей. Изменение размера оклада было вызвано индексацией заработных плат всем работникам Общества в соответствие с уровнем инфляции. В связи с чем с 01 февраля 2021 г. оклад генерального директора составил 27 400 рублей. Сторонами индексация оклада генерального директора не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 апреля 2021 г. ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в лице генерального директора ФИО1 установлен должностной оклад ФИО1 в размере 65 000 рублей.

Аналогично штатным расписанием утвержденным приказом генерального директора ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» от 30 марта 2021 года с 01 апреля 2021 г. оклад генерального директора установлен в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 9.1. Устава ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» (в редакции от 2010 г.) решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников, оформляются письменно.

Пунктом 9.2.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания относится установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций.

Пунктом 10.5. Устава установлено, что Генеральный директор Общества утверждает штатные расписания Общества.

Учитывая указанные выше требования закона и Устава общества действующего на момент издания приказа об утверждении штатного расписания в части установлении размера оклада генеральному директору общества и соответственно заключения дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы ФИО1 вышел за пределы предоставленных ему полномочий и неправомерно увеличил оклад генерального директора.

Доказательств того, что данное решение было согласовано с другим участником общества суду не предоставлено, представителем общества отрицается.

Учитывая изложенное, то, что заработная плата выплачена излишне в связи с неправомерными действиями самого ФИО1, в соответствии с требованиям ст. 137 ТК РФ и заявленным ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" иском, излишне выплаченная заработная плата подлежит удержанию за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2022 года.

Согласно представленного ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" расчета указанная сумма составит 647126,66 - 321428,30 = 355698 рублей 36 копеек (т.2 л.д.127).

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно указанной нормы права, ФИО1 при увольнении должна была быть произведена выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное выше, требования ФИО1 в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению исходя из оклада с учетом индексации, в размере 27400 рублей. Средняя заработная плата составит 371901, 98 : 213 = 1746 рублей 01 копейка.

Компенсация подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 1746,01 Х 58 р.д.=101268 рублей 58 копеек.

В связи с задержкой выплаты указанной компенсации подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании процентов за задержку компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии требованиям ст. 236 ТК РФ,

Указанная сумма составит:

с 26.02-27.02 /101268,58Х9,5%Х2=128,27

с28.02-10.04/101268,58Х20%Х42=5671,03

с11.04-03.05/101268,58Х17%Х23=2639,73

с04.05-26.05/101268,58Х14%Х23=2173,89

с27.05-13.06/101268,58Х11%Х18=1336,74

с14.06-24.07/101268,58Х9,5%Х41=2629,60

с25.07-04.08/101268,58Х8%Х11=594,10

Всего 15173 рубля 36 копеек.

Учитывая указанные выше нарушения при увольнении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 10000 рублей.

С учетом удовлетворения судом встречных требований ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", в остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом удовлетворены материальные требования с обеих сторон суд считает возможным произвести взаимозачет указанных требований.

В итоге сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составит 355698,36 -101268, 58 - 15173,36 = 239256 рублей 42 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" №1 от 02 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1, изменить дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на 25 февраля 2022 года.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в ползу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" к ФИО6 о признании незаконными дополнительного соглашения №3 от 01 апреля 2021 г. к трудовому договору об исполнении обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ", приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 30 марта 2021 г. №04-06 об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" должностного оклада, взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" №04-06 от 30 марта 2021 года об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ежемесячного должностного оклада в размере 65 000 рублей.

Признать незаконным дополнительное соглашение №3 от 01 апреля 2021г. к трудовому договору ФИО1 от 19 марта 2020 года об исполнении обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ".

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" излишне выплаченную заработную плату в сумме 239256 рублей 42 копейки.

В остальной части встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Председательствующий судья Л.В. Соболев