Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Омельченко Е.А., которая, по его мнению, без законных оснований 05 октября 2011 года вынесла постановление об объединении исполнительного производства № в сводное. Просит указанное постановление отменить.

Указывает, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель получил только 19 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» Кашаков Д.М. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Омельченко Е.А. полагала заявление необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП), она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Вашкетова И.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области и Тинку А.А. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Кашин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2). Такой же порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя определен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанной нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Суд установил, что на основании постановления № 126 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области от 27 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Омельченко Е.А. 30 мая 2011 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области налогов в размере 1641429,46 рубля.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 года, принятого по делу № А76-9802\2011, действие постановления № 126 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области от 27 мая 2011 года приостановлено до вступления в законную силу решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области о признании данного постановления незаконным.

10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.А. вынесла постановление о полном приостановлении вышеуказанного исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления постановления налогового органа № 126 от 27 мая 2011 года.

05 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель, на основании заявления Тинку А.А. и исполнительного листа от 28 апреля 2011 года, выданного по гражданскому делу № 2-130\2011, возбудила исполнительное производство № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Тинку А.А. ущерба в размере 273088,7 рубля.

09 августа 2011 года этот же судебный пристав-исполнитель, на основании заявления Кашина В.М. и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № 2-162\2011, возбудила исполнительное производство № в отношении заявителя о взыскании в пользу Кашина В.М. заработной платы в размере 51476 рублей.

24 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.А., на основании постановления начальника управления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области от 16 августа 2011 года и заявления взыскателя, возбудила исполнительное производство № в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании страховых взносов в размере 925445,47 рубля.

08 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.А., на основании заявления взыскателя и постановления № 177 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России № 6 по Челябинской области от 01 сентября 2011 года, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя о взыскании налогов и пени в размере 939701,60 рублей.

17 октября 2011 года этот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области страховых взносов в размере 43,65 рубля.

05 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, на основании которого объединила исполнительные производства № в сводное производство №№.

05 октября 2011 года она вынесла постановления о присоединении исполнительных производств к сводному, на основании которого присоединила исполнительные производства №, №, к сводному исполнительному производству №.

06 октября 2011 года этот же судебный пристав-исполнитель, на основании постановления, присоединила исполнительные производства № к сводному исполнительному производству №№.

17 октября 2011 года она присоединила исполнительные производства № к сводному исполнительному производству №.

06 декабря 2011 года, на том основании, что в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебный пристав-исполнитель Е.А. Омельченко сводное исполнительное производство № СД, кроме требования о взыскании заработной платы, приостановила до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Это подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.А., начальника Троицкого ГОСП Вашкетовой И.А., определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года (л.д.25-28), постановлением о наложении ареста на имущество должника от 02 июня 2011 года (л.д.29), актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.30-32), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2011 года (л.д.33), постановлением № 126 от 27 мая 2011 года (л.д.34), постановлением о приостановлении исполнительного производства от 10 июня 2011 года (л.д.35), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2011 года (л.д.36), заявлением Тинку А.А. (л.д.37), исполнительным листом № 2-130\2011 (л.д.38-39), сопроводительным письмом от 03 октября 2011 года (л.д.40), постановлением о запрете регистрационных действий (л.д.41), постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному от 05 октября 2011 года (л.д.42), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2011 года (л.д.43), заявлением Кашина В.А. (л.д.44), исполнительным листом № 2-162\2011 (л.д.45-46), постановлением от 16 ноября 2011 года о присоединении исполнительных производств (л.д.47), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2011 года (л.д.48), заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.49), постановлением от 16 августа 2011 года (л.д.50), постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному от 05 октября 2011 года (л.д.51), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08сентября 2011 года (л.д.52), сопроводительным письмом от 01 сентября 2011 года (л.д.53), постановлением № 176 от 01 сентября 2011 года (л.д.54), постановлением от 05 октября 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.55), постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному от 06 октября 2011 года (л.д.56), постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному от 17 октября 2011 года (л.д.58), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2011 года (л.д.59), заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.60), постановлением от 10 октября 2011 года (л.д.61), постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от -06 декабря 2011 года (л.д.65).

Заявитель оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2011 года. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя они обратились в суд 06 января 2012 года (л.д.10), учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление заявитель получил 05 октября 2011 года, следует признать, что он обратился в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» и свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привели к негативным для него последствиям, суду не представлены.

На момент рассмотрения заявления сводное исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» приостановлено, исполнительные действия (кроме исполнения требования о взыскании заработной платы в польз у Кашина) в отношении него судебный пристав-исполнитель не производит.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях полного и правильного исполнения требования исполнительных документов имущественного характера, возбужденные в отношении одного и того же должника объединяются в сводное исполнительное производство.

Само по себе то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2011 года (л.д.35) исполнительное производство № (в постановлении ошибочно указан номер 75), было приостановлено на период приостановления действия постановления налогового органа № 126 от 27 мая 2011 года, и на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления возобновлено не было, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Досервис» не нарушает.

Исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» возбуждены на законном основании, порядок возбуждения исполнительных производств соблюден, требования взыскателей должник не исполняет достаточно длительное время, и до настоящего времени не исполнил, исполнительное производство не окончено, у судебного пристава-исполнителя в производстве находились несколько исполнительных производств в отношении одного и того же должника, и имелись законные основания для принятия решения об объединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы представителя заявителя о том, что объединение исполнительных производство в одно сводное, привело к наличию среди взыскателей физических лиц, что препятствует рассмотрению его заявления в Арбитражном суде Челябинской области, так же не свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав заявителя, поскольку данное обстоятельство не препятствует ему обращаться с заявлением о защите своих прав в суд с учетом правил подведомственности.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Е.А. Омельченко не противоречат требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», нарушения прав заявителя не допущено, отсутствует необходимость вынесения решения о возложении на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, поэтому в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» следует отказать.

Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и признании незаконным постановления от 05 октября 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: