Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо», ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 02.02.2017 года в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <...>, он приобрел ноутбук Acer модель Е5-575G-52QВ стоимостью 45 324 руб., а также дополнительную страховку стоимостью 6797 руб. Однако в приобретенном товаре был обнаружен дефект – не работает USB. В магазине истцу посоветовали обратиться в сервисный центр «Авангард» для проведения гарантийного ремонта. 20.07.2017 года сервисный центр принял ноутбук для проведения диагностики. После многочисленных обращений в сервисный центр, с нарушением сроков диагностики и гарантийного ремонта, 18.09.2017 года ноутбук был принят для проведения гарантийного ремонта. Однако по истечении срока проведения гарантийного ремонта истцу был выдан акт с отказом в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на отсутствие документов. 10.11.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 2.02.2017 года, заключенный между им и магазином ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика 45 324 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 6797 руб., уплаченных за дополнительную страховку, неустойку за период с 21.11.2017 года по 29.11.2017 года в размере 4 074 руб. и до вынесения решения судом, 10 000 руб. по договору юридических услуг, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 18.12.2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард».

В связи с уточнением исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 2.02.2017 года, заключенный между им и магазином ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика 45 324 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 6797 руб., уплаченных за дополнительную страховку, проценты 2973,72, комиссии 590 руб., неустойку за период с 21.11.2017 года по 18.12.2017 года в размере 12 690 руб. и до вынесения решения судом, 10 000 руб. по договору юридических услуг, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «Авангард» 1500 руб., оплаченных по товарному чеку от 15.09.17 г, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что 2.02.2017 года в магазине ООО «Эльдорадо» он приобрел ноутбук Acer на кредитные средства, предоставленные Банком Хоум Кредит. В процессе эксплуатации в ноутбуке был выявлен дефект, не работал USB. 20.07.2017 года он вместе с сыном обратился в магазин «Эльдорадо» по поводу неисправности ноутбука, где ему предложили сдать ноутбук в сервисный центр «Авангард» для установления и устранения неисправности. 20.07.2017 года истец обратился в сервисный центр «Авангард», сдав неисправный ноутбук вместе с прилагаемой к нему документацией и коробкой. После этого он написал заявление в магазин для выдачи ноутбука на время ремонта неисправного, однако поскольку на подмену ему предложили ноутбук, который, как он посчитал, не соответствовал техническим характеристикам приобретенного им ноутбука, он отказался от этого подменного ноутбука. 4.09.2017 года истцу позвонили и, представившись сотрудником сервисного центра «Авангард», предложили оплатить 1500 рублей за ремонтные работы, касающиеся его ноутбука. 15.09.2017 года истец оплатил в ООО «Авангард» 1500 руб., ему выдали товарный чек. 18.09.2017 г. директор сервисного центра ФИО3 выписал ему квитанцию о том, что гарантийный ремонт ноутбука начался. Он несколько раз звонил в сервисный центр, чтобы узнать, на какой стадии находится ремонт, но его просили подождать, так как ноутбук еще находится в Москве на ремонте. 03.11.2017 г. ему позвонили из сервисного центра и сообщили о том, что можно подъехать забрать ноутбук. Он приехал в сервисный центр вместе с сыном и при проверке выяснилось, что USB-порт не отремонтирован. При этом ему не отдали коробку от ноутбука, зарядное устройство и документы. На требования истца вернуть ноутбук в полной комплектации, сотрудник сервисного центра сказал, что кроме ноутбука ничего не предоставляли. Для разрешения конфликта был вызван наряд полиции. 11.12.2017 г. истец забрал ноутбук без коробки и документов.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив суду, что согласно представленным документам истец не выполнил условий гарантийного обслуживания, не предоставил в сервисный центр гарантийный талон или чек, в связи с чем гарантийный ремонт не мог быть выполнен.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что 20.07.2017 г. ФИО1 обратился в сервисный центр за диагностикой ноутбука Acer с заявленной неисправностью «не работает USB». Ноутбук был принят на диагностику, и истцу была выдана квитанция №9346. В тот же день 20.07.2017 года истец отказался от проведения диагностики и забрал свой ноутбук, что подтверждает его подпись в квитанции от 20.07.2017 года №9346. 18.09.2017 года истец обратился в ООО «Авангард» с требованием провести гарантийный ремонт ноутбука, при этом сдав ноутбук без документов, подтверждающих право на гарантийное обслуживание (заполненный гарантийным талон и чек отсутствовали), и отказавшись написать заявление с просьбой считать срок начала гарантии ноутбука с даты его производства. Поскольку истец не представил необходимые документы, сервисный центр не имел полномочий оказывать ему услугу по гарантийному ремонту, о чем ФИО1 был неоднократно извещен по телефону. 3.11.2017 года, 08.11.2017 года и 17.11.2017 года истцу при личном посещении сервисного центра было еще раз это пояснено и предложено забрать ноутбук или представить гарантийные документы, однако истец отказался. Письмом от 12.11.2017 года и 18.12.2017 года истца известили об этом письменно. Указанные истцом 1500 руб., оплаченный по товарному чеку от 15.09.2017 года, никакого отношения к ФИО1 не имеют, 15.09.2017 года в кассу ООО «Авангард» вносились 1500 руб. ИП ФИО6 за ремонт ПК.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 2.02.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <...>, ноутбук Acer модель Е5-575G-52QВ стоимостью 45 324 руб., а также дополнительную страховку «на всякий случай» стоимостью 6797 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука истцом в нем была обнаружена неисправность – не работает USB.

20.07.2017 года истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» для устранения дефекта в приобретенном товаре, где сотрудниками магазина он был направлен в сервисный центр ООО «Авангард», являющийся авторизованным сервисным центром по ремонту техники Acer.

20.07.2017 года ФИО1 сдал ноутбук для проведения гарантийных ремонтных работ в сервисный центр ООО «Авангард», что подтверждается квитанцией №9346 от 20.07.2017 года.

Квитанция содержит сведения о том, что в комплекте с ноутбуком переданы зарядное устройство и документация. Указаны модель и серийный номер ноутбука.

20.07.2017 года ФИО1 обратился в магазин ООО «Эльдорадо» за предоставлением ему на период ремонта ноутбука. 23.07.2017 года ему был предоставлен ноутбук НР 17 17-у009ur, который он отказался получить ввиду несоответствия его техническим свойствам.

15.09.2017 года истцом ФИО1 в кассу ООО «Авангард» была внесена сумма 1500 руб. по товарному чеку за ремонт ПК.

18.09.2017 года ФИО1 сервисным центром ООО «Аванград» выдана квитанция №9441, в которой указано что им передан ноутбук на гарантийные работы. Дата покупки ноутбука 02.02.2017 года, комплектность изделия: зарядное устройство и документация.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ ООО «Авангард» №9441 от 18.09.2017 года, согласно которому проведение гарантийного обслуживания невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на гарантийное обслуживание.

8.11.2017 года ФИО1 обращается в ООО «Авангард» с претензией, где просит объяснить причину, по которой не проведен ремонт ноутбука, а также где находятся коробка, оригинальный паспорт и гарантийный талон, сданные им в сервисный центр вместе с ноутбуком.

10.11.2017 года истец обращается в магазин ООО «Эльдорадо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука, ввиду просрочки гарантийного ремонта. Просил вернуть уплаченные за ноутбук деньги или заменить товар на другой по аналогичной стоимости.

В ответе на претензию ООО «Эльдорадо» сообщило истцу о том, что 5.11.2017 года ему был направлен почтой ответ на его аналогичное требование (заявление №А300_184). Магазин предложил истцу предоставить документы из сервисного центра, необходимые для возврата или обмена изделия. Рекомендовали обратится в сервисный центр ОО «Авангард» за предоставлением акта выполненных работ по квитанции №9346.

17.11.2017 года ФИО1 заявлением затребовал в ООО «Авангард» акт о проведенных работах по квитанции №9346 от 20.07.2017 года.

11.12.2017 года в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Авангард», ФИО1 просит выдать ему ноутбук Acer.

В квитанции №9441 от 18.09.2017 года, согласно которой истец сдал в ООО «Авангард» ноутбук для проведения гарантийных работ, ФИО1 оставляет запись о том, что 11.12.2017 года им получен ноутбук не в полном комплекте.

На оборотной стороне акта выполненных работ №9441 от 18.09.2017 года истец 11.12.2017 года отметил, что ему в сервисном центре не выдана коробка от ноутбука, утерян гарантийный талон, имеется восстановление программного обеспечения, следы вскрытия ноутбука. Гарантийный ремонт не произведен.

Таким образом судом бесспорно установлено, что материалами дела подтвержден факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества и выявленный в период гарантийного срока недостаток является существенным, поскольку не был устранен в период установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченной за него денежной суммы, обоснованные нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, являются правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела ноутбук истца находился в сервисном центре ООО «Авангард» для проведения гарантийных работ с 20.07.2017 года по 11.12.2017 года, то есть с нарушением максимально установленного 45 дневного срока устранения недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что по квитанции от 20.07.2017 года ноутбук был возвращен истцу в тот же день по его требованию не проводить диагностику, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными детализации истории операций телефонных звонков истца ФИО1, согласно которым, начиная с 27.07.2017 года истцом совершались исходящие телефонные звонки на номер сервисного центра ООО «Авангард»: 27 июля, 28 июля, 01 августа, 09 августа, 21 августа, 4 сентября, 13 сентября, 2 октября, 10 октября, 11 октября, 2 ноября 2017 года. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он звонил в сервисный центр с целью получить информацию о ремонте своего ноутбука.

Аналогичные объяснения дал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, сын истца, который сопровождал его при посещении как магазина, так и сервисного центра.

Несмотря на позицию стороны ответчика ООО «Авангард» о том, что уже при обращении за гарантийным ремонтом 18.09.2017 года истцу было сообщено о невозможности провести гарантийный ремонт его ноутбука ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на такой ремонт, только 11.11.2017 года ответчик ООО «Авангард» письмом сообщил истцу о данных обстоятельствах с просьбой явиться в сервисный центр для получения ноутбука. Доказательств сообщения устно или письменно истцу о невозможности проведения гарантийного ремонта ноутбука и требований забрать ноутбук по времени ранее отправления письма от 11.11.2017 года, ответчиком ООО «Аванград» суду не представлено.

Более того, ссылку ответчика ООО «Авангард» на то, что истцом при сдаче ноутбука для проведения гарантийного ремонта не были представлены необходимые документы, в том числе чек, гарантийный талон, суд находит несостоятельной. В квитанциях от 20.07.2017 года и от 18.09.2017 года указано, что в комплекте с ноутбуком представлены зарядное устройство и документация, имеются сведения о модели и серийном номере ноутбука. При этом в квитанции от 18.09.2017 года указана дата покупки ноутбука – 02.02.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия у сервисного центра документов, подтверждающих право истца на гарантийное обслуживание приобретенного им ноутбука.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 приобрел спорный ноутбук за счет потребительского кредита, выданного истцу в ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №2244263307 от 2.02.2017 года. Сумма кредита 57 121 руб., в том числе 52 121 руб. – сумма на оплату товара, 5000 руб. – сумма страхового взноса на страхование «Защита квартиры».

По состоянию на 15.12.2017 года задолженность по договору ФИО1 погашена, в том числе 57121 руб. – основной долг, 2 973,72 руб. – проценты, 590 руб. – комиссии.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию сумма 52 121 руб. – на оплату товара (ноутбук и дополнительная страховка «на всякий случай»), 2 973,72 руб. – проценты, 590 руб. – комиссии.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить приобретенный ноутбук продавцу ООО «Эльдорадо».

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований покупателя о возмещении убытков, причиненных ему продажей товара с недостатками в размере одного процента цены товара - 30 230,18 руб. из расчета 58 дней (с 21.11.2017 года по 17.01.2018 года) х 52 121 руб. х 1%.

ФИО1 также заявлены требования к ООО «Авангард» о взыскании суммы 1500 руб., оплаченной им в кассу ответчика по товарному чеку за ремонт ПК.

Поскольку правоотношения ФИО1 и ООО «Авангард» складывались именно из реализации истцом своего права на гарантийный ремонт приобретенного ноутбука в сервисном центре, осуществляющим такой ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возврату уплаченной им денежной суммы в размере 1500 руб., поскольку гарантийные обязательства по ремонту товара исполняются безвозмездно. Доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате истцом каких-либо иных возмездных ремонтных работ, проводимых ответчиком ООО «Авангард» помимо гарантийных обязательств, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчиков ООО «Эльдорадо» и ООО «Авангард» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчиков установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей с ответчика ООО «Эльдорадо» и 5000 рублей с ответчика ООО «Авангард».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Эльдорадо» удовлетворены судом на сумму 88 914,90 руб. (52 121 руб.+2 973,72 руб. +590 руб. +30 230,18 руб. +3 000 руб.), с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 44 457,45 руб.

Требования истца к ответчику ООО «Авангард» удовлетворены судом на сумму 6500 руб. (1500 руб.+5000 руб.), с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: 7840 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде 160 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077,44 руб. (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 2777,44 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке). С ответчика ООО «Авангард» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо», ООО «Авангард» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer модель Е5-575G-52QВ, заключенный 02.02.2017 года между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука 45 324 руб., стоимость дополнительной страховки «на всякий случай» 6797 руб., проценты по кредиту 2 973,72 руб., комиссии по кредиту 590 руб., неустойку 30 230,8 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 44 457,45 руб., в счет оплаты юридических услуг 7 840 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эльдорадо» ноутбук Acer модель Е5-575G-52QВ.

Взыскать с ООО «Аванград» в пользу ФИО1 денежные средства 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 3250 руб., в счет оплаты юридических услуг 160 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 3 077,44 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 22.01.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова