Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – главе крестьянского фермерского хозяйства и к ФИО3 в качестве физического лица о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы инвестиций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства и к ФИО3 в качестве физического лица о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы инвестиций в размере 3500000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 434287,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27871,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО13 поддержал требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что между ФИО2 и ФИО3 заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор с ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – главой крестьянского фермерского хозяйства. Согласно заключенного договора, его доверитель обязался осуществить инвестиционную деятельность по вложению денежных средств в реализацию инвестиционного проекта – строительства цеха по производству комбикормов. ФИО2 денежные средства в размере 3500000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договора, ответчик обязался использовать инвестиции в реализацию проекта, передавать ежеквартально, не позднее 10-го числа прибыл от проекта. Ответчик, получив денежные средства, не реализовал инвестиционный проект, и фактически уклонился от взятых на себя обязательств. Уклонение ответчика ФИО3 свидетельствует о нежелании выполнения взятых на себя обязательств по реализации совместного проекта. Фактически ответчик не рационально и не по целевому назначению использовал денежные средства. Так, ФИО3 не исполнены обязательства по инвестиционному договору о передаче ежеквартально прибыли в размере 50 % от реализации комбикормов, не передал в залог ФИО2 цех по производству комбикормов, а в марте 2018 года прекратил предпринимательскую деятельность. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных, указанных в настоящем Кодексе. При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию. В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обстоятельствах (статьи 307- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Фактически ФИО3 не выполнил обязательства, и не собирался выполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается фактом прекращения ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельностью. Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО7, действовавший в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ответчик не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, то с ФИО3 необходимо взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434287,68 рублей. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования его доверителя, расторгнуть инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму инвестиций в размере 3500000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 434287,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27871,44 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО14 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что действительно между истцом и его доверителем был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Предметом договора между ФИО2 и ФИО3 является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством цеха по производству комбикормов, и получение в последующем совместной прибыли, которая должна была распределяться между сторонами в равных пропорциях. На период заключения договора ФИО3 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства. Возведение здания кормоцеха, который был предметом договора, его доверитель производит на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <адрес>, и находящемся в пользовании ФИО3 по договору аренды с Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан. На строительство цеха по производству комбикормов имеется разрешение отдела архитектуры, градостроительства, ЖКХ и землепользования администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан. Временем начала строительства объекта является ДД.ММ.ГГГГ. Строительство сопровождается соответствующей документацией (проект, сметная документация расчета стоимости строительства и локальной сметы). Запуск объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию отдела архитектуры администрации района, после чего кормоцех работает по своему назначению, то есть производит комбикорма, которые в основном используются для кормления птицы в птичнике и кроликов, которые разводятся там же. Реализация комбикормов внешним потребителям, не производилась, так как производство оказалось нерентабельным. Об этом ФИО3 уведомляет ФИО2, который оценив ситуацию, не только в пределах района, но в республике в целом, не дожидаясь ее ухудшения, решает вывести средства из проекта. Истец произвел расчет суммы иска в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты от суммы основного долга были определены ключевой ставкой ФИО7. По расчету, представленному в исковом заявлении, сумма процентов, подлежащая взысканию, в связи с явными нарушениями условий инвестиционного договора, с ФИО3, из расчета от основного долга в размере 3500000 рублей, составляет 434287,68 рублей. При этом, расчет производится непосредственно с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, хотя по условиям договора, согласно пункта 5, сроки строительства и запуска производства цеха комбикормов составляет 3-4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следует обратить внимание, что пунктом 3.5. раздела 3 Договора «часть прибыли, полагающаяся Инвестору по п. 3.6. настоящего Договора передается ему Партнером ежеквартально (один раз в три месяца), не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом». Если посмотреть в сам договор, то пункт 3.6. в договоре не имеется вообще, также, как и описанные в нем обязательства. Заявляя исковые требования, Инвестор, согласно подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 п.4.2 раздела 4 Договора, вправе осуществлять контроль за объемом и качеством работы, контролировать правильность расчета прибыли. Эти свои права ФИО2 не реализовал, хотя для этого имел возможность через своего близкого родственника – брата ФИО6, который работал на объекте, изготавливая корма. Его доверитель не имел цели ввести в заблуждение ФИО2 относительно деятельности по реализации условий Договора. По условиям Договора (раздел 5 п.5.2.) время совместной работы сторон составляет 10 лет с начала запуска в работу цеха по производству комбикормов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он ФИО3 имеет полное право продолжать свою деятельность по расширению производства комбикормов, регулирования цен, поиска каналов их сбыта, и, соответственно, распределения прибыли между сторонами в равных пропорциях, как это оговорено в Договоре. Учитывая изложенные обстоятельства, не исключено, что в обозримом будущем, деятельность проекта может принести рентабельность, и условия Договора соблюдались бы и реализовывались бы его доверителем. Однако, не желая следовать условиям договора, ФИО2 требует от ФИО3 возврата инвестиций, что, по сути, является нарушением условий Договора со стороны истца. В Договоре нет сведений, которые бы указывали на дату, с которой его доверитель должен был бы передавать прибыль ФИО2. ФИО3, не желая вступать в конфронтацию с истцом, соглашается на условия ФИО2 передать последнему в качестве расчета здание кормоцеха. По условиям Договора (раздел 5, п.5.4.) ФИО2 должен был оформить данное здание залогом в нотариальной конторе, поскольку является заинтересованным в этом вопросе стороной, но не сделал этого. По условиям Договора (пункт 5.6.) ФИО3 обязан передать ФИО2 право собственности на здание кормоцеха в течение 60-ти дней по истечение 10-летнего срока с момента заключения договора и заключить новый взаимовыгодный договор (пункт 5.7.). Для выполнения данных условий Договора время не настало, тем не менее, ФИО3, по договору купли-продажи и акту к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в собственность ФИО2 здание кормоцеха, право собственности на которое оформляется на родного брата истца - ФИО6. Цена договора - 800000 рублей. Данную сумму денежных средств его доверитель не получал, хотя себестоимость здания кормоцеха намного выше, что говорит о неравноценности сделки. По условиям договора купли-продажи здания кормоцеха, ФИО2, с момента регистрации права собственности в Росреестре на ФИО6, не предъявляет претензий к ФИО3 по инвестиционному долгу. Договор купли-продажи и другие документы направляются через Многофункциональный центр в <адрес> Республики Дагестан в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес>. Однако, Росреестр, приостанавливает регистрацию права, ввиду того, что земля, на котором располагается здание кормоцеха, находится в залоге Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО10» по условиям кредита, полученного ФИО3. Таким образом, ФИО3, в целях удовлетворения требований ФИО2, в ущерб для себя, соглашается на сделку, которая не выгодна для его доверителя и ущербна, поскольку фактическая стоимость здания, учитывая все расходы, составляет не 3500000 рублей, а намного больше. По смыслу закона, основания для изменения или расторжения договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или те же действия в связи с существенными изменения обстоятельств (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации), относительно инвестиционного договора между ФИО2 и ФИО3 по инициативе ФИО2, не имеются, а действия его доверителя носят правомерный и добросовестный характер. Условия изменения договора, о которых я упомянул выше, являются существенными, однако не для Истца ФИО2, а для ФИО3, поскольку, Инвестор стал предъявлять к Партнеру новые требования, которые не оговорены в Договоре. Часть 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно Договора (раздел 10 п.п.10.2, 10.3), дополнения и изменения должны быть совершены в письменной форме, а любая договоренность, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. В данном случае ответственность за составление дополнительного соглашения лежала на ФИО2, который был инициатором изменений порядка производства расчета, потому что ФИО3 находился в зависимом положении, и согласился на данные условия. Истец ФИО2 действует неразумно и недобросовестно, так как не лишается, в какой бы то ни было степени того, на что был вправе рассчитывать по Договору, поскольку срок его действия не закончился, и истец мог еще получать прибыль от совместного проекта. Так или иначе, право собственности на здание кормоцеха, при неисполнении условий договора ФИО3, переходило бы к ФИО2. Однако, переход в собственность здания кормоцеха при описанных выше обстоятельствах и условиях, явно противоречат требованиям ч.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Если учесть, что здание кормоцеха переходит в собственность ФИО2 посредством оформления права собственности на ФИО6, наряду с суммой денежных средств в размере 3500000 рублей, вложенных ФИО2 в качестве инвестиций в совместный проект с ФИО3, на возведение кормоцеха были потрачены и личные средства ФИО3. Стоимость проекта, согласно представленным в суд сметной документации (стоимости), составляет 7179330,34 рублей, то есть на 3679330 рублей больше, чем вложил ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, ФИО2, который пользовался на тот период номером мобильного телефона оператора сотовой связи «Мегафон» (+№), посредством использования мессенджера «Ватсапп», отправляет ФИО3 вариант расчета с ним в процессе переработки вышеперечисленных производных в корма, после того, как его доверителем истец был уведомлен о том, что реализация кормов внешним потребителям не происходит, все корма изготавливаются в том количестве, необходимом для кормления кур и кроликов в птичнике КФХ ФИО3, ввиду чего проект нерентабелен. Истец предлагает переждать некоторое время для того, чтобы разработать новый вид платежей, после чего отправляет ФИО3 записи, исполненные на листе бумаги следующего содержания: «За переработку кормов для птицы ФИО3 должен ФИО2 производить выплаты в денежном эквиваленте: до 70 тонн в месяц - 2 рубля за 1 килограмм; от 70 до 80 тонн в месяц - 1,75 рублей за 1 килограмм; свыше 80 тонн - 1 рубль за 1 килограмм; за изготовление кормов для кроликов, 4 рубля за каждый килограмм, независимо от количества». Свою работу по изготовлению кормов кормоцех начинает с ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по расчетам ФИО2, за производство кормов для курей и кроликов, ФИО3 были переданы истцу, согласно новым условиям ФИО2, денежные средства в сумме 969473 рублей. Говоря о недобросовестности ФИО2 при соблюдении условий Договора реализации совместного проекта, имелось ввиду то обстоятельство, что истец еще и приобрел право собственности на здание кормоцеха, то есть, ФИО2 в лице брата ФИО6 приобретает право собственности на здание кормоцеха, получает от ФИО3 в виде денежных средств платежи за переработанные корма. При этом, не понятно, какие цели преследовал истец, если ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилого здания - кормоцеха, и получил от ФИО3 вышеуказанные платежи в размере 969473 рублей. Более того, свидетель ФИО6 на судебном заседании показал, что посредством заключения договора купли-продажи нежилого здания кормоцеха и перехода права собственности на данное здание к ФИО6, претензии по условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 предъявляться не будут. Таким образом, посредством совершения сделки по купле-продаже здания кормоцеха между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прикрываются условия инвестиционного договора между ФИО2 и ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. Такая сделка, по смыслу закона (часть 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается притворной сделкой и является недействительной. По условиям инвестиционного договора, здание кормоцеха является, своего рода, залоговым имуществом перед ФИО2 и оно не должно было быть предметом сделки между ФИО6 и ФИО3, тем более по инициативе ФИО2. Поэтому, договор купли-продажи нежилого здания (кормоцеха), заключенный между ФИО3 и ФИО6, является недействительным. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя – адвоката ФИО14, подтвердив, что получал от ФИО2 денежные средства в сумме 3500000 рублей согласно инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора, он построил здание кормоцеха, установил в нем необходимое оборудование, но производить комбикорма для последующей реализации не стал, так как это оказалось нерентабельным. При этом, он производил в указанном кормоцеху комбикорма, необходимые для кормления птицы и кроликов, разводимых на его птицекомплексе. Согласно достигнутой с ФИО2 договоренностью, он производил последнему оплату за производство кормов из расчета: до 70 тонн в месяц - 2 рубля за 1 килограмм; от 70 до 80 тонн в месяц - 1,75 рублей за 1 килограмм; свыше 80 тонн - 1 рубль за 1 килограмм; за изготовление кормов для кроликов, 4 рубля за каждый килограмм, независимо от количества. Таким образом, за производство кормов для своего птицекомплекса, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 969473 рублей. При этом, считает, что эти денежные средства были переданы ФИО2 не в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но должны быть вычтены из суммы инвестиций, то есть из суммы в 3500000 рублей. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по семейным обстоятельствам. Весь птицекомплекс он передал своему брату, который на основании нотариально удостоверенной доверенности, наделил его полномочиями по управлению птицекомплеском. В настоящее время он вновь подал заявление в налоговый орган в целях регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Уклоняться от исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не собирался, и производство комбикормов для реализации не было налажено из-за нерентабельности проекта. Земельный участок, находящийся под зданием кормоцеха и вокруг него, он никому не реализовывал. ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО2, между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого здания – здания кормоцеха. Согласно договоренности, после регистрации права собственности на это здание за ФИО6, истец отказывался от требований по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Росреестр приостановил регистрацию права, ввиду того, что земля, на котором располагается здание кормоцеха, находится в залоге Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО10» по условиям кредита, полученного им.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является родным братом истца – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 3500000 рублей, а ФИО3 построил на эти средства здание кормоцеха и приобрел оборудование. Ответчик также должен был наладить производство комбикормов, реализовывать их, а полученную прибыль делить поровну с истцом. После строительства здания кормоцеха и установки необходимого оборудования, ФИО3 сообщил ФИО2, что производство комбикормов является нерентабельным. После этого, истец предложил ответчику оформить право собственности на здание кормоцеха и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, на него. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им был заключен договор купли-продажи нежилого здания, после чего документы через Многофункциональный центр в <адрес> Республики Дагестан в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес>. Однако, Росреестр приостановил регистрацию права, ввиду того, что земля, на котором располагается здание кормоцеха, находится в залоге Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО10» по условиям кредита, полученного ФИО3. Кроме того, примерно через два месяца после заключения договора купли-продажи здания кормоцеха, ФИО3 сообщил ему и ФИО2, что реализовал земельный участок, находящийся под зданием кормоцеха и вокруг него, парню по имени Садир из <адрес> Республики Дагестан. Также ФИО3 сказал, что отношения к земельному участку, находящемуся под зданием кормоцеха и вокруг него, отношения не имеет, и ФИО2 по этому вопросу необходимо разбираться с Садиром. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел парень по имени Садир, который подтвердил, что приобрел у ФИО3 земельный участок, находящийся под зданием кормоцеха и вокруг него.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен инвестиционный договор № по строительству цеха по производству комбикормов и последующем получении прибыли от реализации продукции. Размер инвестиций по договору составляет 3500000 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался осуществлять финансирование проекта в полном объеме и порядке, установленном договором (п.4.1.1).

Из Акта о передаче денег следует, и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в сумме 3500000 рублей. Таким образом, истцом исполнены свои обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.4.1.1 Договора.

Исследованием представленных стороной ответчика разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом архитектуры, градостроительства, ЖКХ и землепользования администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, договором поставки оборудования для производства комбикормов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроПоставка» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также фотоиллюстрациями строительства цеха по производству комбикормов, подтверждается факт возведения объекта, предусмотренного инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО11, <адрес>.

В соответствии с п.5.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроками строительства и запуска производства цеха комбикормов определено в течение 3-4 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 и 4.3.5 указанного Договора, стороны пришли к соглашению о распределении прибыли от деятельности цеха по производству комбикормов в пропорциях 50 % прибыли ФИО2 и 50 % прибыли ФИО3. При этом, последний обязался ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, обеспечить передачу прибыли, полагающуюся истцу.

Однако, в нарушение требований указанных обязательств по Договору, ФИО3, с дня строительства и запуска производства цеха комбикормов и по настоящее времени, обязательство по получению прибыли и передаче части прибыли ФИО2, не исполнено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Такими действиями ответчик ФИО3, фактически, в одностороннем порядке отказался от исполнений обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный Договор предусматривает извлечение прибыли от реализации комбикормов при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5».

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ФИО3, в нарушение требований п.4.3.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность ответчика, оформив право собственности на цех по производству комбикормов, передать объект в качестве залога ФИО2, не исполнены взятые на себя обязательства по передаче объекта в залог.

Согласно пункта 5.5 Договора ФИО3 не имел права продавать или закладывать объект до возврата инвестиций ФИО2, но в нарушение этого обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи здания цеха по производству комбикормов с ФИО6.

Таким образом, ответчиком ФИО3 допущены существенные нарушения условий инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и взыскании с последнего суммы инвестиций в размере 3500000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434287,68 рублей.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО7, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанной нормы права прямо следует, что данная мера ответственности является следствием неправомерного удержания и использования денежными средствами.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО7, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО7 являются официальный сайт ФИО7 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО7 «ФИО7».

При этом, суд считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, исходя из суммы инвестиций в размере 3500000 рублей по следующим расчетам:

- за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней – 9 % (ключевая ставка ФИО7) – 41424,66 рублей;

- за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 8,50 % - 34232,88 рублей;

- за период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней – 8,25 % - 38763,70 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – 7,75 % - 41616,44 рублей;

- за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 7,50 % - 30205,48 рублей;

- за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней – 7,25 % - 121660,96 рублей;

- за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день – 7,50 % - 65445,21 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней – 7,75 % - 34184,93 рублей, а всего в размере 407534,26 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 27871,44 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца ФИО2 – адвокатом ФИО13 в обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на представление интересов по настоящему гражданскому делу и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об оплате истцом денежных средств в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному гражданскому делу и непосредственное участие адвоката ФИО13 в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, расторгнуть.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407534 (четыреста семь тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве государственно пошлины, в размере 27871 (двадцать семь тысяча восемьсот семьдесят один) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов