Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судей Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора, решения судей отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи он вынужден был обратиться к услугам защитника, сумма услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащих ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено отделение МВД России по Киржачскому району (л.д.31).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Министерства внутренних дел России убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за незаконное привлечение истца к административной ответственности является вина должностного лица, составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности в форме умысла или неосторожности в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Вина должностного лица истцом не доказана. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины должностного лица.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области представителя в судебное заседание направило, представило письменные возражения, в которых просило в иске отказать, сослалось на то обстоятельство, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за действия должностных лиц МВД России в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

Представитель третьего лица Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области по доверенности в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин у <адрес> он, ФИО1, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. № в процессе маневра обгона создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, <данные изъяты>», гос. № (л.д.59).

Решением судьи Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалобы защитника ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 61-66).

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 -защитника ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судей Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено (л.д.15-16).

Интересы истца в Киржачском районном суде <адрес>, Владимирском областном суде при подаче жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности ФИО4, за оказанные которым услуги истец уплатил 25000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения к административной ответственности, сильном душевном волнении, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к административной ответственности, на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае, вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности.

Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основания для привлечения истца в административной ответственности имелись, на момент вынесения постановления истец наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Ссылки истца на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование утверждений о том, что вина должностного лица доказыванию не подлежит, поскольку факт незаконного привлечения истца инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области к административной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Принимая во внимание, что незаконность действий и вина должностного лица органов МВД, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей.

При подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 700 рублей. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.