Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливец А.И. к ООО «ЛесКомСервис» о взыскании оплаты по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

В Пудожский районный суд обратилась Сливец А.И. с иском к ООО «ЛесКомСервис» по тем основаниям, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Сливец А.И. обязалась выполнить лесокультурные работы и посадку леса в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЛесКомСервис» обязалось оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года частично произведена оплата работ в общей сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истица Сливец А.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что согласно договору подряда выполняла работы для ООО «ЛесКомСервис». В трудовых отношениях с данной организацией не состояла, трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке о трудоустройстве нет. Работы по договору подряда были выполнены частично, а именно на сумму <данные изъяты> руб. Претензий к качеству работ ответчик не предъявлял. Ответчиком частично произведена оплата работ в общей сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору подряда, представители ответчика длительное время избегали встреч, Сливец А.И. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки направлялись по известным адресам места нахождения организации, в том числе и по месту регистрации обособленного подразделения в <адрес>.

Однако ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении дела не просил, возражений по иску не представлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района от 17.01.2011 года, данное гражданское дело передано в Пудожский районный суд по подсудности.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, Пудожский районный суд обязан рассмотреть данное гражданское дело по существу.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда Сливец А.И. для ООО «ЛесКомСервис» обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить лесокультурные работы и посадку леса. ООО «ЛесКомСервис» со своей стороны обязалось оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что согласно договору ей выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., в судебном заседании ничем не опровергаются и подтверждаются табелем, где указано, что за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ года Сливец А.И. начислено <данные изъяты> руб. Тем самым факт выполнения Сливец А.И. работ по указанному договору подтвержден, табель подписан заказчиком без оговорок и претензий по качеству и объему выполненных истцом работ. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение эти утверждения истца.

Доказательств того, что оплата работ по договору подряда ответчиком произведена в полном объеме, не представлено.

Сливец А.И. указывает, что оплата по договору подряда произведена частично в общей сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бездействие ответчика, выразившееся в неоплате выполненных работ по договору подряда, не содержит в себе нарушения личных неимущественных прав истца, не посягает на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.702 ГК РФ, п.4 ст.33, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛесКомСервис» в пользу Сливец А.И. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Свидунович В.И.