Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 16 734 рубля 18 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу по трудовому договору с 19 ноября 2012 года в магазин № <данные изъяты> в качестве продавца, с ней в соответствии со ст. 242 ТК РФ был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

За время работы ФИО1 в магазине № <адрес> ревизионной комиссией <данные изъяты> были проведены 5 инвентаризаций товаров, тары, денежных средств:

1. инвентаризация от 15 апреля 2013 года с двумя материально-ответственными лицами: П. - заведующей магазином и ФИО1 - продавцом. Итоговый результат недостача на сумму 11231 рубль 52 копейки за период с 19 ноября 2012 года по 15 апреля 2013 года Недостача ФИО1 возмещена в полном объёме.

2. инвентаризация от 18 июля 2013 года с двумя материально-ответственными лицами: Л. - заведующей магазином и ФИО1 - продавцом. Итоговый результат – недостача в сумме 13742 рубля 65 копеек за период с 15 апреля 2013 года по 18 июля 2013 года. Недостача ФИО1 возмещена в полном объёме.

3. инвентаризация от 07 октября 2013 года с двумя материально-ответственными лицами: Л. - заведующей магазином и ФИО1 - продавцом. Итоговый результат недостача в сумме 28587 рублей 89 копеек за период с 18 июля 2013 года по 07 октября 2013 года.

4. инвентаризация от 14 октября 2013 года с двумя материально-ответственными лицами: Л. – заведующей магазином и ФИО1 - продавцом. Итоговый результат - недостача в сумме 14258 рублей 93 копейки за период с 07 октября 2013 года по 14 октября 2013 года.

5. инвентаризация от 21 ноября 2013 года с двумя материально-ответственными лицами: Х. и ФИО1 итоговый результат – недостача в сумме 2275 рублей 12 копеек за период с 14 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года.

При своде бухгалтером по проверке отчётности была выявлена не оприходованная в отчёте магазина № накладная от 03 июня 2013 года на сумму 4800 рублей 06 копеек, которая также пошла на недостачу материально-ответственным лицам.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности ущерб, причинённый работодателю возмещается в равных долях всеми членами бригады. Размер недостачи по итогам инвентаризаций от 07 октября 2013 года, от 14 октября 2013 года, от 21 ноября 2013 года и суммы не оприходованной накладной от 03 июня 2013 года с учётом возмещений ФИО1 составил 16 734 рубля 18 копеек. Часть недостачи заведующая магазином Л. возместила при увольнении.

Согласно должностной инструкции продавца магазина в должностные обязанности материально-ответственного лица входило: приемка товара, контроль за наличием товара в магазине, проверка качества товара, соответствие маркировки товара согласно приходных накладных; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ <данные изъяты> и так далее. Однако к своим должностным обязанностям ответчик относилась халатно, без должного внимания, не принимало мер по сохранности ТМЦ. В межинвентаризационный период ФИО1 не следила за сроками реализации продуктов питания в магазине, в период её работы не оформлялись акты о снижении торговой наценки на те товары, у которых приближался конечный срок реализации. Товары с истекшем сроком реализации выявлялись лишь в ходе проведения инвентаризации. Как следует из объяснительной от 08 октября 2013 года, ФИО1 давала в долг населению ТМЦ принадлежащие <данные изъяты>. Из протокола правления от 12 ноября 2013 года при рассмотрении результатов инвентаризации по магазину № выявились случаи завышения цен на гречу и рис, также не велась книга учёта поступающего товара. В силу вышеперечисленных причин ФИО1 по итогам трёх инвентаризаций причинила ущерб <данные изъяты> на сумму 16734 рубля 18 копеек.

Просят суд взыскать ущерб в размере 16734 рубля 18 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 669 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты>- Д., полностью поддержала требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по иску, в том числе по размеру недостачи, не представила, в связи с чем, дело с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Л., надлежащим образом извещавшаяся судом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено без её участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального договора, материальная ответственность возлагается на него в полном размере причинённого ущерба.

.... <данные изъяты> зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Из трудового договора, соглашения об изменений условий договора, приказа о приёме на работу следует, что со 02 ноября 2011 года ФИО1 была принята на работу в магазин № <данные изъяты> в качестве продавца, с оплатой по 3 разряду ( л.д. 9, 8, 19 ).

19 ноября 2012 года, 15 апреля 2013 года, 14 октября 2013 года <данные изъяты> с ФИО1 заключены договоры о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 11-12, 13-14, 15-16 ).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утверждённой председателем правления <данные изъяты>, в должностные обязанности ФИО1 входит: осуществление приёма товара, производство полной предпродажной подготовки товара, размещение и выкладывание товара на витрине, упаковывание товара, подсчитыванием его стоимости, осуществление проверки реквизитов чека, выдачи покупки. Также ФИО1 обязана осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования, прочих материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, вести книгу кассира - операциониста, выполнять иные обязанности ( л.д. 17-18 ).

В соответствии с приказом ФИО1 уволена 21 ноября 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию ( л.д. 20 ).

Согласно распоряжения от 07 октября 2013 года № 367, руководителем <данные изъяты> поручено 07 октября 2013 года провести инвентаризацию фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине № ( л.д. 42 ).

Как следует из инвентаризационных описей, акта о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 07 октября 2013 года, сличительных ведомостей, 07 октября 2013 года, в магазине № <данные изъяты> в присутствии продавца магазина ФИО1 и заведующей магазином Л. была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 18 июля 2013 года по 07 октября 2013 года на сумму 28587 рублей 89 копеек ( л.д. 43-44, 45, 46, 47, 48-50 ).

Согласно распоряжения от 14 октября 2013 года №373 руководителем <данные изъяты> поручено 14 октября 2013 года провести инвентаризацию фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине № ( л.д. 51 ).

Как следует из инвентаризационных описей, акта о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 14 октября 2013 года, сличительных ведомостей, акта о проверке наличия денежных средств кассы 14 октября 2013 года в магазине № <данные изъяты> в присутствии продавцов магазина ФИО1, Х., и заведующей магазином Л. была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 07 октября 2013 года по 14 октября 2013 года на сумму 14258 рублей 93 копейки ( л.д. 52, 53, 54-56, 57, 58, 59, 60, 61 ).

Согласно распоряжения от 21 ноября 2013 года № 421 руководителем <данные изъяты> поручено 21 ноября 2013 года провести инвентаризацию фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине № ( л.д. 34 ).

Как следует из инвентаризационной описи, акта о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 21 ноября 2013 года, сличительной ведомости, товарно-денежного отчёта 21 ноября 2013 года в магазине № <данные изъяты> в присутствии продавца магазина ФИО1 и заведующей магазином Х. была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 14 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года на сумму 2275 рублей 12 копеек ( л.д. 35-36, 37, 38-40, 41 ).

При своде бухгалтером по проверке отчётности была выявлена не оприходованная в отчёте магазина № накладная от 03 июня 2013 года на сумму 4800 рублей 06 копеек, которая также является недостачей материально-ответственных лиц ( л.д. 62 ).

Из объяснительных ФИО1 от 08 октября 2013 года, 14 октября 2013 года следует, что недостача образовалась в результате того, что она давала товар в долг населению, и из суммы дефекта ( л.д. 26, 27 ).

Согласно расписок, написанных ФИО1 от 08 октября 2013 года и от 12 ноября 2013 года она обязуется возместить недостачу до конца ноября 2013 года ( л.д. 28, 29 ).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 со 02 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года работала продавцом в магазине № <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, она ознакомлена с должностными обязанностями.

07 октября 2013 года в магазине № <данные изъяты> в присутствии продавца магазина ФИО1 и заведующей магазином Л. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 18 июля 2013 года по 07 октября 2013 года на сумму 28587 рублей 89 копеек.

14 октября 2013 года в магазине № <данные изъяты> в присутствии продавцов магазина ФИО1, Х., и заведующей магазином Л. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 07 октября 2013 года по 14 октября 2013 года на сумму 14258 рублей 93 копейки.

21 ноября 2013 года в магазине № <данные изъяты> в присутствии продавца магазина ФИО1 и заведующей магазином Х. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 14 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года на сумму 2275 рублей 12 копеек.

При проверке отчётности бухгалтером была выявлена не оприходованная в отчёте магазина № накладная от 03 июня 2013 года на сумму 4800 рублей 06 копеек, которая также является недостачей материально-ответственных лиц.

Факт недостачи, её размер ответчица, как следует из её письменных объяснений, находящихся в материалах гражданского дела ( л.д. 27, 28, 29 ), частично признала, добровольно уплатила 9 576 рублей 81 копейку в кассу истца, в счёт погашения недостачи. Оставшуюся часть недостачи в сумме 16734 рубля 18 копеек, ответчица обязалась возместить в течении ноября 2013 года ( л.д. 28, 29 ), однако, до настоящего времени этого не сделала, в связи с чем, 16 734 рубля 18 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 669 рублей 36 копеек, понесенные уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей 16 734 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского РайПО сумму уплаченной госпошлины в размере 669 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.