Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования относительно взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере один миллион долларов и суммы компенсации морального вреда в размере два миллиона долларов поддержала, суду пояснила, что проживает в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. В 2010 году истцом был произведен косметический ремонт вышеуказанной квартиры. В настоящее время жить в квартире не предоставляется возможным, поскольку в квартире повышенная влажность и сквозняк. Данные явления истец объясняет наличием в подвале дома вентилятора, неисправностью системы вентиляции в доме и постоянным движением по трубам холодной воды. Исковые требования предъявляет именно к работникам ЖЭУ ФИО2 и ФИО3, так как со своими заявлениями в ЖЭУ истец обращалась именно к этим лицам, именно они проводили осмотр ее квартиры и подвала, по указанию ФИО2 был установлен вентилятор в подвале дома. Как указывает истица, проживание ее в данной квартире напрямую сказывается на здоровье. Общий материальный ущерб истица оценивает в один миллион долларов, моральный вред – в два миллиона долларов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований истца, суду пояснила, что работает в должности техника ЖЭУ МПКХ «Шаховская», лично она никаких договоров на обслуживание с истцом не заключала, ни одна из заявок истца не оставлялась ей без внимания, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований истца, суду пояснил, что работает в должности начальника ЖЭУ МПКХ «Шаховская», лично он никаких договоров на обслуживание с истцом не заключал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица – МПКХ «Шаховская» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.78), требования истицы не поддержала, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, заслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.86).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 09.12.1996 года, истец является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.87).

Как поясняет истица по вышеуказанному адресу она проживает 39 лет, с 2010 года она столкнулась с проблемой, а именно, наличием сквозняка и повышенной влажности в квартире.

Согласно заявкам от 19.09.2012 года, 03.10.2011 года, 14.10.2011 года, 18.10.2011 года, 07.06.2012 года, 26.07.2012 года, 13.06.2013 года истец с вышеуказанной проблемой обратилась в адрес МПКХ «Шаховская» к начальнику ЖЭУ ФИО2 (л.д.7-13).

ФИО1 предъявляет исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда именно к ФИО2 и ФИО3 так как, с ее слов, именно ими были ей даны ответы на ее запросы и именно ими составлены акты осмотра квартиры, принадлежащей истцу и подвала жилого дома № по улице <адрес>.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 занимает должность начальника ЖЭУ МПКХ «Шаховская, ФИО2 занимает должность техника ЖЭУ МПКХ «Шаховская» (л.д.93-107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом и материалами дела не подтверждены полномочия ответчиков, как управляющей компании, осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирного дома, отсутствует договор, заключенный между собственниками помещений и ответчиками на обслуживание общего имущества в жилом доме.

Судом истцу разъяснялось, что она вправе заменить ответчика. Однако истец категорически настаивала на том, что причиненный материальный ущерб в сумме один миллион долларов и компенсация морального вреда в сумме два миллиона долларов ей должны компенсировать именно ответчики ФИО2 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной редакции: 28 марта 2014 года.

Председательствующий: