Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков ФИО10, ФИО11 в пользу ИП ФИО7 причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО10 в пользу ИП ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО7 – работали продавцами в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. С ответчиками были заключены трудовые договоры (с ФИО10 - приказ <номер> от <дата>, с.ФИО11 – приказ <номер> от <дата>), индивидуальные договоры о полной материальной ответственности (с ФИО10 от <дата>, с ФИО11 от <дата>), коллективный договор о полной материальной ответственности от <дата>. Выполняемая ответчиками работа в должности продавцов соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата><номер>. Ответчики в составе бригады работали в период с <дата> по <дата>. В соответствии с распоряжением <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата> в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с <дата> по <дата>. В период проведения инвентаризации магазин работу не осуществлял. <дата> был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором отражена недостача на сумму <данные изъяты>. С актом ответчики были ознакомлены и подписали его без особого мнения. Работодатель ИП ФИО7 провела служебное расследование, запросила от ответчиков объяснения. По факту недостачи ответчики пояснили, что часть товарно-материальных ценностей они брали для себя (под зарплату): ФИО10 на сумму <данные изъяты> ФИО11 на сумму <данные изъяты>.; часть товарно-материальных ценностей они отдавали в долг покупателям: ФИО10 на сумму <данные изъяты> ФИО11 на сумму <данные изъяты>.; совместная сумма долгов ФИО10 и ФИО11 – <данные изъяты> (совместно передали товар покупателям без оплаты). Сумму оставшейся недостачи <данные изъяты> ответчики объяснить не могут. Кроме того, после проведенной инвентаризации ответчики забрали себе без оплаты дефектный товар на сумму <данные изъяты> (эта сумма не вошла в сумму недостачи). <данные изъяты> = <данные изъяты> – сумма ущерба. Частично сумму недостачи ответчики добровольно погасили: ФИО10 по приходным ордерам: <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – гашение недостачи, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – возврат долга покупателей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – гашение недостачи, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – гашение недостачи, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – возврат долга покупателей, всего внесено <данные изъяты> ФИО11 по приходным ордерам <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – гашение недостачи, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – возврат долга покупателей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – гашение недостачи; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – гашение недостачи, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> – гашение недостачи; <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – гашение недостачи; всего внесено <данные изъяты> Истец полагает, что представленными документами подтверждается факт халатного недобросовестного отношения ответчиков к вверенному им имуществу в коллективную материальную ответственность, не обеспечивших сохранность имущества, условия хранения и реализации, в результате чего причинен материальный ущерб работодателю, подлежащий возмещению в полном объеме в зависимости от степени вины ответчиков, с ФИО10 - <данные изъяты> с ФИО11 - <данные изъяты>.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что допущенные при проведении инвентаризации незначительные нарушения Методических указаний, установленные экспертом, не повлияли на возможность определения суммы недостачи, которая возникла по вине работников, халатно относившихся к исполнению своих трудовых обязанностей. Не возражали при принятии решения судом уменьшить сумму недостачи на сумму естественной убыли, которая по бухгалтерской справке от <дата> составила <данные изъяты>.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что в ходе инвентаризации истцом были допущены нарушения Методических указаний по проведению инвентаризаций, что также было подтверждено заключением эксперта. Наличие недостачи и ее размер должен доказать работодатель, однако, полагает, что в данном деле работодателем достоверно размер недостачи не доказан, установить его, в связи с многочисленными нарушениями при проведении экспертизы, не представляется возможным. Кроме того, указание истца на то, что ответчики признали личные долги и долги за товары, которые раздали покупателям, не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими документами.

Учитывая характер спорных правоотношений, надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением № 85 Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года, и предусматривает должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО7

Так, <дата> между работодателем и ФИО10 заключен трудовой договор <номер>, где отражено, что последняя принимается на работу в магазин ИП ФИО7 по должности продавец на неопределенный срок с <дата>. <дата> между работником и работодателем заключено дополнительное соглашения <номер> к трудовому договору <номер>, согласно которому ФИО10 установлена доплата за заведование магазином.

<дата> заключен трудовой договор <номер> между ИП ФИО7 и ФИО11, согласно которому последняя принимается на работу в магазин на должность продавца на неопределенный срок с <дата>.

Также между работодателем и ФИО10, ФИО11 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которых указано, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом ИП ФИО7 <номер>, <дата> между ИП ФИО7 и членами коллектива (бригады) магазина «Ассоль» по адресу: <адрес>, ФИО10, ФИО11 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исходя из главы 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п.9. договора указано, что прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригады). В п.11 договора указано, что отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписывается руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады). Договор подписан работниками и работодателем и вступил в силу с <дата>.

Согласно приказу ИП ФИО7 <номер> от <дата> о проведении инвентаризации, создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии бухгалтера ФИО4, делопроизводителя ФИО5, продавцов ФИО10, ФИО11 - сдающие, ФИО2, ФИО1 – принимающие (всего 7 членов инвентаризационной комиссии). К инвентаризации приступить внезапно <дата> Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства. Окончить инвентаризацию <дата> в <дата> Приказ подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

Названному приказу соответствует распоряжение ИП ФИО7 <номер> от <дата> о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с которым также ознакомлены все семь членов комиссии. В распоряжении указано, что инвентаризацию провести в полном соответствии с действующей инструкцией.

На основании приказа ИП ФИО7 от <дата><номер>, в связи с технической необходимостью состав инвентаризационной комиссии, определенной приказом <номер> от <дата>, дополнен новым членом комиссии ФИО3, которая ознакомлена с текстом приказа. Другие члены инвентаризационной комиссии, в том числе председатель комиссии, с указанным приказом не ознакомлены.

Исходя из акта от <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <данные изъяты>» <адрес>, в ходе инвентаризации установлено: наличие ТМЦ по ведомости <номер> на сумму <данные изъяты>; наличие ТМЦ по ведомости <номер> на сумму <данные изъяты>; наличие инвентаря на сумму <данные изъяты>; наличие дефектного товара по ведомости <номер> на сумму <данные изъяты> -наличие дефектного товара по ведомости <номер> на сумму <данные изъяты>; наличие дефектного товара по ведомости <номер> на сумму <данные изъяты>. Итого фактическое наличие товара и денежных средств составило <данные изъяты>. По учетным данным сумма ТМЦ составляет <данные изъяты>. Результат инвентаризации: недостача <данные изъяты>.

Акт подписан пятью членами комиссии с расшифровкой ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в акте отсутствуют подписи членов комиссии ФИО2 и ФИО1

Приказом ИП ФИО7 <номер> от <дата> продавец ФИО10 уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Приказом ИП ФИО7 <номер> от <дата> продавец ФИО11 переведена на 0,5 ставки уборщицей служебных помещений в офис с <дата>, затем приказом <номер> от <дата> уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

В силу п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены комиссии и материально-ответственные лица (п. 2.10 Методических указаний).

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Согласно заключению <номер> судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, проведенной на основания определения Целинного районного суда ООО «СФ «<данные изъяты> по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что в магазине ИП ФИО7 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> по данным предоставленных первичных бухгалтерских документов, результатов инвентаризации, представленным материалам дела и исследования эксперта, имеет место факт недостачи. Вероятные условные суммы недостачи могли быть:

<данные изъяты> по акту от <дата> ИП ФИО7;

-<данные изъяты> с учетом долгов покупателей;

-не представляется возможным определить сумму недостачи в совокупности условий: с учетом долгов покупателей, с учетом применения норм естественной убыли, с учетом полуфабрикатов без липок и возврата товара БМПЗ.

Причинами образования данной недостачи могут быть:

-присвоение товаров и денежных средств материально-ответственными лицами;

-хищения (кражи) товара из магазина;

-ошибки при составлении товарных отчетов и ведении бухгалтерского учета;

-не применение норм естественной убыли на товары, по которым эти нормы установлены;

-не включение в инвентаризационные описи долгов покупателей, суммы по полуфабрикатам, на которых отсутствовали липки, не принятие сумм списания товара;

-другие причины.

При проведении ревизионных мероприятий с <дата> по <дата> в магазине ИП ФИО7 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были допущены нарушения Приказа Минфина РФ от 13.07.1995 № 49 «Об утверждении методических указании по инвентаризации имущества и финансовых результатов». Указанные нарушения, по мнению эксперта, могли повлиять на результаты ревизии, ввиду не подтверждения (не подписания) всеми членами инвентаризационной комиссии описей и ведомостей и как следствие не подтверждение в различных описях и ведомостях фактического наличия товара всеми членами инвентаризационной комиссии, что является одной из основ при проведении инвентаризации.

При этом объектом экспертного исследования являлись представленные истцом инвентаризационные описи <номер>, <номер>, <номер>, ведомости <номер> и <номер> товара на возврат, ведомость на инвентарь, первичные бухгалтерские документы, отражающие движение товара и денежных средств ИП ФИО7 за период с <дата> по <дата>.

В исследовательской части заключения экспертизы отражено, что в описи <номер> на сумму <данные изъяты> снятие остатков производилось инвентаризационной комиссией в составе шести человек, тогда как состав комиссии утвержден приказом и распоряжением ИП ФИО7 <номер> от <дата> в составе семи человек. В подписке материально ответственных лиц не указана сумма остатка товаров на момент инвентаризации, числящаяся в подотчете ФИО10 и ФИО11, но под пустой подпиской (без цифр) проставлены подписи с расшифровкой ФИО2, ФИО11 и ФИО10. В описях имеются зачеркивания и исправления с двумя подписями. Листы описи, в том числе в конце, подписаны шестью членами комиссии, вместо семи по приказу. Подписей материально ответственных лиц проставлено три: ФИО10, ФИО11 и ФИО2. Далее в описи <номер> на сумму <данные изъяты> снятие остатков производилось инвентаризационной комиссией в составе ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО3, не указанной в приказе и распоряжении <номер> от <дата>. Подписей в описях проставлено пять, тогда как состав комиссии утвержден из семи человек. То есть, судя по перечисленным в описи фамилиям и подписям, в снятии остатков по описи <номер> не принимала участие председатель инвентаризационной комиссии ФИО6 и члены инвентаризационной комиссии ФИО5, ФИО1 На первом листе инвентаризационной описи <номер> в подписке материально ответственных лиц указана сумма остатка товаров на момент инвентаризации, числящаяся в подотчете ФИО10 и ФИО11 в размере <данные изъяты> (соответствующая сумме по указанной инвентаризационной описи), и далее имеется три подписи. В описи имеются зачеркивания и исправления за одной подписью без расшифровки. Листы описи имеют пять подписей, вместо семи по приказу. В конце описи <номер> на сумму 128692,88 рублей проставлены шесть подписей, подписей материально ответственных лиц три. В описи <номер> на сумму <данные изъяты> снятие остатков производилось инвентаризационной комиссией в составе пяти из семи членов инвентаризационной комиссии. В подписке материально ответственных лиц не указана сумма остатка товаров на момент инвентаризации, числящаяся в подотчете ФИО10 и ФИО11, но их подписи имеют место. В описи имеются зачеркивания и исправления, подписанные двумя подписями. Страницы описи имею четыре подписи. Ведомость на инвентарь от <дата> имеет всего три подписи. Ведомость <номер> от <дата> м-н <данные изъяты>, <адрес>, на возврат товара имеет четыре подписи. Ведомость <номер> от <дата> м-н <данные изъяты>, <адрес>, на возврат товара имеет четыре подписи. Кроме того, в заключении указано, что до начала проверки комиссии надлежит получить последний на момент инвентаризации отчет о движении материальных ценностей и денежных средств и председатель инвентаризационной комиссии должен завизировать отчет и все приходные и расходные документы с указанием «До инвентаризации на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации. Последний отчет был составлен на дату проведения инвентаризации <дата> без визирования.

Таким образом, в нарушение п. 2.4 Методических указаний в описи <номер> сумма остатков, согласно последнего до инвентаризации отчета, не проставлена, в описи <номер> проставлена сумма фактических остатков по описи и подписи в обеих описях под подписками проставлены материально-ответственными лицами ФИО10, ФИО11 и принимающей ФИО2, тогда как до начала инвентаризации подписки дают только материально-ответственные лица, на подотчете которых числятся ТМЦ.

В нарушение п. 2.3, 2.10 Методических указаний в описях и ведомостях имеется разное количество подписей членов комиссии. Кроме описей в инвентаризационных материалах имеются три ведомости: одна на инвентарь и две возвраты, имеющие только четыре подписи. Согласно Методическим указаниям при инвентаризации любого имущества составляются описи, как и при инвентаризации товаров, с заполнением всех необходимых данных.

В нарушение п.п.2.8., 2.10 и 3.17 Методических указаний ведомости <номер>, <номер> подписаны только ФИО10, ФИО11 и ФИО2. В ведомости на инвентарь отсутствует подпись ФИО2, ФИО10 и ФИО1.

Кроме этого, после выявления недостачи товарно-материальных ценностей в магазине нужно было применить нормы естественной убыли на товары, по которым утверждены нормы естественной убыли в сфере торговли, для определения допустимой величины недостачи и (или) порчи товаров. Утвержденные нормы естественной убыли являются предельными и применяются при инвентаризации. Согласно п.З пояснений ФИО7 ( вх. 089 от <дата>) продавцами до момента инвентаризации производилось списание естественной убыли с превышением норм и по этой причине не были применены нормы естественной убыли при инвентаризации <дата> Однако, применение норм естественной убыли уменьшило бы сумму недостачи. Произвести расчет норм естественной убыли экспертом не представляется возможным, за отсутствием данных технологических условий хранения товаров, срока хранения, вида упаковки и т.п.

Что касается составления дефектных ведомостей при проведении инвентаризации, с учетом наличия скоропортящейся продукции, то дефектная ведомость это документ, необходимый при изложении определенных недостатков, изъянов и браков, обнаруженных в определенных материальных ценностях. При обнаружении в ходе инвентаризации просроченных, залежалых, потерявших товарный вид товаров их изначально отражают в инвентарных ведомостях. Далее для списания или уценки товаров с уже истекшим сроком годности, испорченных, потерявших товарный вид составляется акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и подписывается членами специально созданной комиссии. Из вышеизложенного следует, что дефектная ведомость и акт на списание скоропортящихся продуктов - это разные понятия. К инвентаризационным материалам с 10 по <дата> приложена одна опись <номер> по дефектному товару на сумму <данные изъяты> и две ведомости по дефектному товару с указанием на возврат.

Кроме этого, в документах инвентаризации с 10 по <дата> не отражены суммы по долговой тетради. Но, вместе с тем, в материалах дела представлены копии объяснительных от <дата> ФИО10 и ФИО11, в которых есть указание на сумму задолженности покупателей в размере <данные изъяты>. Отсутствуют подтверждающие документы на полуфабрикаты без липок, возврат БМПЗ. По мнению эксперта, сумма долга покупателей должна была включиться в сумму остатка товара, как и сумма полуфабрикатов без липок и возврата.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела, в том числе, представленными истцом бухгалтерскими документами, не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании истец ФИО7 также подтвердила, что инвентаризация проходила «в две руки», то есть для более быстрого проведения инвентаризации комиссия разделилась на две части, товар пересчитывали с двух сторон, поэтому ФИО10 и ФИО11 не могли одновременно принимать участие в работе двух комиссий, также как и остальные члены комиссии. Однако, считает, что подписав инвентаризационные ведомости, ответчики согласились с установленной в них суммой недостачи.

Проанализировав представленные документы, выслушав стороны, суд также приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем была проведена с нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, а допущенные работодателем нарушения, вопреки доводам истца, не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Так, суд полагает, что факт подписания ФИО10 и ФИО11 инвентаризационных описей не свидетельствует о причиненном ими ущербе и не является доказательством их вины в недостаче, поскольку ответчики исковые требования не признали, в данных по поводу недостачи объяснениях с размером недостачи не согласились. Кроме того, как подтвердила истец в судебном заседании, они не могли одновременно принимать участие в работе двух комиссий, следовательно, подписывали описи с внесенными в них товарами, в подсчете которых не принимали участие.

Довод истца о том, что ответчики признавали изначально недостачу, поскольку частично вносили деньги в кассу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, истец не представил суду приходные кассовые ордера о внесении ответчиками денежных средств в кассу в счет недостачи, на которые ссылался в уточном исковом заявлении.

Довод истца о наличии личных долгов продавцов перед работодателем является голословным, так как не подтвержден достоверными доказательствами. Представленные ФИО7 записи о наличии личных долгов продавцов и долгов покупателей составлены ею же и не подписаны ответчиками. Напротив, в своих объяснениях ответчики подтвердили лишь наличие долгов покупателей, на сумму которых, по мнению суда, должна была быть уменьшена сумма недостачи.

Ссылку истца на то, что продавцы забрали себе дефектный товар, не оплатив его, поэтому он не вошел в сумму недостачи, суд также не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, противоправность поведения, вину продавцов ФИО10, ФИО11, работавших в магазине в составе бригады, в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком наличие недостачи в установленном законом порядке не было подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований работодателя о взыскании с ФИО10 и ФИО11 ущерба у суда не имеется.

С учетом положений статей 91, 92 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу местного бюджета недоплаченная истцом при подаче увеличенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание специфику рассмотренного дела, затраты представителем ФИО9 своего времени на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной работы и оказанных представителем услуг двум ответчикам, а также результат судебного разбирательства, учитывая то, что истец ФИО7 не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ответчиков о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО10 и ФИО11 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО10 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО11 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО10, ФИО11 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья подписано