Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным действий работодателя связанного с невыдачей спецодежды и спецобуви, взыскании материального ущерба за использование личного имущества и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным действий работодателя связанного с невыдачей спецодежды и спецобуви, взыскании материального ущерба за использование личного имущества и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия работодателя, истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности контролера контрольно-пропускного пункта на территории животноводческого комплекса в <адрес>, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный трудовой договор был оформлен работодателем «задним числом», однако действителен в той части, в которой не противоречит нормам ТК РФ и не ухудшает положение работника в сравнении с гарантиями предусмотренными ТК РФ.

В нарушении требований по охране труда, работодатель до настоящего времени не выдал истцу спецодежду и спецобувь. В связи с указанным обстоятельством он вынужден был работать в личной одежде, которая подвергалась ускоренному износу. Износ своей личной одежды в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец оценивает в № Незаконными действиями по невыдаче спецодежды и спецобуви работодатель нарушил право истца на безопасные условия труда. Противозаконные действия работодателя связанные с нарушением его прав на безопасные условия труда носят длящийся характер и не прекращены до настоящего времени. Так же до настоящего времени работодатель не создал условия для переодевания и не выдал истцу шкаф для смены одежды. Работа истца связана с вредными производственными факторами, к которым среди прочего относится и воздействие низких температур, поэтому не имея спецодежды отвечающей указанным требованиям истец простыл на работе и заболел. Все это нанесло истцу моральный вред, который по своему внутреннему убеждению он оценивает в <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО2, который просит суд взыскать <данные изъяты> в счет ущерба за использование личного имущества одежды и обуви и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил суду отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что при создании нового рабочего места первоочередной задачей любого работодателя является обеспечение безопасных условий труда на новом рабочем месте или в новой должности вне зависимости от проведения спецоценки условий труда. Работодатель еще до проведения СОУТ обязан произвести замеры и оценить все возможные риски и вредные факторы для лиц, работающих в новой должности и обеспечить работнику максимальную защиту от них. Большую часть рабочего времени контролер КПП проводит на улице и в неотапливаемых помещениях, работает в особых температурных условиях и сезонно подвергается вредным факторам, указанным в направлении на медосмотр, а именно: зимой воздействию низких температур, а летом воздействию высоких температур. Довод ответчика о том, что профессия контролера КПП отсутствует в тарифно квалификационном справочнике и типовых нормах выдачи спецодежды несостоятелен, потому что согласно п. 14 приказа минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ., «14. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., миистерства труда и социального развития РФ для первого климатического пояса работникам предусмотрены следующие виды теплой спецодежды; куртка на утепляющей прокладке со сроком носки 3 года, брюки на утепляющей, прокладке сроком на 3 года, куртка ловсано-вискозная на утепляющей прокладке на 3 года, брюки на утепляющей прокладке ловсано-вискозные на 3 года, валенки на 4 года. Указанная спецодежда носится только в зимний период, следовательно всего 9 месяцев носки за 3 года для спецодежды и 12 мес. за 4 года для обуви. Таким образом, износ спецодежды истца за 3 месяца составил 33.3% на <данные изъяты>., а износ обуви составит 25% на <данные изъяты>. Кроме того исходя из прецедентной практики ЕСПЧ само по себе отсутствие прямых доказательств о причинении вреда не является основанием для отказа в удовлетворении иска, если суд сочтет разумным предполагать, что в связи с неправомерными действиями работодателя, заявителю был причинен вред требующий финансовой компенсации. С момента своего образования как юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злостно уклонялся от исполнения требований трудового законодательства РФ и ни разу не проводил, ни аттестацию рабочих мест, ни спецоценку условий труда ни по одной из должностей указанных в штатном расписании ответчика.

Заключение ответчиком договора на проведение СОУТ вызвано не желанием исполнять требование ФИО1 законодательствам лишь желанием избежать повторно административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ так, как ранее Госинспекция труда привлекала должностных лиц ЗАО Агросоюз «Авида» к административной ответственности по заявлению истца за невыдачу ему спецодежды. На основании изложенного просит суд, его исковые требования к ответчику ЗАО Агросоюз «Авида» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» ФИО4 иск не признала и пояснила, что в ЗАО Агросоюз «Авида» было создано ДД.ММ.ГГГГ. новое структурное подразделение отдел внутреннего контроля. С входящей в него, согласно штатного расписания единицей - контролер контрольно-пропускного пункта. Для трудоустройства, ФИО2 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр. В связи с непроведенной оценкой спецусловий труда выданное направление на медицинский осмотр было оформлено по общей форме с учетом возможных вредных факторов условий труда. На случай подтверждения вредных факторов по результатам специальной оценки условий труда. По результатам проведенной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., класс условий труда по профессии контролер контрольно пропускного пункта -2, что означает отсутствие вредных и (или) опасных условий труда. Исходя из этого, работодатель не нарушил требования законодательства по обеспечению работников безопасными условиями труда. А также, истцу была выдана спецодежда: куртка 1 шт. на три года, ботинки утепленные пара (Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, считают необоснованными требования истца о возмещении стоимости изношенной им личной верхней одежды (куртки) в размере 2000 руб. 00 коп. Истец, для обоснования своих требований, не предоставил документы, подтверждающие начало использования верхней одежды и первоначальную ее стоимость. А так же подтверждающие процент износа за период своей трудовой деятельности с учетом естественного износа куртки на момент предъявляемых требований. Исходя из вышеизложенного, невозможно установить начало использования верхней одежды и момент ее естественного износа. Считают доводы истца несостоятельны и необоснованны, так как истцом не подтвержден моральный вред, требующий финансовой компенсации и не доказана причинно-следственная связь между износом личной одежды и обуви и осуществлением трудовой деятельности, т.к. истец и во внерабочее время был замечен в этой одежде и обуви. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, в том числе путем приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в должности контроллер контрольно-пропускного пункта.

Рабочее место «Контроллер контрольно-пропускного пункта» введено в штатное расписание ЗАО Агросоюз «Авида» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Приказом ЗАО Агросоюз «Авида» №а от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на вновь организованных рабочих местах в течение двенадцати месяцев.

ЗАО Агросоюз «Авида» проведены работы для проведения спецоценки условий труда. По результатам проведенной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., класс условий труда по профессии контролер контрольно пропускного пункта -2, что означает отсутствие вредных и (или) опасных условий труда. Указанные обстоятельства подтверждаются картой № специальной оценки условий труда.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Типовыми нормами не установлено бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для контролера контрольно-пропускного пункта.

Однако, ответчику на основании предписания Государственной инспекции труда (по охране труда) в <адрес> от <адрес>. выдана спецодежда и обувь: куртка 1 шт. на три года, ботинки утепленные пара, костюм от ОПЗ (Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик выдал ему спецодежду и обувь ненадлежащего качества, и что не имея спецодежды отвечающей требованиям, в связи с этим он простыл на работе и заболел, суд не принимает во внимание, поскольку вышеизложенные доводы ничем не подтверждены и голословны.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н. ответчиком не выданы истцу специальная одежда и обувь.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на возражения ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» на заявленные требования, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством, истец, не имеет права на обеспечение бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для контролера контрольно-пропускного пункта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер ущерба за использование личного имущества одежды и обуви. Истцом не представлено сведений о приобретении одежды и обуви, их стоимости. Не имеется возможности определить, дату приобретения одежды и обуви, что не позволяет провести оценку износа одежды и обуви.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет ущерба за использование личного имущества одежды и обуви, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Анализируя установленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным действий работодателя связанного с невыдачей спецодежды и спецобуви, взыскании материального ущерба за использование личного имущества и денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО6