Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бойко А. П. к Боровских А. Н. о вынесении решения о погашении записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ между крестьянским (фермерским) хозяйством Боровских А.Н. (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели), в число которых входит истец Бойко А.П., был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес>, сроком на десять лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.

1/16 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу Бойко А.П., 4/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2, 11/16 – третьим лицам Рудь Ал.М., Рудь Ан.М., Тюркину А.В., Тюркиной К.С., Тупякову А.Г., Тупяковой В.А., Бойко О.А., Ломакиной О.Н., Ломакину А.М.

ДД.ММ.ГГ крестьянское (фермерское) хозяйство Боровских А.Н. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Боровских А.Н.

ДД.ММ.ГГ Бойко А.П. обратился в Топчихинский районный суд с иском к Боровских А.Н., требуя внести в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о погашении вышеуказанного договора аренды.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на статью 419, пункт 3 статьи 23, пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.15.4 части 1 Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций, утвержденной Госкомстатом Российской Федерации 22.12.1999 № АС-1-24/6483, пункт 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 г. № 135, истец указал, что он является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Кроме него собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на ДД.ММ.ГГ являются Рудь Ал.М., Рудь Ан.М., Тюркин А.В., Тюркина К.С., Тупяков А.Г., Тупякова В.А., Бойко О.А., Ломакина О.Н., Ломакин А.М., Боровских А.Н. ДД.ММ.ГГ решением членов КФХ Боровских А.Н. принято решение о прекращении КФХ. ДД.ММ.ГГ МРИ ФНС № 10 Алтайского края внесена запись о прекращении деятельности КФХ. Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ – с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности КФХ Боровских А.Н. После ликвидации КФХ Боровских А.Н. правопреемников у него не имеется. Переданный в аренду земельный участок не обрабатывался в 2016 г. и не обрабатывается в настоящее время. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказало ему во внесении записи о прекращении указанного договора аренды, мотивируя отказ тем, что для внесения указанной записи необходима подача заявления не только арендодателем, но и арендатором. Ответчик Боровских А.Н. уклоняется от подачи такого заявления, заявляя, что земельный участок будет обрабатывать его сын. В связи с уклонением ответчика от подачи заявления о прекращении договора аренды он не может воспользоваться своим правом и передать земельный участок в аренду другим лицам. Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в ЕГРП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Боровских Д.А.

В судебном заседании истец Бойко А.П. и его представитель Макаров С.Н. исковые требования поддержали, уточнив их, просили вынесении решения о погашении записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, внесенной на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на те же основания, что и в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца Макаров С.Н. в судебном заседании пояснил, что права и обязанности крестьянского (фермерского) хозяйства Боровских А.Н. никому не переданы, в том числе, никому не переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ Доказательств тому, что имеется правопреемник КФХ Боровских А.Н., нет, следовательно, договор аренды считается прекратившим свое действие, поскольку Боровских А.Н., как физическое лицо, стороной договора не является, поэтому необходимо лишь принять решение о внесении записи о снятии обременения, так как добровольно явиться в Росреестр ответчик не желает. Представленный ответчиком договор субаренды, заключенный между Боровских А.Н. и Боровских Д.А., противоречит действующему законодательству.

Третьи лица на стороне истца Рудь Ал.М., Рудь Ан.М., Тюркин А.В., Тюркина К.С., Тупяков А.Г., Тупякова В.А., Бойко О.А., Ломакина О.Н., Ломакин А.М., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, каждый из них представил отзыв на исковое заявление с содержанием, аналогичным исковому заявлению.

Ответчик Боровских А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, по его мнению, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боровских А.Н. не влечет прекращения договора аренды земельного участка и не является основанием для погашения записи обременения этого договора. Договор аренды заключен сроком на десять лет, срок договора не истек, стороны договора должны исполнять обязанности по этому договору. Законом не предусмотрены основания для погашения записи обременения, а предусмотрены основания для расторжения договора, среди которых нет такого основания, как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Нет такого основания и в договоре аренды земельного участка. Все права и обязанности по указанному договору аренды он передал своему сыну Боровских Д.А., заключив с ним договор субаренды, который, по его мнению, не подлежит государственной регистрации, и для заключения которого согласие собственников земельных долей не требовалось.

Третье лицо на стороне ответчика Боровских Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Бойко А.П. отказать, считая, что оснований для его удовлетворения нет, земельный участок передан ему Боровских А.Н. в субаренду, арендную плату в 2016 г. истцу он выплатил.

Представитель Топчихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и третьего лица на его стороне, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу разъяснений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названных выше норм следует, что погашение регистрационной записи об аренде не относится к компетенции судебных органов.

Прекращение договора аренды действительно является основанием для погашения регистрационной записи федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекратил свое действие с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности КФХ Боровских А.Н., поскольку Боровских А.Н., как физическое лицо, стороной договора не является.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, считая их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5).

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных правовых норм, утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина - главу КФХ (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из статей 307, 309, 310, 606, 614 ГГ РФ, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Боровских А.Н., заключая договор аренды, принял на себя обязательства, возникающие из данного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в части, не противоречащей закону или существу обязательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами главы 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам истца и его представителя, положения статьи 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица к случаям утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя неприменимы.

Кроме того, частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Судом установлено, что договор заключен сроком на 10 лет, до 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды земельного участка прекратившим свое действие вследствие утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя, признавая договор аренды действующим.

Поскольку договор аренды является действующим, соответственно отсутствуют основания для снятия обременения в виде аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, исковые требования Бойко А.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко А. П. к Боровских А. Н. о вынесении решения о погашении записи об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, внесенной на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 г.

Судья