Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Оазис», ООО «Промышленное машиностроение», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» о признании ничтожными документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Оазис», ООО «Промышленное машиностроение», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Истцом также неоднократно были уточнены исковые требования и с учетом уточнений истец просил: обязать ответчиков восстановить положение ДНП «Оазис» связанное с правом использования присоединенной мощности 1725 кВт., по уровню напряжения 0,4 КВт, которое существовало до заключения Соглашения от 01.09.2014 года с ООО «Проммаш» и ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии устройствами ООО «Проммаш»; признать ничтожными документы ООО «Проммаш» с субъектами электроэнергетики ПАО «МРСК Центра» и АО «Атомэнергосбыт», которые были оформлены на основании недействительного Соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 01.09.2014 года, в частности: акт об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2014 года между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; акт разграничения балансовой ответственности электроустановок между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; договор энергоснабжения от 01.11.2014 года № 6121044 между АО «АтомЭнергосбыт» и ООО «Проммаш».

В обоснование искового заявления указано, что дачное некоммерческое партнерство «Оазис» (по тексту - ДНП «Оазис») обратилось 26.11.2010 года в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям 115 человек (по 15 кВт на каждого участника ДНП «Оазис»), в том числе и истца. Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами ДНП «Оазис» и заявкой ДНП «Оазис» от 26.11.2010 года, с указанием места подключения к электрическим сетям.

24.02.2011 года, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») и ДНП «Оазис» заключили Договор №40263316 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым обеспечивалось фактическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП «Оазис» к объектам электросетевого хозяйства мощностью 1725 кВт, за счет денежных средств участников ДНП «Оазис», в том числе и истца.

В соответствии с п. 1.4 договора № 40263316 от 24.02.2011 года, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен в 2 (два) года, с даты заключения данного договора. То есть, фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП «Оазис», в том числе и истца, должно было состояться до 25.02.2013 года.

Однако на письменный запрос истца от 21.10.2015 года, направленный в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», выяснилось, что ДНС «Оазис» и ООО «Промышленное машиностроение» (по тексту – ООО «Проммаш») заключили и исполнили Соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 01.09.2014 года (далее по тексту - договор), в результате которого право использования присоединенной мощностью в объеме 1725 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ, принадлежащее ДНП «Оазис» полностью перешло к ООО «Проммаш».

Решением Центрального районного суда города Твери от 11.01.2016 года по делу №2-284/2016 признано ничтожным (недействительным) Соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 01.09.2014 года.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» по доверенности Борта Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что дачное некоммерческое партнерство «Оазис» обратилось 26.11.2010 года в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям 115 человек (по 15 кВт на каждого участника ДНП «Оазис»), в том числе и истца.

24.02.2011 года, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго») и ДНП «Оазис» заключили Договор №40263316 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым обеспечивалось фактическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП «Оазис» к объектам электросетевого хозяйства мощностью 1725 кВт, за счет денежных средств участников ДНП «Оазис», в том числе и истца.

ДНП «Оазис» и ООО «Промышленное машиностроение» заключили и исполнили Соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 01.09.2014 года (далее по тексту - договор), в результате которого право использования присоединенной мощностью в объеме 1725 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ, принадлежащее ДНП «Оазис» полностью перешло к ООО «Проммаш».

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Твери от 11 января 2016 года соглашение о перераспределении присоединительной мощности, заключенное между Дачным некоммерческим партнерством «Оазис» и ООО «Промышленное машиностроение», от 01 сентября 2014 года было признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

В данном случае требования истца основаны именно на решении Центрального районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-284/2016, в соответствии с которым Соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 01.09.2014, заключенное между ДНП «Оазис» и ООО «Промышленное машиностроение», было признано недействительным. При этом при рассмотрении данного дела требования истца были заявлены к ДНП «Оазис» и ООО «Проммаш». ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» не были привлечены к участию в деле № 2-284/2016.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из Сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть последствиями недействительной сделки является двусторонняя реституция.

В данном случае истец просит, в том числе и признать ничтожными документы ООО «Проммаш» с субъектами электроэнергетики ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомэнергоСбыт», которые были оформлены на основании недействительного Соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 01.09.2014 года, в частности: акт об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2014 года между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; акт разграничения балансовой ответственности электроустановок между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; договор энергоснабжения от 01.11.2014 года № 6121044 между АО «АтомЭнергосбыт» и ООО «Проммаш», однако требования о применении последствии недействительности сделки не могут быть заявлены к лицу, которое не является стороной данной сделки.

Истец просит признать ничтожным договор энергоснабжения от 01.11.2014 г. № 69121044, заключенный АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «Проммаш». Вместе с тем, указанный договор является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена лишь в отдельном исковом производстве. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-284/2016 Соглашение о перераспределении мощности не было признано ничтожным. Данная сделка была признана недействительной (то есть являлась оспоримой). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводом истца, что в данном случае срок исковой давности по указанным требования составляет три года в связи со следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении его прав истцу стало известно не позднее 15.02.2016 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 11 января 2016 года по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Оазис», ООО «Промышленное машиностроение» о признании соглашения о перераспределении производственной мощности от 01 сентября 2014 года недействительной, которым Соглашение о перераспределении присоединительной мощности, заключенное между Дачным некоммерческим партнерством «Оазис» и ООО «Промышленное машиностроение», от 01 сентября 2014 года было признано недействительным. С настоящим исковым заявлением, согласно штампу Центрального районного суда города Твери ФИО1 обратился 25 сентября 2017 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, порядок заключения договоров по сделке предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. В частности, при заключении договора потребитель представляет документы о технологическом присоединении (п. 34 Основных положений), однако истцом после получения решения Центрального районного суда по делу № 2-284/2016 не предпринято мер по переоформлению документов по технологическому присоединению и обращению к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому партнёрству «Оазис», ООО «Промышленное машиностроение», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности на ответчиков восстановить положение ДНП «Оазис» связанное с правом использования присоединенной мощности 1725 кВт., по уровню напряжения 0,4 КВт, которое существовало до заключения Соглашения от 01.09.2014 года с ООО «Проммаш» и ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии устройствами ООО «Проммаш», о признании ничтожными документы ООО «Проммаш» с субъектами электроэнергетики ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомэнергоСбыт», которые были оформлены на основании недействительного Соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 01.09.2014 года, в частности: акт об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2014 года между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; акт разграничения балансовой ответственности электроустановок между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Проммаш»; договор энергоснабжения от 01.11.2014 года № 6121044 между АО «АтомЭнергосбыт» и ООО «Проммаш» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года

Судья Н.В.Булыгина