Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства », 3 – е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым требованием к администрации АГО о признании за ней права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу : <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований иска указав, что 17 апреля 1996 года Государственным учреждением «Приморской овощной опытной станцией Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» (далее ООО «ПООС ВНИИО») приобретен вышеуказанный объект недвижимости.

Поскольку с <дата> она являлась работником «Приморской Овощной опытной станции НИИОХ» и не имела иного жилья, данная квартира была предоставлена ей по договору аренды от 03.09.2000 года, 21.11.2005 года, 01.01.2010 года.

Обязательства по договору исполнялись ею в полном объеме- она своевременно оплачивала плату по договору, а так же все коммунальные платежи Данное жилье является для нее единственным и она проживает в нем до настоящего времени. Фактически указанные договоры аренды являются договором социального найма.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем спорное помещение не было передано в муниципальную и государственную собственность. Факт преобразования государственного предприятия в общество с ограниченной ответственностью подтверждается тем, что договор от 21.11.2005 года и 01.01.2019 года заключены от имени ООО «ПООС ВНИИО».

Вместе с тем из выписки ЕГРН от 15.03.2019 года следует, что право собственности на квартиру не зарегистрировано. Из справок от 28.05.2019 года- б/н, <номер> от 26.04.2019 года следует, что квартира не отнесена к муниципальной собственности или собственности Приморского края.

Вместе с тем неосуществление действий, направленных на передачу квартиры в ведение органов местного самоуправления нарушает ее конституционное право на приватизацию квартиры.

Спорное жилое помещение приобреталось государственным сельскохозяйственным предприятием и при его реорганизации подлежало передаче в муниципальную собственность, а именно - Артемовский городской округ. При этом все ее жилищные права на данное помещение должны были быть сохранены.

Учитывая, что ранее в приватизации она не учувствовала, полагает, что надлежащим способом восстановления ее нарушенных прав является признание права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации и признании отсутствующим право собственности на спорную квартиру у ФИО2, учитывая, что договор купли- продажи был реальным, квартира была передана покупателю.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, указав, что спорное жилое помещение не значится в федеральной и государственной собственности, а так же не числиться на балансе правопреемника Государственного учреждения «Приморской овощной опытной станции НИИОХ»- ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» и при этом располагается на территории муниципалитета, то по смыслу закона, регулирующего муниципальные правоотношения является муниципальным имуществом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданных в ведение органов местного самоуправления так же должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указанный подход так же подтверждается судебной практикой.

Считает, что поскольку истец была вселена в жилое помещение на законном основании, жилое помещение не относится к категории помещений право на приватизацию которых ограничено (доказательств обратного представлено не было), помещение в силу положений закона используется на условиях договора социального найма- истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Из справки КГКУ «УЗИ» следует, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, из чего следует, что договор купли- продажи между ФИО2 и Государственным учреждением «Приморской овощной опытной станцией НИИОХ» в установленном порядке зарегистрирован не был, и, следовательно, в настоящее время собственником является ФИО2

Вместе с тем, из пояснений третьего лица следует, что указанная сделка фактически была исполнена сторонами. При этом спорное имущество было оплачено за счет выделенных на эти цели бюджетных средств. В квартиру был вселен истец, который зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 2002 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Более 19 лет ФИО2 не предпринималось, каких- либо действий по истребованию квартиры из чужого незаконного владения, так же он не участвовал в содержании имущества.

Полагает, что действительная воля сторон была направлена именно на совершение купли- продажи спорной квартиры и сделка является исполненной сторонами.

Поскольку наличие записи о праве собственности ФИО2 лишает истца возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения и учитывая разъяснения, указанные в п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации АГО – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями иска не согласна, поскольку спорное жилое помещение приватизировано 24 марта 1992 года на семью из 3-х человек.

Договор приватизации заключен между Совхозом- комбинатом «Дальневосточный» и В.Н.М. и являлось собственностью В.Н.М. и В.П.Г.

17 апреля 1996 года новый собственник квартиры ФИО2 и «Приморская овощная опытная станция НИИОХ» заключили договор купли- продажи квартиры, который не прошел государственную регистрацию. До настоящего момента собственником квартиры значится ФИО2

Оснований для признания отсутствующим у него права собственности на спорную квартиру не имеется.

Квартира не является собственностью муниципалитета и не может быть передана в порядке приватизации в собственность истице.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (ФГБНУ ФНЦО), ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель 3 – го лица ООО «ПООС ВНИИО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» является научной организацией.

Данное учреждение организовано в соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций (далее ФАНО России) от 07 февраля 2017 года № 63 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур » (далее – ФГБНУ ВНИИССОК), являющееся правопреемником Всесоюзного научно- исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур, организованного в соответствии с решением Государственного комитета Союза Министров СССР по науке и технике от 28 октября 1970 г. (протокол № 54) и приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 23 ноября 1970 г. № 377 на базе Грибовской овощной селекционной опытной станции, реорганизовано в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт овощеводства » ( ФГБНУ ВНИИО), ФГБНУ «Воронежское ООС ВНИИО», ФГБНУ «Ростовская ОСЦ ВНИИО», ФГБНУ «Бирючекутская ОСОС ВНИИО», ФГБНУ «Быковская БСОС ВНИИО», ФГБНУ ЗСООС ВНИИО и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» - ФГБНУ «Приморское ООС ВНИИО», которое в последующем переименовано в ФГБНУ ВНИИССОК - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научны центр овощеводства «

По информации ФГБНУ ФНЦО – ФГБНУ «Приморское ООС ВНИИО» является правопреемником Приморской овощной опытной станции НПО по овощеводству «Россия», созданной в 1988 году приказом Госагропрома СССР от 06 июня 1988 г № 37.

Так же предоставлена информация о том, что ФГБНУ ФНЦО (в состав которого входит Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства», являющийся правопреемником Приморской овощной опытной станции НПО по овощеводству «Россия») не имеет на своем балансе и на балансе структурных подразделений квартиру по адресу : <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела квартира <адрес> на праве собственности в ЕГРН ни за кем не зарегистрирована.

В материалы дела представлены 3 договора аренды вышеуказанного жилого помещения.

Договор от 03 сентября 2000 года заключен от имени Приморской овощной опытной станции в лице директора С.С.П. с ФИО1 на срок аренды с 03 сентября 2001 года по 03 сентября 2005 года.

В указанном договоре арендодателем поставлена печать Государственного учреждения - Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства РАН (Российской Академии сельскохозяйственных наук).

Срок аренды по данному договору определен периодом с 03 сентября 2001 года по 03 сентября 2005 года.

Договор аренды от 21 ноября 2005года заключен между ООО Приморская овощная опытная станция и ФИО1 на срок с 21 ноября 2005 года по 20 ноября 2010 года.

Договор аренды от 01 января 2010 года заключен между ООО «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства » и ФИО1 на срок 5 лет.

Как следует из информационной справки ответчика – ФГБНУ ФНЦО – ООО «Приморская овощная станция ВНИИО» является самостоятельным юридическим лицом учрежденным ФГБНУ ФНЦО.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с <дата> она принята на работу в Приморскую овощную опытную станцию должность.

31.10.2002 года переведена в ООО Приморская овощная опытная станция должность.

На дату 29.04.2019 года имеется запись о том, что она продолжает работать В Обществе с ограниченной ответственностью « Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства».

В материалы гражданского дела представлен договор приватизации от 24 марта 1992 года, согласно которого от совхоза-комбината «Дальневосточный» на основании решения Артемовского Горисполкома о приватизации жилищного фонда в г. Артеме от <дата> передана В.Н.М. на состав семьи 3 человека квартира <адрес>.

Согласно сведений регистрационного удостоверения Государственного малого предприятия бюро технической инвентаризации на 24 марта 1992 года квартира находилась в собственности В.Н.М. и В.П.Г..

13 мая 1992 года между В.П.Г., В.Н.М. с одной стороны и Ш.А.А. с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры <адрес>.

Настоящий документ зарегистрирован в муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» г. Артема 13 мая 1992 года.

апреля 1996 года между «Приморской овощной опытной станцией НИИОХ» полное наименование согласно доверенности представителя Научно – производственное объединение по овощеводству «Россия» Научно – исследовательского института овощного хозяйства Приморская овощная опытная станция и ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Данный договор удостоверен нотариусом Артемовского нотариального круга Приморского края С.

Регистрацию в МУП «БТИ» г. Артема договор не прошел.

Согласно справки Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» КГКУ «УЗИ» квартира, находящаяся по адресу : <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании документа : договор купли- продажи от <дата>, выдан Артемовской нотариальной конторой, о чем 13 мая 1992 года произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером <номер>.

Статьей 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) было предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор купли- продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В то же время законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли- продажи (по заявлению сторон).

Таким образом, заключенный 17 апреля 1996 года между «Приморской овощной опытной станцией НИИОХ» полное наименование согласно доверенности представителя Научно – производственное объединение по овощеводству «Россия» Научно – исследовательского института овощного хозяйства Приморская овощная опытная станция и ФИО2 (продавец) договор купли – продажи спорной квартиры требовал государственной регистрации, однако заявления об этом сторонами договора в Управление Росреестра по Ульяновской области не подавались.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворения иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Защита права, в случае уклонения одной из стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В судебное заседание ответчиком ФГБНУ ФНЦО, которое на основании приказа от 07 февраля 2017 года образовалось в порядке реорганизации ФГБНУ ВНИИССОК и присоединения к нему в том числе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» (которое являлось правопреемником Приморской овощной опытной станции НПО по овощеводству «Россия», созданной в 1998 году приказом Госагропрома СССР от 06 июня 1988 года № 37) представлены сведения о том, что квартира <адрес> на балансе ФГБНУ ФНЦО, и его структурных подразделений не числиться.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорная квартира не принадлежала Приморской овощной опытной станции НПО по овощеводству «Россия», созданной в 1998 году приказом Госагропрома СССР от 06 июня 1988 года № 37) на праве оперативного управления, либо хозяйственного ведения.

Кроме указанного, в материалы дела не представлены сведения о том, что указанная организация, либо ее правопреемник Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института овощеводства» в последующем переименованное в ФГБНУ ВНИИК в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» обращалось с требованиями о переходе прав собственности на спорную квартиру, либо еще в какой- либо форме разрешило вопрос с регистрацией права собственности на указанный объект.

В настоящее время ФГБНУ ФНЦО, указывает об отсутствии на их балансе спорной квартиры, ООО «Приморская овощная станция ВНИИО», являющаяся самостоятельным юридическим лицом, созданным ФГБНУ ФНПО не является правопреемником стороны покупателя по договору купли- продажи от 17 апреля 1996 года и самостоятельным правом на обращение с такими требованиями не обладает и фактически на основании указанного договора собственником спорной квартиры стать не может.

При указанных обстоятельствах, реорганизация Приморской овощной опытной станции НПО по овощеводству «Россия», созданной в 1998 году приказом Госагропрома СССР от 06 июня 1988 года № 37) не повлекла никаких правовых оснований для перехода прав на спорный объект к администрации Артемовского городского округа и оснований для возникновения прав собственности у ФИО1 на квартиру <адрес> в порядке приватизации не имеется.

Доводы стороны истца о том, что договор купли- продажи квартиры от 17 апреля 1996 года фактически является исполненным, ФИО2 более 19 лет не предпринимал каких- либо действий по истребованию квартиры из чужого незаконного владения, что является основанием для признания отсутствующим права собственности у ФИО2 являются не состоятельными.

Как указано ранее, переход права собственности в установленном порядке стороной покупателя по договору не оформлен, следовательно, сделка не может считаться заключенной либо действительной.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у ФИО2 не оспорено, оно может быть прекращено при наличии для указанного законного основания, которое в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении указанного спора, какого- либо правового значения факт вселения, проживания и регистрации в спорной квартире ФИО1 не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к администрации Артемовского городского округа, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства », о признании права собственности на квартиру <адрес> отсутствующим и признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 год.

Судья И.В. Макарова