Гражданский кодекс часть 1

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – ФИО3, действующего от имени юридического лица без доверенности на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Всеволодовой Е.В., помощником судьи Поляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 10.07.2006 г. между собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности и ООО «Агрофест-Орел» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В период действия указанного договора все права и обязанности арендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховкагро» (далее - ООО «Верховскагро»). В разделе 2 Договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендатором один раз в год не позднее 15 ноября каждого года действия договора в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг. Структура арендной платы предусмотрена в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора и предусматривает арендную плату каждому собственнику за одну земельную долю в следующем виде: зерно фуражное – 3ц., грубые корма (солома) – 2т., вспашка – 30 сот., денежные средства – 588,60 руб. В нарушение п. 3.2 договора, арендная плата за 2017-2019 г.г. ФИО5 выплачена не в полном объеме, имеется задолженность за 2017 г. – грубые корма (солома) – 294 т, вспашка – 4410 соток; за 2018 г. – грубые корма (солома) – 294 т, вспашка – 4410 соток; за 2019 г. – зерно фуражное – 15 т, грубые корма (солома) – 300 т, вспашка – 4500 соток. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в общем размере: зерно фуражное – 15 т, грубые корма (солома) – 888 т, вспашка – 13320 соток и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2017-2019 г.г. в размере: зерно фуражное – 15,6 т, грубые корма (солома) – 888 т, стоимость вспашки огорода – 5661000 руб., а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать – стоимость зерна фуражного – 196406,65 руб., стоимость грубых кормов – 7254960 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обосновав изменение исковых требований тем, что ФИО5 не располагает площадью 4500 соток для вспашки и не может получить данный вид арендной платы, в связи с чем следует взыскать стоимость вспашки, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами, а именно – 425 руб. за одну сотку. Стоимость зерна фуражного и грубых кормов также рассчитана из среднерыночных цен – 12590,17 за тонну зерна и 8,17 руб. за 1 кг соломы.

В ходе рассмотрения гражданского дела производство в части взыскания задолженности по арендной плате в виде зерна фуражного в количестве 15,6 т было прекращено, в связи с заявленным отказом от иска в этой части, исковые требования вновь были уточнены, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований указали, что ФИО5 является собственником земельных долей, которые находятся в аренде у ответчика. В 2017-2018 г.г. ей принадлежало <данные изъяты>, в 2019 г. – <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Указали, что соглашение, которое было подписано ФИО5 в 2017 г. об изменении структуры арендной платы противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства, является юридическим необоснованным и потому недействительным, однако в судебном порядке указанное соглашение незаконным не признавалось, зерно было получено в объеме, установленном соглашением. Поскольку в 2017 г. ответчиком в счет арендной платы выдано больше зерна, чем предусмотрено структурой арендной платы, а грубые корма и вспашка не были получены, из общей задолженности было исключено излишне полученное в 2017 г. зерно – 29,4 т. Также указали, что денежный эквивалент натуральной продукции следует определять в зависимости от рыночных цен, поскольку в случае, если ответчик уклонится от исполнения обязанности по выплате арендной платы в виде натуральной продукции, с него необходимо будет взыскать именно рыночную стоимость. Неустойку в размере <данные изъяты>. следует взыскать на основании ст. 308.3 ГК РФ, если решение не будет исполнено. Также пояснили, что от получения арендной платы не уклонялись, напротив ответчик чинил препятствия в ее получении.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, не согласившись с расчетом истца, поскольку задолженности за 2017 г. перед истцом нет, так как между ФИО5 и ООО «Верховскагро» подписано соглашение об изменении структуры арендной платы, в соответствии с которым истцом получено 73500 кг зерна по ведомости на выдачу зерна за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ и 106056 рублей в качестве компенсации за земельный налог и, таким образом, расчет по арендной плате за 2017 г. произведен в полном объеме. Задолженность за 2018 год перед ФИО5 составила 294 т грубых кормов, вспашка огорода - 4410 соток. За 2019 г. – зерно – 29,4 т, грубые корма - 300 т, вспашка огорода - 4500 соток. Общая задолженность за 2018-2019 годы составила: зерно фуражное – 29,4 т, грубые корма (солома) 594 т, вспашка огородов -8910 соток. Несмотря на то, что арендатор имел в наличии необходимое количество натуральной продукции, был готов произвести вспашку земли и настаивал на получении арендной платы, о чем неоднократно уведомлял ФИО5, последняя под разными предлогами уклонялась от ее получения. Также ФИО5 предлагалось изменить структуру арендной платы, заменив грубые корма и вспашку на зерно, однако истец от данных предложений отказывалась, настаивая на получении арендной платы в соответствии со структурой. Указали, что с учетом специфики производства, фуражное зерно возможно выдать в любое время года, но грубые корма и вспашка огородов зависят от времени года, в связи с чем ФИО5 извещалась о необходимости получить арендную плату, предоставить земельный участок для вспашки и прибыть за получением грубых кормов. Пояснили, что солома производится только для выплаты арендной платы ФИО5, поэтому в наличии в необходимом количестве она имеется до срока выплаты арендной платы, после чего уничтожается, так как хранение соломы не входит в сферу деятельности ответчика. От обязательств по вспашке огорода ответчик не уклонялся, но для осуществления вспашки такой площади, необходимы документы, подтверждающие право на земельный участок, во избежание нарушения прав третьих лиц, но истцом данные документы не были представлены. Также указали, что структура арендной платы с момента заключения договора не изменялась, оснований для применения рыночных цен при определении стоимости натуральной продукции и услуг не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и ООО «Агрофест-Орел» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок, указанный в п.1.1 договора, определяется из расчета 2066,10 руб. за одну земельную долю, или 251,96 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий. Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия настоящего договора. В соответствии с п.2.3 договора аренды арендная плата по настоящему договору выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг. (т. 1 л.л.7-8).

В соответствии с Приложением 4 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за земельную долю составляет 2066,10 руб. Перечень платежей, включаемых в арендную плату: зерно фуражное - 3ц по 192,50 руб. на сумму 577,50 руб., грубые корма (солома) - 2т. по 300 руб. на сумму 600 руб., вспашка 30 сот. огорода по 10 руб. на сумму 300 руб., денежные средства в сумме 588,60 руб. (т. 1 л.д. 8-об).

Правопреемником по указанному договору является ООО «Верховскагро», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ее собственности было <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-321).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. получена в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается соглашением об изменении структуры арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 и ООО «Верховскагро», в соответствии с которым структура арендной платы за одну земельную долю составила: зерно фуражное – 5 ц, денежные средства для уплаты земельного налога. В рамках заключенного соглашения ФИО5 получено 73,5 т. зерна и компенсация за земельный налог в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 23-25). Вопреки доводам представителей истца ФИО2 и ФИО1 оснований для признания данного соглашения незаконным у суда не имеется, поскольку в судебном порядке оно таковым не признавалось, изменение структуры арендной платы согласовано сторонами, условия заключенного соглашения по выплате и получению арендной платы за 2017 г. сторонами исполнены, что подтверждается ведомостью на получение зерна и платежным поручением.

Также судом установлено, что ООО «Верховскагро» оповещает собственников земельного участка с кадастровым номером № о сроках и способах исполнения обязанности по выплате арендной платы в части вспашки огородов и предоставления грубых кормов путем публикации в газете «Наше время» (т. 2 л.д. 58-59). Кроме того, ООО «Верховскагро» предпринимались меры по урегулированию вопросов по выплате арендной платы ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО «Верховскагро» и ФИО5, протоколами встреч, из которых следует, что на протяжении 2018-2019 годов ответчик многократно направлял в адрес ФИО5 предложения явиться за получением арендной платы, направлял истцу истребованные последним копии документов, а также предложения по получению арендной платы в полном объеме (т. 2 л.д. 49-52, 69-109).

Доводы представителей истца ФИО2 и ФИО1, о том, что ответчик уклонялся от выплаты арендной платы, являются надуманными и опровергаются вышеназванными доказательствами, в то время как судом достоверно установлено, что задолженность по арендной плате сложилась в результате недобросовестного поведения истца, который на протяжении 2018-2019 г.г. под различными предлогами уклонялся от ее получения. Кроме того, данный вывод суда подтверждает готовность ответчика исполнить свою обязанность и выплатить арендную плату в денежном выражении, что было сделано в ходе рассмотрения данного дела, путем перечисления стоимости арендной платы, исчисленной по себестоимости натуральной продукции в общей сумме 872588,88 руб. на открытый депозитный счет истца (л.д. 31-34), однако представители истца ФИО2 и ФИО1 полагали погашение задолженности таким образом недопустимым, исчисленную сумму арендной платы заниженной, поскольку расчет арендной платы следовало произвести исходя из рыночных цен на фуражное зерно, грубые корма и вспашку огорода.

Проверяя довод представителей истцов ФИО2 и ФИО7 об исчислении стоимости натуральной продукции и услуг в зависимости от рыночных цен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по арендной плате составила: стоимость вспашки огорода – 5661000 руб., стоимость грубых кормов – 7254960 руб.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за земельные доли выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг. При этом денежная сумма является компенсацией земельного налога.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о выплате арендной платы за земельные доли в натуральном, а не денежном выражении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из рыночных цен – не имеется, в связи с чем стоимость натуральной продукции и услуг следует определить в соответствии с Приложением № к договору, а именно: зерно фуражное - 3ц по 192,50 руб. на сумму 577,50 руб., грубые корма (солома) - 2т. по 300 руб. на сумму 600 руб., вспашка огорода - 30 сот. по 10 руб. на сумму 300 руб.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, направлен на извлечение арендатором преимущества из его недобросовестного поведения, поскольку препятствий для своевременного получения арендной платы не имелось.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила: <данные изъяты>

Учитывая, что площадь вспашки составляет 8910 соток, а из пояснений представителей истца следует, что ФИО5 располагает только 4500 сотками земли для ежегодного исполнения обязанности ООО «Верховскагро» по оплате аренды и не может предоставить большую площадь, часть арендной платы в виде вспашки огорода суд считает возможным взыскать в денежном выражении, исчисленном в соответствии со структурой арендной платы, то есть 10 рублей за одну сотку.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате: <данные изъяты>

Учитывая специфику арендной платы в виде грубых кормов, а именно, сезонность, суд находит срок, установленный истцом – до ДД.ММ.ГГГГ разумным для исполнения решения суда в данной части.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оснований для применения положений вышеназванной статьи и присуждения в пользу истца денежной суммы в размере 500000 руб. в случае неисполнения судебного акта, суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты>., исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

При неисполнении решения суда в части выплаты задолженности по арендной плате в виде грубых кормов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Верховскагро» в пользу ФИО5 стоимость арендной платы в виде грубых кормов - из расчета 300 руб. за одну тонну.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195,44 руб. (Одна тысяча сто девяносто пять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2021 г.

Председательствующий Л.В. Лазарева