Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требования указала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в отношении неё был издан приказ №/о «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в отношении неё был издан приказ №/о «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данными приказами она не согласна, так как вина истца в совершении дисциплинарных проступков, не подтверждена, ответчиком не были учтены все имеющие значения обстоятельства. Просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и отменить их; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласилась, пояснив, что приказы отдела образования считает обоснованными. Срочность исполнения задания 16 октября 2020 года обусловлена поручением министерства образования Архангельской области, которое поступило по электронной почте 15.10.2020. В связи, с чем в ЦДО направлено поручение электронной почтой, путем заполнения информации в виде таблицы. В данной таблице не требовался большой объем информации. У истца ФИО1 была возможность исполнить требование в срок незамедлительно 16.10.2020. Однако директором учреждения было проигнорировано требование учредителя. Срочность исполнения поручения выражалась в том, что 16.10.2020 приходилось на пятницу, а 17 и 18 октября 2020 года выходные дни. Сводную информацию необходимо было направить в министерство образования Архангельской области 19 октября 2020 года. Не посещение ВКС истец объясняет отсутствием указания на необходимость ее личного участия, однако руководителю направлялось письмо соответствующего содержания о проведении ВКС с визой начальника отдела образования, что подразумевает участие руководителя в данном мероприятии. Считает, что это также является нарушением исполнительской дисциплины (игнорирование требования работодателя). 27 октября 2020 года действия истца привели к срыву образовательного процесса, так как учитель несет ответственность за жизнь и здоровье детей и оставить ребенка в раздевалке без сменной обуви он не может, а проходить в спортивный зал ФИО1 не разрешила. Директор ФИО1 не могла не знать, что учитель несет персональную ответственности за жизнь и здоровье детей во время учебного процесса. ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, нарушив права детей на получение образования. Так же представитель ответчика не соглашается с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена директором МБУДО «Центр дополнительного образования».

Согласно должностной инструкции директора МБУДО «Центр дополнительного образования» директор подчиняется непосредственно начальнику отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений органов управления образования, своих должностных обязанностей, дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ отделом образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» ФИО1 был издан приказ №/о «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление информации для мониторинга, не выполнение поручений специалистов отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район», необходимых для полноценной работы в рамках персонифицированного финансирования, не посещение ВКС по данной теме.

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная главного специалиста отдела учета, контроля, прогнозирования и экономики К.Е.В. В докладной, доведенной до начальника отдела образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», указано, что истец, являясь руководителем МБУ ДО «Центр дополнительного образования», игнорирует запросы отдела образования, не предоставляет вовремя информацию, требуемую для мониторингов, не выполняет поручения отдела образования, в том числе необходимые для выстраивания полноценной работы в рамках персонифицированного финансирования, не соответствующим образом проводится работа выдачи сертификатов ПФ, не посещает ВКС, касающиеся данной темы, что приводит к отрицательным результатам работы отдела образования в данном направлении и района в целом. Позволяет себе грубое, недопустимое общение с работниками отдела образования.

В объяснениях, отобранных у ФИО1 по указанным в докладной обстоятельствам, приведено, что 16.10.2020 г. в 14 час. 06 мин. на электронную почту учреждения поступил запрос с отдела образования (специалист К.Е.В.) о предоставлении мониторинга по внедрению персонифицированного финансирования и был установлен небольшой промежуток времени для подготовки ответа до 14.30 мин., хотя для исполнения документа необходимо было время для анализа, так как согласно Устава учреждения фактически еженедельно идет движение обучающихся, к тому же необходимо было сделать анализ реализуемых программ на предмет востребованности и затрат на реализацию. Указанный документ исполняла заместитель директора М.И.Е., которая направила ответ 16.10.2020 в 15 час. 31 мин. Причина задержки ответа: нереальные установленные сроки для подготовки информации, а так же технические проблемы в отправке ответа из-за низкой скорости связи, зависания техники, так как оборудование устаревшее и требует замены. Работа по выдаче сертификатов ПФ проводится в соответствии с методическими рекомендациями, которые направляются из Регионального модельного центра. ГИАС «Навигатор», который реализуется на территории района, включает в себя и работу отдела образования, как администратора, контролирующего работу информационной системы. По факту грубого обращения со специалистами отдела образования пояснить не смогла в связи с тем, что в уведомлении не изложены конкретные факты. Относительно участия в ВКС пояснила, что распоряжения от начальника отдела образования об обязательном участии не было, на документе стояла виза «Г.А.Н., К.Е.В., ЦДО».

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, которые были изложены ей в объяснительной, пояснив, что предоставить информацию, запрошенную отделом образования, в течение 24 минут было невозможно, сделав выборку и заполнив таблицу, ответ был незамедлительно отправлен в отдел образования, задержка так же была обусловлена техническим проблемами при отправке по электронной почте.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременное предоставление мониторинга по внедрению персонифицированного финансирования 16.10.2020, не участие в совещании в режиме ВКС 16.10.2020. Пояснить какие поручения специалистов отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» не были исполнены ФИО1, в чем выражается не соответствующая работа учреждения по выдаче сертификатов ПФ, не смогла.

В докладной главного специалиста отдела учета, контроля, прогнозирования и экономики К.Е.В. так же не указано какие поручения не исполнялись истцом, какие нарушения допускаются ФИО1 при выдаче сертификатов ПФ.

Свидетель М.И.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора МБУДО «Центр дополнительного образования». 16.10.2020 в 14 час. 06 мин. из отдела образования поступил по электронной почте запрос о предоставлении мониторинга по внедрению персонифицированного финансирования до 14 час 30 мин. Она сразу приступила к исполнению запроса, при этом еще были привлечены к данной работе другие сотрудники учреждения. Примерно к 15 часам информация была подготовлена и отправлена инициатору в 15 час. 31 мин., так как возникла техническая проблема при отправлении по электронной почте.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными истцом, и не оспариваются представителем ответчика.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что, направляя истцу запрос о предоставлении мониторинга по внедрению персонифицированного финансирования, работник отдела образования неучитывал времени, необходимого для их подготовки (24 минуты), так как необходимо было собрать информацию и заполнить соответствующую таблицу, при этом сами работники отдела образования, полученный 15.10.2020 запрос о мониторинге, направили истцу только на следующий день, после его получения, установив крайне короткий срок. Объяснить данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании не смог.

Таким образом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено отсутствие реальной возможности у нее исполнить направленный 16.10.2020 запрос в установленный срок, кроме того не учтено, что имелись технические проблемы, связанные с отправлением мониторинга инициатору работником учреждения М.И.Е.

Каких-либо доказательств не выполнения поручений специалистов отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район», необходимых для полноценной работы в рамках персонифицированного финансирования, ответчиком не предоставлено.

Касаемо не участия истца в совещании в режиме ВКС 16.10.2020, то на письме заместителя министра образования и науки Архангельской области о совещании в режиме ВКС поставлена виза начальником отдела образования «Г.А.Н., К.Е.В., ЦДО». Иных распоряжений начальник отдела образования об участии в совещании ФИО1 не давал.

Как пояснил истец, указанная виза начальника отдела образования на письме ей не была истолкована как распоряжение об обязательном участии в совещании в режиме ВКС.

Суд полагает довод истца обоснованным, так как проставление визы в указанном виде однозначно и безусловно не свидетельствует об распоряжении ответчика в отношении истца об исполнении обязанности по участию в совещании.

05 ноября 2020 года начальником отдела образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в отношении истца был издан приказ №/о «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв учебного процесса 27.10.2020 (не допуск учащихся 7 класса МБОУ «Березниковская средняя школа» в спортивный зал на урок физической культуры).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная директора МБОУ «Березниковская средняя школа» В.Г.А., что 27 октября 2020 года в 7 «г» классе первым уроком была физическая культура в МБУ ДО «ЦДО» (учитель Н.Р.И.). При входе в здание ребят встретила директор ФИО1 и вход в зал тем, у кого не было сменной обуви, запретила. Н.Р.И. предложил ребятам снять обувь в коридоре и пройти в зал, но ФИО1 не пустила детей без сменной обуви в спортзал.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 27.10.2020 в здание МБУ ДО «ЦДО» пришли дети вместе с педагогом Н.Р.И. Вход в спортивный зал учреждения в соответствии с приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется только в сменной обуви. Данный приказ был издан в соответствии с рекомендациями ВОЗ для населения в связи с распространением коронавирусной инфекции, требования по выполнению санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1. /2.4. 3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Учителю физкультуры Н.Р.И. было сказано, что в спортивный зал смогут пройти дети только в сменной обуви, на что он заявил, что тогда мы отсюда уходим. Следующий урок проводил другой учитель физкультуры Т.И.А., к нему были предъявлены, аналогичные требования, урок проходил в спортивном зале в штатном режиме, в связи с тем, что дети пришли на урок физкультуры в сменной обуви. Далее уроки физкультуры обучающихся проходили 29 и 30 октября 2020 г. (по два урока ежедневно) педагоги Т.И.А. и В.Л.В., дети занимались в большом спортивном зале в сменной обуви.

ФИО1 данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, так же она дополнительно пояснила, что предлагала детей, которые были без сменной обуви, оставить в холле здания, однако педагог отказался от данного варианта. Предложение же педагога, что бы дети прошли в спортзал без обуви (в носках), было неприемлемо, так как были бы нарушены санитарные нормы, кроме того дети могли бы получить травмы, находясь без обуви.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО3 никаких соглашений между МБУ ДО «ЦДО» и МБОУ «Березниковcкая средняя школа» об организации учебного процесса учащихся школы при проведении уроков в МБУ ДО «ЦДО» заключено не было. Как пояснила ФИО1, ее даже не ставили в известность, в какое время будут проводиться уроки в здании учреждения МБУ ДО «ЦДО».

Приказом директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» от ДД.ММ.ГГГГ№-о установлено, что вход в спортивные залы учреждения допускается только в сменной спортивной обуви (л.л.14).

Таким образом, действия ФИО1, запретившей 27.10.2020 допуск учащихся в спортивный зал МБУ ДО «ЦДО» без сменной спортивной обуви, были законны и соответствовали требованиям организации работы МБУ ДО «ЦДО» и были обусловлены необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера, допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик дважды в течение непродолжительного времени принял незаконные решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к отделу образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» удовлетворить.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/о «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Взыскать с отдела образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья А.И. Мой