Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГБПОУ «Академия Транспортных технологий» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку на руки истец смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил признать незаконными действия ответчика по факту задержки выдачи ему трудовой книжки, взыскать с ответчика по факту задержки выдачи ему трудовой книжки в размере 636 821,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы документов, показания допрошенного свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Автотранспортный и электромеханический колледж» (СПб ГБОУ СПО «АТЭМК) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность Мастера производственного обучения в подразделение ЦК «Профессиональная подготовка и практика».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приказом №л был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно доводам истца, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получил в связи с отказом старшего мастера подписать обходной лист; на следующий день после увольнения уехал из Российской Федерации, отсутствовал несколько месяцев, когда вернулся, пытался в нескольких местах устроится на работу, однако в связи с отсутствием трудовой книжки ему отказали, после чего в ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом, о чем свидетельствует его подпись на приказе и в трудовой книжке.

Однако в судебном заседании установлено, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ приказ по личному составу №л от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан истцу вслух, истец подписать его отказался, покинув рабочее место в конце рабочего дня, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом по личному составу №л в присутствии начальника отдела кадров Свидетель №1, специалиста по кадрам ФИО10, заместителя директора по безопасности ФИО9 Подписавшие Акт и допрошенные впоследствии в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили, что истец присутствовал в отделе кадров, забрал трудовую книжку, отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что у истца был конфликт с начальником, не опровергают того обстоятельства, что приказ об увольнении по собственному желанию был зачитан истцу вслух и он доподлинно знал о его содержании. В отделе кадров указанные свидетели не присутствовали, о том, что истец не получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, знали только со слов истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исчерпал все возможные способы персонального уведомления истца, а отказ от подписания приказа об увольнении свидетельствует об отказе истца от ознакомления с документом, касающимися процедуры его увольнения.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца (запись 4531). Однако в записи даты выдачи трудовой книжки присутствует исправление. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которая предоставляла истцу на подпись форму T-2 и заполняла журнал учета, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, о чем поставил собственноручную подпись, исправление сделано самим свидетелем ФИО11, ошибка техническая, заверена начальником отдела кадров.

С учетом наличия неопределенности в дате получения трудовой книжки, указанной в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также дате составления Акта об отказе работника от ознакомления с приказом истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта №-Д-2-3153/2020-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в столбце «13» порядковой записи 4531 Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «Ознакомлен 29.11.19» на стр. 4-5 Трудовой книжке ТК-V № не исследовались по причине их непригодности: отсутствия достаточного количества однотипных штрихов требуемой для исследования протяженности.

Согласно личной карточке работника по форме №T-2, в разделе XI. Основания прекращения трудового договора (увольнения) указана дата ДД.ММ.ГГГГ и стоит личная подпись истца. Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. расчет с ФИО2 при увольнении был произведен своевременно, в полном объеме. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-21.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, хотя и отказался от его подписания, подписал личную карточку работника по форме №T-2, в разделе XI. Основания прекращения трудового договора (увольнения), где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, полностью получил расчет при увольнении и не оспаривал указанные обстоятельства, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к СПб ГБПОУ «Академия Транспортных технологий» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы истца и его представителя, что отношения, связанные с передачей трудовой книжки, являются длящимися и срок исковой давности исчисляется с момента, когда работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по передаче трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ответственность работодателя в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки возникает вследствие наличия его вины в такой задержке, либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку отсутствует сам факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки установлена не была, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПб ГБПОУ Академия Транспортных технологий» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья