Гражданский кодекс часть 1

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мерзляковой Е.А., с участием истца Гизатуллина Н.М. представителя ответчика ИП Мизирева В.И. Гуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Наиля Махмутовича (ИНН 183000467443) к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу (ИНН 160100019246) о взыскании денежных средств

установил:

Гизатуллин Н.М. (далее также - истец) обратился к ИП Мизиреву В.И. (далее также - ответчик) с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что оказал ответчику юридические услуги по договору № 1 от 15.05.2019 года, согласно условиям которого ответчик принял обязательство оплатить истцу 1110000 рублей в течение 10 дней со дня рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Мизирева В.И. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года (с 26.06.2019 года).

Указывая, что в установленный срок ответчик не произвел оплату, просит взыскать с него сумму указанного долга, а также проценты с 09.07.2019 по 14.12.2021 года - 152585,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гизатуллин Н.М. иск поддержал по указанным основаниям.

Кроме того указал, что дополнительное соглашение от 16.05.2019 года признано недействительным Арбитражным судом Республики Татарстан (решением от 15.11.2021 года). В связи с этим оплата должна быть произведена в суммах указанных в договоре, без учета условия дополнительного соглашения об условности оплаты.

Пояснил, что действительная общая воля сторон была направлена на то, что выплата вознаграждения предусмотренного договором (п.п. 4,5 договора, п. 1 дополнительного соглашения) будет осуществлена ответчиком при принятии арбитражным судом кассационной инстанции решения об отмене решений судов нижестоящих инстанций и принятии любого нового решения:

- либо об отказе в удовлетворении иска к Мизиреву В.И.,

- либо о направлении дела на новое рассмотрение.

Настаивает, что любое из указанных решений при заключении дополнительного соглашения стороны рассматривали как указанный в нем «100% выигрыш по делу № А 71-16526/2017».

Считает, что указанный результат достигнут. Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ссылаясь на незаключенность договора ответчик нарушает принцип эстоппель.

Представитель ответчика Гурова О.В. удовлетворению иска возражала.

Ссылалась на незаключенность договора возмездного оказания юридических услуг.

Пояснила, что при заключении дополнительного соглашения стороны под положительным результатом имели ввиду отказ в удовлетворении исковых требований к Мизиреву В.И. в полном объеме.

Указанный результат не достигнут. Дело № А 71-16526/2017 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, не рассмотрено. Спор до настоящего времени не разрешен.

Ответчик Мизирев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Свидетель ФИО8 показала, что вместе с Гизатиуллиным Н.М. представляла интересы Мизирева В.И. в арбитражном суде кассационной инстанции. Подтвердила, что Гизатуллин Н.М. готовил дополнения к кассационной жалобе, его позиция была согласована с Мизиревым В.И., в том числе совместно обсуждалась возможность заключения мирового соглашения с истцами.

Свидетель ФИО10 показала, что по поручению Мизирева В.И. готовила проект дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг между ним и Гизатуллиным Н.М.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием спорного правоотношения послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 года по делу № А 71-16526/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО21. и ФИО22. к Мизиреву В.И. - с Мизирева В.И. в их пользу взыскано 5 000 000 и 6 000 000 рублей, соответственно, в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 30.04.2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Между Гизатуллиным Н.М. и Мизиревым В.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласование условий данного договора, содержание прав и обязанностей сторон по нему, оформлено двумя документами – договором об оказании юридических услуг за № 1, датированным 15.05.2019 года и дополнительным соглашением за № 1, датированным 16.05.2019 года.

При этом истец Гизатуллин Н.М. (исполнитель) принял обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 года и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, участвовать в заседании 03.06.2019 года.

Выплата вознаграждения предусмотренного договором (п.п. 4,5 договора, п. 1 дополнительного соглашения) обусловлена положительным для Мизирева В.И. результатом дела, определена следующим образом: «вознаграждение.. . исполнителю 1 130 000 рублей выплачивается в полном объеме только при …. 100% выигрыше по делу № А 71-16526/2017 в пользу заказчика по причине выполненных дополнений к кассационной жалобе, которые явились основанием для положительного решения суда».

В порядке исполнения указанного договора истцом подготовлены дополнения к кассационной жалобе, принято участие в суде кассационной инстанции 03.06.2019 года.

Факт исполнения вышеуказанных обязательств по договору (п. 2) со стороны истца (исполнителя по договору) сторонами не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Дело № А 71-16526/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Произведя оплату истцу в размере 20 000 рублей (пп. 1 п. 5 договора), ответчик оставшуюся часть оплаты не произвел.

Оплата 1 110 000 рублей в пользу истца ответчиком не произведена.

В последующем по договору цессии от 16.12.2020 года Гизатуллин Н.М. уступил право требования с Мизирева И.В. 1110000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО13

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 года принятому с участием сторон по настоящему делу указанный договор цессии признан недействительным.

В связи с этим адвокат Гизатуллин Н.М., являющийся физическим лицом, обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

В вышеуказанном Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 года сделан вывод о недействительности договора в части, в которой оплата услуг адвоката поставлена в зависимость от принятия окружным арбитражным судом благоприятного судебного акта.

Кроме того, данное решение содержит вывод о том, что договор юридических услуг от 15.05.2019 года, вопреки такому условию о вознаграждении, не является не заключенным.

В решении также указывается, о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Из объяснений сторон, представленной ими переписки следует, что между ними возникли разногласия, основанные на различном толковании условия пункта 1 дополнительного соглашения, а также оценке результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции применительно к условиям указанным в дополнительном соглашении, и, следовательно, о наличии оснований для оплаты услуг истца.

Оценив договор, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг исполнителя (истца) по договору возмездного оказания юридических услуг поставлен сторонами в зависимость от благоприятного для ответчика решения суда, которое будет принято в будущем (гонорар успеха).

При этом наличие спора о том, какое именно из решений суда (из числа предусмотренных ч. 1 ст. 287 КАС РФ) имели ввиду стороны, в дополнительном соглашении не опровергает вышеуказанный вывод.

Оценивая доводы истца о недействительности части сделки, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на указанный в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 года вывод как преюдициальный истец:

1) полагает недействительным дополнительное соглашение, датированное 16.06.2019 года.

2) считает, что договор, датированный 15.05.2019 года, в части условия о вознаграждении, является действующим без учета указанного соглашения.

Вместе с тем, указанный довод истца противоречит буквальному содержанию Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 года, где указано «… о недействительности договора в части…в которой оплата услуг адвоката поставлена в зависимость от … благоприятного судебного акта», а не дополнительного соглашения.

В понимании истца, частями сделки являются:

а) договор от 15.05.2019 года

б) дополнительное соглашение от 16.05.2019 года.

Кроме того, по смыслу объяснений истца также следует, что 15.05.2019 года Гизатуллин Н.М. и Мизирев В.И. заключили договор (совершили первую сделку), а в последующем (16.05.2019), заключили дополнительное соглашение, то есть совершили вторую сделку, изменив права и обязанности по первой сделке (ст. 153 ГК РФ).

При этом по позиции истца вторая сделка (дополнительное соглашение) является недействительной, а стороны должны руководствоваться условиями первой сделки (договора).

Суд признает эти доводы необоснованными в связи со следующим.

Вне зависимости от того в каком виде в договоре возмездного оказания юридических услуг изложен «гонорар успеха» - в одном пункте договора о размере вознаграждения, в одном документе, в отдельных пунктах или документах, являющихся частями договора - условие о гонораре успеха (о размере суммы, подлежащей выплате при благоприятном судебном решении) является единым условием, единой частью сделки.

Для правильной квалификации вышеуказанных правоотношений сторон, разграничения понятий сделка, часть сделки, самостоятельные сделки, определяющими являются:

а) момент заключения сделки;

б) условия сделки;

в) способ оформления сделки (в частности, для договора - какими документами, в каком порядке, какими действиями сторон заключен и оформлен договор).

Так, согласно (ст.ст. 153, 154, 180 ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, или обмена документами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (части 1,3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства понятие сделка, часть сделки не определяется количеством, наименованием документов, которыми оформлено правоотношение сторон (одним документом, приложениями и дополнениями к нему, поименованными как договор, приложение, дополнительное соглашение, спецификация и пр.), или количеством других структурных частей договора (пунктов, абзацев, статей, глав договора).

Значимыми являются предмет договора, обязанности сторон, из содержания которых определяется вид договора (подряда, оказания услуг и пр.), момент заключения договора.

Отсутствие в возмездном договоре условия о цене не влечет его незаключенность или недействительность, так как в этом случае она определяется по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

По настоящему делу из последовательности действий сторон при заключении договора следует, что истец и ответчик договорились об оказании юридических услуг, определили размер вознаграждения и обусловили его благоприятным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Гизатуллиным Н.М. и Мизиревым В.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, определена оплата по нему (1130000 рублей) в виде «гонорара успеха».

Об этом свидетельствуют объяснения обеих сторон о том, что выплата вознаграждения была обусловлена принятием судом кассационной инстанции определенного решения, их поведение на стадии заключения договора.

Так, истец Гизатуллин Н.М. представил Мизиреву В.И. договор оказания юридических услуг, который подписан обеими сторонами. При этом Мизирев В.И. представил Гизатуллину Н.М. дополнительное соглашение к этому договору. Данное соглашение также согласовали и подписали обе стороны.

Действия по обмену указанными документами являются этапами согласования условий договора.

Оформление указанного договора (сделки) осуществлено путем составления двух документов – первоначальным текстом договора (датирован 15.05.2019 г.) и дополнительным соглашением (датировано 16.05.2019 года).

Таким образом, моментом заключения договора возмездного оказания юридических услуг (ст. 779 ГК РФ) между Гизатуллиным Н.М. и Мизиревым В.И. является момент заключения ими дополнительного соглашения № 1 датированного 16.05.2019 года.

В этот момент между Гизатуллиным Н.М. и Мизиревым В.И. заключена одна сделка – двухсторонний договор возмездного оказания юридических услуг.

Интерпретация истца, где им в качестве частей сделки выделяются отдельно 1) размер вознаграждения, и 2) условие о его оплате при достижении благоприятного судебного результата, противоречит вышеуказанным положениям и смыслу гражданского законодательства.

При таком толковании запрет на установление «гонорара успеха» был бы просто лишен смысла.

Частичная оплата со стороны ответчика в размере 20 000 рублей во исполнение договора не опровергает указанные выводы.

Таким образом, недействительной частью вышеуказанной спорной сделки является ее условие о выплате Мизиревым В.И. истцу Гизатуллину Н.М. вознаграждения в размере 1130000 рублей при условии принятия благоприятного для Мизирева В.И. судебного акта.

Оценивая доводы о действительной общей воле сторон с учетом цели договора (абз. 2 ст. 431 ГК РФ) суд приходит к следующему.

Истцом представлена переписка с ответчиком – распечатка сообщения электронной почты с указанием на вложенный файл поименованный как «Предложение о заключении мирового соглашения», с другим представителем по делу – ФИО8, где (как следует из объяснений сторон) обсуждаются условия мирного урегулирования спора, Гизатуллиным Н.М. направляются предложения по доводам кассационной жалобы, текстовый проект дополнительного соглашения, распечатка сообщения электронной почты, с указанием на вложенный файл поименованный как «Дополнительное соглашение к договору № 1» - отправитель Вячеслав Мизирев <данные изъяты>, с подписью «С уважением Кожевникова Светлана…»; стенограммы текстовых сообщений, поименованных как «Чат WhatsApp c Вячеслав Иванович Мизирев», с текстовыми сообщениями: в том числе за 21.09.2020 года «09.20 – Вячеслав Иванович Мизирев: Добрый день. Сумма, запрашиваемая вами очень велика… решение принимают все партнеры…», 10.51 – Наиль Гизатуллин: Вячеслав Иванович, здравствуйте! Для продолжения обсуждения дальнейшего сотрудничества, прошу вас произвести оплату по договору об оказании юридических услуг № 1 от 15.05.2019»; «11.02 – Вячеслав Иванович Мизирев: понятно. странно конечно, но … видимо вы забыли про доп соглашение; и также в 19.25 - … ранее заключенный договор и доп соглашение к нему предусматривало выплату вознаграждения в сумме 11100000 руб только в одном случае: 100% победы в касс. инстанции по причине доказательств моей невиновности. В касс. инстанции этого не произошло, дело вернули на новое рассмотрение. …. вознаграждение 1110000 рублей распространяется до полного выигрыша…»; 23:02 – Наиль Гизатуллин: Делаю последнее предупреждение…..»; за 25.09.2020, 14:17 Вячеслав Иванович Мизирев:… препираться нет смысла. … По договору в пн перечислю 400 тр»; далее текстовые сообщения с обсуждением порядка оплаты (на счет адвоката, счет физического лица, наличными…) – без указания размера денежной суммы, оснований оплаты.

Само по себе согласие Мизирева В.И. с возможностью обсуждения мирового соглашения, изложения представителями правовой позиции влекущей в силу процессуального законодательства возвращение дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг Мизирев В.И. рассматривал в качестве условия выплаты вознаграждения адвоката любой из результатов указанных истцом Гизатуллиным Н.М.

Также не свидетельствуют об ином волеизъявлении сторон указания истца на то, что согласно распечатке сообщения электронной почты, с указанием на вложенный файл, поименованный как «Дополнительное соглашение к договору №» - отправитель Вячеслав Мизирев <данные изъяты>, имеется указание на отправителя ФИО20, а трудовые отношения ФИО10 с Мизиревым В.И. не оформлены.

В ходе рассмотрения дела сведений о том, что указанные лица присутствовали при обсуждении условий сделки, располагают иными значимыми сведениями не установлено.

В письменных объяснениях истец указывает, что не мог гарантировать «выигрыш» по делу, ссылается на свое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в том числе участие в обсуждении мирового соглашения, а также на свою убежденность в виновности истца в причинении вреда Грязнову и Мельчаковой.

Доводы истца Гизатуллина Н.М. по толкованию спорного условия опровергаются также буквальным содержанием дополнительного соглашения, в котором идет речь о «выигрыше» именно по делу № А71-16526/2017.

Во всяком случае, при направленности воли сторон на любое положительное для Мизирева В.И. решение в суде кассационной инстанции в соглашении были бы указаны реквизиты судебного разбирательства в Арбитражном суде Уральского округа.

До настоящего времени спор с участием Мизирева В.И. по делу № А71-16526/2017 не завершен.

Сторонами не оспаривается, что отношения истца и ответчика по обсуждению позиции по делу о возмещении ущерба продолжались и после заседания суда кассационной инстанции.

Это согласуется также с представленной истцом в числе других распечаткой сообщения электронной почты на адреса получателей «Вячеслав Иванович Мизирев», «ФИО2» от 16.08.2019 года, где обсуждается позиция по судебному делу, со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции, высказываются предложения по доказыванию.

В последующем истец, и после заседания суда кассационной инстанции (после 26.06.2019 года) и наступления указанного в договоре срока оплаты участвовал в обсуждении правовой позиции Мизирева В.И. по делу № А71-16526/2017 и в отсутствие исполнения Мизиревым В.И. обязательств по оплате.

Это также свидетельствует о том, что истец Гизатуллин Н.М. также исходил из отсутствия оснований для оплаты «гонорара успеха» по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что условие об оплате вознаграждения предполагало выплату гонорара успеха и в случае принятия кассационного судебного акта об отмене предыдущих судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 281 АПК РФ) не представлено.

Представленная истцом переписка таких сведений не содержит.

Оценивая доводы истца Гизатуллина Н.М. о нарушении ответчиком принципа эстоппель суд учитывает следующее.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Содержание принципа эстоппель, в частности выражено нормах гражданского законодательства о недействительности сделок (абз. 4 п. 2 ст. 166абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 ГК РФ); о незаключенности сделок (п. 3 ст. 432).

Суд не соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора, так как они опровергаются содержанием договора, выводами Арбитражного суда Республики Татарстан в решении от 15.11.2021 года, по делу, в котором участвовали те же лица.

Спорный, возмездный договор мог быть заключен и без включения части о вознаграждении, так как согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Иные условия договора (ответственность и др.) также могут быть определены на основании закона. Доводы стороны ответчика были основаны на ином (отличном от толкования истца) толковании условия дополнительного соглашения в части трактовки судебного результата действий истца (исполнителя по договору). Данный результат, по мнению ответчика, выражался в принятии судебного решения о полном отказе в удовлетворении требований к ответчику по вышеуказанному спору в арбитражном суде – «100% выигрыше по делу № А71-16526/2017».

Вместе с тем, суд также и в действиях истца усматривает нарушение вышеуказанного принципа, что выражается в следующем.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить их полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт;

3) отменить или изменить их полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Указанные положения закона не могли быть неизвестны истцу Гизатуллину Н.М., являющемуся адвокатом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе.

Поэтому именно он располагал необходимыми знаниями, квалификацией, навыками и, следовательно, возможностью ясно и недвусмысленно изложить условия соглашения, с целю исключения последующих споров о толковании договора.

В ходе рассмотрения дела препятствий для уточнения формулировок дополнительного соглашения на стадии заключения договора применительно к вышеуказанным положениям АПК РФ, отказа Гизатуллина Н.М. от его подписания, не установлено.

Несмотря на это истец подписал дополнительное соглашение в изложенных формулировках.

Сведений о совершении истцом сделки, под влиянием насилия или угрозы (ст. 179 ГК), с иными пороками воли, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки этому, в нарушение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гизатуллиным Н.М. указанное соглашение заключено.

Оно заключено в виде, на условиях и в формулировках, создающих возможность различного толкования, вопреки требованиям законодательства, действовавшего в момент заключения договора.

Так, спорное условие о гонораре успеха – оформлено в виде соглашения составленного на отдельном документе, на что и ссылается истец.

Оно оформлено с формулировками явно не согласующимися с юридическим стилем изложения договоров, не исключающими возможность неоднозначного толкования при потенциальном споре со стороной, не обладающей специальными юридическим познаниями, привлекающей на возмездной основе профессионального юриста, для представления своих интересов в арбитражном суде.

Последующее поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Так истец, приступил к исполнению данного договора – подготовил дополнения к кассационной жалобе, принял участие в судебном заседании 03.06.20219 года. Кроме того после заседания суда кассационной инстанции (после 26.06.2019 года) и наступления указанного в договоре срока оплаты истец участвовал в обсуждении правовой позиции Мизирева В.И. по делу № А71-16526/2017.

Вышеуказанные обстоятельства, во всяком случае, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ лишают истца права ссылаться на недействительность в качестве основания своих требований.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО14» указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г.

Соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того какой результат имели ввиду стороны при включении в договор условия о гонораре успеха, в момент заключения сделки оно противоречило положениям законодательства.

Недействительность данного условия установлена преюдициальным судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (абзац четвертый пункта 2 указанного информационного письма).

Включение условия о «гонораре успеха» в текст одного из документов (в дополнительное соглашение), выражающих единое общее содержание одной сделки не опровергает вышеуказанные выводы.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом условий договора.

Истец подготовил и направил в Арбитражный суд Уральского округа дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 года и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, участвовал в заседании 03.06.2019 года, а также после отложения - в заседании 26.06.2019 года. В последующем истец принимал участие в обсуждении правовой позиции Мизирева В.И. по делу №А 71-16526/2017 после его возвращения в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ судом ставился вопрос о возможности примирения сторон, в ходе обсуждения которого истец настаивал на взыскании оставшейся суммы вознаграждения определенной договором (1110000 рублей); сторона ответчика, несмотря на недостижение, по ее мнению, результата на который она рассчитывала, выражала готовность обсудить примирение с выплатой вознаграждения в ином размере.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями на обсуждение сторон поставлен вопрос об определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ), что по мнению суда позволяло обеспечить разумный баланс прав и законных интересов обеих сторон в сложившейся спорной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено судом на истца.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения такой цены.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец в последующем от него отказался, данным правом не воспользовался.

Истец настаивал на взыскании цены, предусмотренной п.п. 2 п. 5 договора (1 110 000 рублей), а также процентов и издержек.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» установлены минимальные ставки за ведение дела, в арбитражном судопроизводстве - не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; за представительство интересов доверителя в суде кассационной/надзорной инстанции 15 000 рублей за день участия и 20 000 рублей за день участия по сложным делам.

Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный характер, не тождественны понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ). Так, согласно пункту 9 указанного решения ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о соответствии заявленной истцом цены услуги требованиям ч. 3 ст. 424 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Гизатуллина Н.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. вознаграждения по п.п. 2 п. 5 договора об оказании юридических услуг в сумме 1110 000 рублей, процентов, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Наиля Махмутовича к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 года.

Судья Закиров А.Ф.

Решение09.03.2022