Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Маркет» обратилось в суд с иском к ООО «Маркет» и Коровину В.А. об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец ссылался на следующие обстоятельства. В производстве отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № (прежний номер исполнительного производства – №) от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Маркет». Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро –Судженску УФССП по Кемеровской области в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника. Арест был наложен на автозаправочную станцию, расположенную в , и автозаправочную станцию, расположенную в

В исковом заявлении истец указал, что данное имущество принадлежит не ООО «Маркет»-должнику по исполнительному производству, а истцу в результате реорганизации ООО «Маркет».Поскольку все имущество, переданное в процессе реорганизации ООО «Маркет» по сделкам, договору о слиянии ООО «Маркет» и ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорные АЗС, выбыло из собственности ООО «Маркет», ответчик не является собственником автозаправочных станций, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, документы для регистрации права собственности за ЗАО «Маркет» на данные АЗС были сданы в Анжеро –Судженский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (расписки от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация права собственности до сих пор не произведена в связи с арестом указанного выше имущества.

На основании указанных обстоятельств, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по г.Анжеро –Судженску УФССП по Кемеровской области, принадлежащее истцу имущество : автозаправочную станцию, расположенную в и автозаправочную станцию, расположенную в .

В доказательство своих требований представитель истца по доверенности Потапова Л.В. в судебном заседании пояснила следующее. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/2 от 29.04.2010 года граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного им или приобретенного у других лиц для себя, на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации, что отражено также в ст.218 ГК РФ. Переход имущества, которое ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ООО «Маркет» и на законных основаниях, согласно передаточному акту в результате реорганизации ООО «Маркет» и ООО «Континент» перешло в собственность вновь образованного юридического лица ООО «Инвест-Маркет». Устав ООО «Инвест-Маркет», передаточный акт и учредительный договор признаны решением Арбитражного суда № действительными, законными и обоснованными. Дальнейшая реорганизация ООО «Инвест-Маркет», ООО «Антарс» решениями Арбитражного суда признаны законными и обоснованными, регистрация признана действительной в установленном законом порядке, реорганизованы в ООО «Маркет» ДД.ММ.ГГГГс регистрацией юридического адреса в г. хххх. При реорганизации указанных Обществ имущество перешло на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маркет», в том числе и спорное имущество – контейнерная АЗС . В связи с этим ЗАО «Маркет» обратилось в хххх г. с заявлением о регистрации права собственности на спорную АЗС. Документы были сданы в регистрационную службу одновременно на 11 АЗС и 4 земельных участка, в т.ч. и на спорный объект. Регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела №. Арест со всего имущества был снят хххх г. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ был вновь наложен арест на спорную АЗС во исполнение решения по гражданскому делу и в связи с этим регистрация права собственности на нее была приостановлена до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Терещенко И.А., уточнила свои исковые требования, пояснив, что в отношении АЗС, расположенной по , вопрос разрешился без решения суда и в настоящее время право собственности на данный объект недвижимости за ЗАО «Маркет» регистрируется в Росреестре. В судебном заседании истцом был также уточнен объект спорных правоотношений: не автозаправочная станция, а контейнерная АЗС, расположенная в , который и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Представитель истца Терещенко И.А. в судебном заседании пояснила, что по данным Росреестра собственником спорного имущества является ООО «Маркет» , на 9 АЗС из ранее арестованных право собственности зарегистрировано за ЗАО «Маркет». На АЗС по арест приставом снят, но право собственности за истцом пока не зарегистрировано. Регистрация права собственности на спорную АЗС не произведена в связи с арестом, т.к. ООО «Маркет» является должником в рамках сводного исполнительного производства. К приставам о снятии ареста со спорной АЗС неоднократно обращались с предоставлением документов. Правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ЗАО «Маркет» не обладает, т.к. не является участником исполнительного производства. Поэтому истцом выбран такой способ защиты своих прав – обращение в суд с заявлением о снятии ареста со спорного имущества. П.50 указанного совместного постановления пленума предусматривает, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащего должнику, собственник имущества (законный владелец, инее заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Запреты и ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают права истца ЗАО «Маркет» на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке. При рассмотрении арбитражного дела № о признании недействительным договора о слиянии юридических лиц ООО «Маркет» г. хххх и ООО «Континент», Устава ООО «Инвест-Маркет» и передаточного акта, ООО «Маркет» являлся истцом, ЗАО «Маркет» - ответчиком. Судом установлено, что в материалы дела предоставлены два передаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ от истца и от ответчика и сделан вывод: из содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ООО «Маркет» следует, что вновь созданному ООО «Инвест-Маркет» передаются все активы и пассивы ООО «Маркет» и ООО «Континент». Ответчиком ЗАО «Маркет» представлено приложение № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислено имущество, подлежащее передаче от ООО «Маркет» с подписью руководителя ВОЮ которая в судебном заседании последним не оспорена. Заявление о фальсификации доказательств не представлено. На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться в другом судебном процессе.

Представитель ответчика по доверенности, Вайс Д.А., иск не признал и пояснил, что право собственности на спорный объект за ООО «Маркет» зарегистрировано в установленном законом порядке и в связи с действующим законодательством, право собственности подлежит оспариванию только в судебном порядке. Это право зарегистрировано еще до всех реорганизаций на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени право собственности ООО «Маркет» на спорный объект никем не оспорено.Считает, что спор о праве на спорный объект не подлежит разрешению в порядке заявленных истцом требований. Кроме того, ссылка истца на решение Арбитражных судов не позволяет сделать вывод о каком именно передаточном акте шла речь в указанных решениях. В распоряжении суда имеются копии двух передаточных актов с одинаковыми реквизитами и невозможно определить о каком из этих актов идет речь в решениях арбитражных судов. На данный момент нет ни одного решения суда, которым бы было постановлено о праве собственности на спорный объект за истцом. Соответственно, ссылки истца на данные решения, считает несостоятельными.

Ответчик Коровин В.А. иск не признал. В судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Маркет». Считает ссылки истца на реорганизацию в рамках настоящего гражданского дела несостоятельной.

Третье лицо без самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Хашимова И.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что автозаправочная станция, расположенная в ( без номера строения), согласно выписке из Росреестра значится за ООО «Маркет». Поэтому в рамках сводного исполнительного производства ею был наложен арест на данное недвижимое имущество.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 442 ГПК РФ « Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа» гласит о следующем:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - «Наложение ареста на имущество должника» содержит порядок, основания и атрибуты документов судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника. Так, при наложении ареста судебным приставом –исполнителем должны быть соблюдены следующие условия.

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что согласно уведомлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д.59) на имя ЗАО «Маркет» государственная регистрация права собственности на контейнерную АЗС, расположенную в , приостановлена до снятия ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) на имя ЗАО «Маркет» истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении контейнерной АЗС, расположенной в .

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) судебным приставом-исполнителем ПАС было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Маркет» в пользу взыскателя Коровина В.А. хххх рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) судебным приставом-исполнителем Хашимовой И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Маркет» в пользу взыскателя Коровина В.А. хххх рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БНЮ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Маркет» в пользу взыскателя КУМИ Администрации г.Анжеро –Судженска хххх рублей (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) судебным приставом-исполнителем Хашимовой И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Маркет» в пользу взыскателя Коровина В.А. хххх рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хашимовой И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Маркет» в пользу взыскателя Коровина В.А. хххх рублей (л.д.102).

Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д.99-101).

Изучив документы по отдельным исполнительным производствам и сводному исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были соблюдены все требования закона при совершении ими действий. Никем из участников исполнительного производства эти действия обжалованы не были. ООО «Маркет» признавал себя ранее и признает себя в настоящее время должником перед взыскателем по данному сводному производству.

В судебном заседании были изучены и приобщены к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права на контейнерную АЗС по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) за ООО «Маркет» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП на момент рассмотрения дела в суде (л.д.140-142), согласно которой спорный объект недвижимости - контейнерная АЗС зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Маркет» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при подаче иска в суд и далее, при уточнении исковых требований в судебном заседании, основанием для применения судом ст. 442 ГПК РФ называл и называет то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу.

Принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Судом было установлено, право собственности на спорное недвижимое имущество с хххх года и по настоящее время зарегистрировано на имя ООО «Маркет» надлежащим образом регистрирующим органом.

Таким образом, принадлежность спорного недвижимого имущества ответчику ООО «Маркет» полностью документально подтверждена в ходе рассмотрения дела. Что касается доводов истца о том, что из всех имеющихся у истца документов, а именно решений и постановлений Арбитражных судов о законности передаточных актов, договоров о слиянии, решений учредителей, процедуре реорганизации следует, что в результате реорганизации спорная контейнерная АЗС по перешла в собственность к истцу, то суд считает, что данные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как ни в одном из названных документов нет вывода о том, что спорная контейнерная АЗС является собственностью истца.

Кроме того, сам истец предоставил суду доказательство того, что спорное имущество не является его собственностью: в решении Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) по иску ООО «Маркет» к ЗАО «Маркет» и ООО «Северокузбасснефтепродукт» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что «ЗАО «Маркет» является незаконным владельцем имущества ООО «Маркет», не имеет возможности осуществлять полномочия собственника…», « доказательства, что право собственности ООО «Маркет» оспаривается в судебном порядке не представлено…», « из выписки ЕГРП следует, что правообладателем контейнерной АЗС по является ООО «Маркет».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено в силе. То есть право собственности ответчика по делу, ООО «Маркет», на контейнерную АЗС оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии иска по заявлению истца уплата государственной пошлины в размере хххх рублей была отсрочена до вынесения судом решения по делу, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, суд на основании ст.88 ГПК РФ и ст.333.19.Налогового Кодекса РФ, взыскивает с ЗАО «Маркет» в местный бюджет государственную пошлину в размере хххх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Маркет» к ООО «Маркет» и Коровину В.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с ЗАО «Маркет» в местный бюджет государственную пошлину в размере хххх (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: