Гражданский кодекс часть 1

директора ООО « Молочно- мясной завод «Ижма » ФИО1 об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов по Ижемскому району - постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2011 года о наложении ареста на денежные средства ООО «ММЗ Ижма» в размере ... и о взыскании исполнительского сбора в размере ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО « Молочно- мясной завод «Ижма » ФИО1 обратился в суд с заявлением ( жалобой) на действия судебного пристава- исполнителя, утверждая, что Постановлением от Дата обезличена судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО2 наложил арест на денежные средства ООО « ММЗ Ижма» в размере ... на основании исполнительного документа: Акт по делам об административных правонарушениях № Номер обезличен от 22.11.2011 года, выданным Комитетом по охране окружающей среды: предмет исполнения: административный штраф в размере ....

Постановление вынесено с нарушением закона, является незаконным и необоснованным, поскольку 08 апреля 2011 года в адрес Второго арбитражного апелляционного суда им была направлена апелляционная жалоба об оспаривании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года.

Поскольку окончательного решения по указанному административному делу не вынесено, просит суд отменить:

Постановления от Дата обезличена судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ООО « ММЗ Ижма» в размере ...

Постановление от Дата обезличена судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Начальником отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 направлен в суд отзыв на заявление директора ООО « Молочно- мясной завод «Ижма» ФИО1, из которого следует, что отдел судебных приставов по Ижемскому району с требованиями заявителя не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Пунктом 12 указанной статьи Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законом на должника возложена прямая обязанность до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора предоставить судебному- приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непредставление соответствующих доказательств должником означает признание наличия у него возможности исполнить требования исполнительного документа.

17 января 2011 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер обезличен. Основанием послужило постановление № Номер обезличен о назначении административного наказания от 22 ноября 2010 года, взыскатель- Ижемский комитет по охране окружающей среды.

Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав- исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило 21 января 2011 года, что подтверждается информацией ООО « Молочно- мясной завод «Ижма» от 21.01.2011 № 11.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

04.02.2011 года поступило заявление от взыскателя о приостановлении взыскания штрафа.

Статья 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусматривает приостановление исполнительного производства, в случаях, указанных взыскателем.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 установив, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства исполнения, либо возможности исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, Дата обезличена вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..., постановление о наложении ареста на денежные средства.

Законность и обоснованность вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспаривается.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № ... исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, применяемой к должнику за неисполнение требований исполнительного документа по его вине, причина введения законодателем такого рода санкции- низкая эффективность исполнительного производства в Российской Федерации, что создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из данного постановления правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнение обязанности.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

При этом под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными и законными.

В судебном заседании представитель ООО « Молочно- мясной завод «Ижма» ФИО1 заявление поддержал, суду пояснил, что 22 ноября 2010 года ООО « ММЗ Ижма» привлечено к административной ответственности Ижемским Комитетом по охране окружающей среды и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Коми в ноябре 2010 года. В адрес ООО « ММЗ «Ижма» поступило постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2011 года. В постановлении был указан срок- 5 дней, в течение которого ООО должно добровольно исполнить требования постановления- уплатить штраф в размере ... В этом же постановлении указана и ответственность в случае неисполнения – взыскание исполнительского сбора. После этого, в адрес ООО поступило требование пристава- исполнителя об уплате штрафа. На данное требование он направил судебному приставу-исполнителю уведомление, где сообщил, что постановление Ижемского комитета обжалуется в Арбитражный суд Республики Коми и что до принятия окончательного решения по административному делу он исполнять постановление не обязан.

Дата обезличена судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..., а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке. Данные постановления считает незаконными, поскольку считает, что он обжаловал постановление должностного лица и исполнение этого постановления должно быть автоматически приостановлено. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решения суда он 08 апреля 2011 года обжаловал во Второй арбитражный апелляционный суд. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года жалоба оставлена без движения и дан срок до 13 мая 2011 года для устранения допущенных нарушений. Нарушения к назначенному сроку будут устранены, и жалоба в обязательном порядке будет направлена с требуемыми материалами во Второй арбитражный апелляционный суд.

Представитель взыскателя Ижемского Комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО4 суду пояснил, что действительно Постановлением от 22 ноября 2010 года ООО « ММЗ Ижма» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... При рассмотрении дела участвовал ФИО1, который отказался получить постановление, в связи с чем постановление было направлено почтой с уведомлением. В течение 30 дней юридическим лицом штраф не бы уплачен, в связи с чем 28 декабря 2010 года постановление для исполнения было направлено в отдел судебных приставов по Ижемскому району. В январе 2011 года ему стало известно, что ООО « ММЗ Ижма» обжаловал постановление в Арбитражный суд Республики Коми. В феврале 2011 года он обратился в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что постановление обжаловано. Ему было направлено постановление о приостановлении исполнительного производства от 04 февраля 2011 года. В начале апреля 2011 года поступило Решение арбитражного суда Республики Коми, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО3 с заявлением ООО « Молочно- мясной завод «Ижма»» не согласна, поддержала доводы, указанные в отзыве на заявление ООО « ММЗ Ижма». Дополнительно суду пояснила, что действительно Ижемский Комитет по охране окружающей среды обращался к ним с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2011 года. Однако, это фактически не постановление о приостановлении исполнительного производства, а постановление об отложении исполнительских действий в порядке ст. 38 Федерального закона « Об исполнительном производстве», поскольку пристав –исполнитель может по заявлению взыскателя лишь отложить на 10 дней исполнительные действия. В связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках закона « Об исполнительном производстве».

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 с заявлением ООО « ММЗ «Ижма» не согласен, считает, что действовал в рамках закона « Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением № Номер обезличен Ижемского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 22 ноября 2010 года ООО « Молочно- мясной завод « Ижма» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..., разъяснена необходимость внести указанную сумму не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и указаны реквизиты счета.

13 января 2011 года данное постановление Ижемским комитетом по охране окружающей среды направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для взыскании суммы административного штрафа.

Поступление исполнительного документа зарегистрировано за № ... 17 января 2011 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительны действий и применения мер принудительного исполнения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января февраля 2011 года следует, что 17 января 2011 года на исполнение к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ижемскому району поступил исполнительный документ: Акт по делам об административных правонарушениях № ... от 22.11.2010 г., выданный Ижемским комитетом по охране окружающей среды, предмет исполнения: административный штраф в размере ... в отношении должника : ООО « Молочно- мясной завод «Ижма». Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель постановил: Возбудить исполнительное производство № Номер обезличен о взыскании с должника: ООО « Молочно-мясной завод «Ижма» в пользу взыскателя: Ижемский комитет по охране окружающей среды, предмет исполнения: административный штраф в размере ....

В соответствии с п. 2 постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в срок 5 дней, о чем немедленно должник должен был сообщить судебному- приставу исполнителю.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден о возможности наложения ареста на его имущество, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 4 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ....

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось сообщить судебному приставу- исполнителю.

В постановлении (п.8) должнику разъяснен порядок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и порядок оспаривания в суде, указан срок для обжалования- 10 дней.

Как установлено в судебном заседании, постановление вручены должнику 21 января 2011 года.

Постановление от 17 января 2011 года вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловались и в судебном порядке не оспаривались.

21 января 2011 года должником ООО « ММЗ Ижма» в лице директора ФИО1 в адрес отдела судебных приставов по Ижемскому району направлено сообщение о том, что 28 декабря 2010 года им было подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми об обжаловании постановления Ижемского комитета охраны окружающей среды № ... от 22.11.2010 года, в связи с чем каких-либо действий по возбужденному исполнительному производству до решения суда он предпринимать не будет.

Данное сообщение поступило в отдел судебных приставов по Ижемскому району 25 января 2011 года и зарегистрировано за № ...

03 февраля 2011 года руководителем Ижемского комитета окружающей среды ФИО5 в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлено сообщение о том, что ООО « ММЗ Ижма» 11 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования и что заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Коми, в связи с чем просит приостановить взыскание штрафа, назначенного Постановлением № ... от 22.11.2010 года в отношении ООО «ММЗ Ижма» до окончания судебного разбирательства.

Данное сообщение поступило в отдел судебных приставов по Ижемскому району 04.02.2011 года и зарегистрировано за № ...

Из постановления о приостановлении исполнительного производства от 04 февраля 2011 года № ... следует, что 17 января 2011 года на исполнение к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ижемскому району поступил исполнительный документ: Акт по делам об административных правонарушениях № ... от 22.11.2010 г., выданный Ижемским комитетом по охране окружающей среды, предмет исполнения: административный штраф в размере ... в отношении должника : ООО « Молочно- мясной завод «Ижма».

17.01.2011 возбуждено исполнительное производство № ...11.

В ходе исполнения требований исполнительного документа поступило заявление взыскателя от 03.02.2011.

Руководствуясь ст. ст. 14, 40, 42, 45 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель постановил:

1.Исполнительное производство № ... приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: в связи с обращением руководства ООО « Молочно- мясной завод Ижма» в Арбитражный суд Республики Коми.

2.Копию постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Анализируя вышеназванное постановление, суд находит, что 04 февраля 2011 года ходатайство взыскателя : Ижемского комитета по охране окружающей среды судебным приставом –исполнителем ФИО2 удовлетворено и исполнительное производство № ... было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: в связи с обращением руководства ООО « ММЗ Ижма» в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на постановление Ижемского Комитета окружающей среды от 22 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона « Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возобновляет приостановление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как установлено судом, постановление о возобновлении исполнительного производства № ... судебным приставом – исполнителем не выносилось. Уведомления сторонам о возобновлении исполнительного производства сторонам не направлялись, в связи с чем суд находит, что с 04.02.2011 года и по день рассмотрения настоящей жалобы в суде, исполнительное производство судебным приставом –исполнителем не возобновлялось.

Утверждения руководителя отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО3 в той части, что фактически постановление от 04 февраля 2011 года является не постановлением о приостановлении исполнительного производства, а постановлением об отложении исполнительных действий в порядке ст. 38 закона « Об исполнительном производстве», для которого не требуется постановления о возобновлении производства, поскольку исполнительные действия откладываются на определенный срок до 10 дней, суд не находит состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении исполнительных действий или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление, копия постановления которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В постановлении указывается дата, до которой откладывается исполнительные действия или применение принудительного исполнения.

Постановление от 04 февраля 2011 года озаглавлено судебным приставом – исполнителем как постановление о приостановлении исполнительного производства, в нем не говорится об отложении исполнительных действий, не указывается дата до которой отложены исполнительные действия, а указывается именно на приостановление исполнительного производства в связи с обращение должника в Арбитражный суд Республики Коми и производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении.

При вынесении постановления от 04.02.2011 года судебный пристав- исполнитель руководствовался не ст. 38 Федерального закона « Об исполнительном производстве», предусматривающей отложение исполнительский действий, а ст. 40 указанного Закона, который предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

В связи с чем, суд находит, что 04 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ...

Руководитель отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО3 полагает, что судебный пристав- исполнитель не вправе был вынести постановление о приостановление исполнительного производства по указанному основанию, то есть в связи с обращением взыскателя.

Однако, данное постановление судебным приставом- исполнителем было вынесено, оно на день рассмотрения жалобы в суде отменено не было, копия постановления направлена взыскателю, должнику, в связи с чем, суд находит, что исполнительное производство было приостановлено и как указано выше, с 04.02.2011 года не возобновлялось.

В соответствии с п.п. 7, 13 ч.1 ст. 64 Закона к исполнительным действиям относятся: наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника.

В силу ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц.

В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона « Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение данной нормы закона, Дата обезличена судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ижемскому району ФИО2, не возобновив исполнительное производство, вынес постановление о взыскании с должника ООО « Молочно- мясной завод Ижма» исполнительского сбора в размере ... и постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО « Молочно- мясной завод Ижма» находящиеся на счете в банке ( Филиал ОАО « Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269/0113) в размере ... с учетом суммы штрафа и исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года заявление ООО « Молочно—мясной завод «Ижма» о признании незаконным и об отмене постановления от 22 ноября 2010 года № ... оставлено без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы ООО « ММЗ Ижма» от 08.04.2011 года следует, что заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года.

Из определения второго Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года следует, что жалоба ООО « ММЗ Ижма» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 13 мая 2011 года устранить допущенные нарушения и представить в суд дополнительные документы.

Из вышеизложенного следует, что постановление Ижемского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № ... от 22 ноября 2010 года о привлечении ООО « Молочно- мясной завод «Ижма» по ст. 7.6 КоАП РФ до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем суд не находит законным требование судебно- пристава исполнителя по уплате заявителем штрафа по этому постановлению, в том числе и наложение штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым заявление директора ООО « Молочно- мясной завод « Ижма» ФИО1 удовлетворить, признать оспариваемые постановления незаконными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление директора ООО « Молочно- мясной завод « Ижма» ФИО1 об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов по Ижемскому району удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от Дата обезличена о взыскании исполнительского сбора в размере ... с должника ООО « Молочно- мясной завод Ижма» незаконным и недействующим со дня вынесения постановления.

Признать постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от Дата обезличена о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ... в банке ( иной кредитной организации): Филиал ОАО « Сбербанк России» Ухтинское отделение № 6269/0113, открытом на имя должника: ООО « Молочно- мясной завод «Ижма» в пределах суммы ... незаконным и недействующим со дня вынесения постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.