Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО5 с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она с ответчиком ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.. От данного брака имеют двоих детей - ФИО1 и ФИО1. В связи с рождением второго ребенка истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.. Желая использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 заключил договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. По условиям которого 1/3 доля в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок, перешли в собственность ФИО5. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанные доли жилого дома и земельного участка куплены за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> рублей стоимость доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Главное Управление ПФ РФ №4 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления его на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья. Также ответчиком ФИО5 было представлено нотариально заверенное обязательство по оформлению приобретаемого недвижимого имущества в общую долевую собственность на каждого из четырех членов семьи. Заявление было удовлетворено и принято решение № о направлении средств материнского (семейного) капитала, в размере <данные изъяты> на погашение основного долга по займу полученному ФИО5 от ООО «Пензенский центр по работе с недвижимостью, проведению торгов, тендеров и ипотечного кредитования «КРОВ»» на приобретение указанного недвижимого имущества, на которое было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Обязательства перед ООО «Пензенский центр по работе с недвижимостью, проведению торгов, тендеров и ипотечного кредитования «КРОВ»», а также перед ответчиком ФИО4 ФИО3 и ФИО5 исполнили в полном объеме. В последующем ФИО5 уклонялся от исполнения обязательства, по оформлению приобретаемого недвижимого имущества в общую долевую собственность на каждого из четырех членов семьи по 1/2 доли на каждого. Из-за чего был подан иск в Кондольский районный суд Пензенской области. На основании заочного судебного решения от 14.05.2013г. за ФИО3, ФИО1 и ФИО1 было признано право собственности по 1/12 доли за каждым, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный расположенные по адресу: <адрес>. 03.04.2012г. ФИО3 получила свидетельства о праве собственности соответственно по 1/12 доли на себя и своих детей ФИО1 и ФИО1. Однако ответчики уклоняются от явки в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, в свидетельствах ФИО3 и её несовершеннолетних детей до сих пор указано наличие данного обременения. При этом обязательства перед продавцом ФИО4 на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Подтверждение исполнения обязательств со сторонами в полном объеме установлено решением Кондольского районного суда Пензенской области от 19.03.2013г.. Просит суд снять ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить. В случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области. Рассмотрение дела суду доверяет, отводов не имеет. При вынесении решения судом полагается на его усмотрение.

Представитель третьего лица ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г.Москве и Московской области Управление №2 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Решением Кондольского районного суда Пензенской области от 14.05.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. За ФИО3, ФИО1 и ФИО1 по <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются заново при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.04.2014г. ФИО3, ФИО1 и ФИО1 имеют право общей долевой собственности, по 1/12 доли в праве на каждого, на жилой дом, назначение жилое, <адрес> на вышеуказанные 1/12 доли в праве ФИО3, ФИО1 и ФИО1 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также, ФИО3, ФИО1 и ФИО1 имеют право общей долевой собственности, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанные 1/12 доли в праве ФИО3, ФИО1 и ФИО1 ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно решению Кондольского районного суда <адрес> от 19.03.2013г. было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности и прекращении государственной регистрации права, при этом судом было установлено, что покупатель ФИО5 исполнил надлежащим образом обязанность по оплате покупаемых в общую долевую собственность 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению в части снятия ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, <адрес>, принадлежащие ФИО1 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, <адрес> принадлежащие ФИО1.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на 1/12 доли в праве ФИО3, ФИО1 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ограничения (обременения) не зарегистрированы, а ФИО5 с иском о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащей ему, в суд не обращался.

Доказательств того, что в установленном п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ФИО4 и ФИО5 подали заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на принадлежащие им доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить частично.

Снять ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона: <адрес>, принадлежащей ФИО3; с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, <адрес>, принадлежащей ФИО1 и с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кондольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кондольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий - подпись.