Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме руб. по тем основаниям, что в период с 1993 года по 1996 год ею приобретались ценные бумаги (акции) В марте 2007 года заключила договор «О предоставлении брокерских услуг» со Сбербанком. Сотрудник Банка затребовал у нее данные о приобретении ею акций, для решения вопроса с налоговой инспекцией по уплате налога, а затем сообщил, что вопрос по налогу решен, все материалы переданы в архив. 21 декабря 2010 года она получила извещение от Межрайонной ИФНС России по Республике Карелия № 1 на оплату НДФЛ в размере рублей. Считает данное требование незаконным, так как обязанность по уплате НДФЛ лежит на Банке, как на налоговом агенте по договору об оказании услуг брокера, в связи с чем она не является плательщиком налога.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что летом 2007г. получила на свой счет сумму дохода от продажи акций .; истратила их на личные нужды; не знала, что не уплачен налог. При предоставлении документов, подтверждающих приобретение акций, заявления в Банк на осуществление налогового вычета не писала, ей не говорили и не предлагали оформить данное заявление. В налоговой инспекции не говорили о необходимости составить декларацию, учесть расходы на приобретение акций, сказали разбираться самой с Банком.

Представитель истца - адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что Сбербанк осуществлял продажу акций по договору, был обязан уплатить налог с дохода. Однако, не выполнил своего обязательства, ввел ФИО1 в заблуждение относительно решения вопроса по уплате налога. Налоговая обязана предъявить требования об уплате налога к Сбербанку.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 1 по РК по доверенности - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражении. Пояснив также, что Сбербанк, являясь налоговым агентом, не выполнил обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц по договору брокерского обслуживания. Данный налог не может быть выплачен за счет личных средств налогового агента. В октябре 2010г. из Сбербанка к ним поступила справка 2 НДФЛ, свидетельствующая о получении ФИО1 дохода и необходимости уплаты ею налога. Они направили Галловой уведомления об уплате налога в два этапа. Уведомления направлены поздно, в связи с чем истек первый срок уплаты до момента получения уведомления. Поэтому предоставляют перерасчет процентов по долгу. ФИО1 является налогоплательщиком, которая обязана предоставить декларацию и оплатить сумму налога.

Представитель 3-его лица - Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В пояснениях к иску сообщают, что налогооблагаемая база составила ., налог на доходы по ставке 13 % - . От инвестора не поступило заявление на предоставление налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на сумму произведенных расходов на приобретение ценных бумаг, с приложением подтверждающих документов, в связи с чем не могли произвести уплату налога, подали соответствующие сведения в налоговую инспекцию.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив показания свидетеля П., изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 06.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № «О предоставлении брокерских услуг» (далее - договор, брокерский договор) Банком по продаже акций , принадлежащих истцу. Согласно извещению №, подписанному зам. управляющего Банка М. на имя ФИО3 были открыты лицевой счет на балансовом счете Банка - «Денежные средства в ТС ФБ ММВБ» и счет депо в Депозитарии банка, а так же определены уполномоченные представители Банка П., О., перечень полномочий которых также был определен указанным извещением.

10 апреля 2007 года во исполнение брокерского договора ответчиком на площадке ТС=ФБ ММВБ были проданы все, принадлежащие истцу акции », при этом сумма по сделке составила руб., в том числе: комиссия биржи- руб., брокерское вознаграждение - руб., истцу- руб. Вырученная от продажи акций денежная сумма, за вычетом комиссии биржи и брокерского вознаграждения, в размере руб. была перечислена 26.04.2007 г. на л/с ФИО1 № в дополнительном офисе № отделения № Карельского Банка Сбербанка РФ (ОАО) и выплачена истцу 10.05.2007 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 31.03.2011 года; 10.05.2007 года указанный лицевой счет был закрыт.

Сбербанк России письмом от 07 января 2010 года представил в адрес налогового органа сведения о получении в 2007 году ФИО1 дохода от Сбербанка России в общей сумме рублей в результате продажи акций; отражена сумма налогооблагаемого дохода, составляющая рублей ( руб. (доходы) - руб. (расходы)). В соответствии с представленными сведениями сумма не удержанного налоговым агентом с налогоплательщика налога составила рублей ( рублей x 13% (налоговая ставка согласно п.1 ст.224 НК РФ)).

В адрес налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление № 1588 от 25.10.2010 года, с указанием суммы НДФЛ в размере руб., подлежащей перечислению в бюджет в сроки, указанные в уведомлении. Налоговое уведомление налогоплательщиком получено. НДФЛ в размере рублей в сроки, установленные в налоговом уведомлении, в бюджет ФИО1 перечислен не был. Налоговым органом в соответствии со ст. 45 и ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование о погашении задолженности в размере рублей № 13839, которое по настоящее время не исполнено.

Свидетель П. пояснила в суде, что ею, как уполномоченным представителем Банка, неоднократно по телефону разъяснялось ФИО1 о необходимости уплаты налога с полученной суммы от продажи акций. Однако, ФИО1 всегда в разговоре настаивала на том, что она не обязана платить налог, т. к. освобождена от его уплаты. Ей разъяснялось, что закон, по которому владельцы акций освобождены от уплаты налога при продажи акций, при условии владения ими более 3-х лет, отменен с 01.01.2007 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 44, 45, 142 - 144, 207, 208, 214.1, 214.3, 214.4, 217, 228, 284.2 Налогового Кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным требования № 13839 об уплате налога на доходы физических лиц, так как ФИО1 является налогоплательщиком, обязана уплатить налог на доходы физического лица, полученные ею в 2007году, до 01.04.2008года. Данная обязанность не снимается с налогоплательщика и при заключении им брокерского договора, в том числе при не исполнении брокером своей обязанности по договору по перечислению налога на доходы физического лица с брокерского счета на счет налогового органа. После получения в 2010году налоговым органом сведений от Сбербанка о наличии доходов физического лица и не уплате налога с дохода, налоговый орган законно и обоснованно направил ФИО1 уведомление и требование об уплате налога на доход физического лица.

Учитывая, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. В настоящее время ФИО1 признается налогоплательщиком НДФЛ в силу закона и не исполняет обязанность по перечислению установленных платежей в бюджет.

Исковые требования о незаконности требования налогового органа основаны на доводах об обязанности Сбербанка уплатить налог согласно брокерского договора и отсутствии в связи с этим у ФИО1 обязанности по уплате налога, в связи с чем истцом не оспаривается сумма налога, порядок исчисления налога (недоимки) и пени, с учетом не уплаты недоимки в установленный срок по требованию налогового органа; не ставиться вопрос о применении налогового вычета, поэтому в данное вопросы судом не исследуются и не разрешаются. Принимая во внимания, что у ФИО1, как плательщика налога, имеется обязанность по предоставлению декларации о доходах за 2007год в налоговую инспекцию и возможность указания в ней расходов на приобретение акций, решения перечисленных выше вопросов в ходе осуществления данной процедуры с налоговым органом.

Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 395-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации введен п. 17.2, предусматривающий, что доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в п. 2 ст. 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, освобождаются от налогообложения. При этом п. 7 ст. 5 данного Закона установлено, что положения п. 17.2 ст. 217 Кодекса применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, в отношении акций (долей), приобретенных до 1 января 2011 года, п. 17.2 ст. 217 Кодекса не применяется. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. После получения сведений банка о полученном ФИО1 доходе от продажи акций, 16.12.2010 года инспекцией в её адрес было направлено соответствующее налоговое уведомление. В соответствии с пунктом 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, налоговое уведомление ФИО1 об уплате налога на доходы физических лиц считается полученным 24.12.2010 года, и в силу прямого указания закона только 24 декабря 2010 года у неё возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а в связи с отсутствием оплаты предъявленного налога, у ФИО1 образовалась недоимка. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с указанными требованиями законодательства и неуплатой ФИО1 сумм налога 11 февраля 2011 года инспекцией был составлен документ о выявлении недоимки № 17138 от 11.02.2011 года, и 02 марта 2011 года в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога № 13839 по состоянию на 21.02.2011 года. Таким образом, оспариваемое требование было выставлено истцу в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации форме и сроки и при наличии законных оснований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МРИ ФНС Росиии № 1 по Республики Карелия о признании незаконным требования № 13839 об уплате налога на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: И. В. Глазычев