Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитиной Натальи Владимировны к Зуеву Владимиру Антоновичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Шкитина Н.В. обратилась в суд с иском к Зуеву В.А. о взыскании ... руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. расходов на оплату услуг оценщика, ... руб. расходов по отправке телеграмм, ... руб. расходов по оплате госпошлины, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, ... руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В обоснование иска указала, что ДАТА на автодороге АДРЕС – АДРЕС в АДРЕС в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Ярис гос.рег.знак НОМЕР. ДТП произошло по вине Зуева В.А., который, управляя автомобилем ГАЗ 69, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истицы. При этом ответчик не имеет водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управлял автомобилем ГАЗ-69 без регистрационных знаков. Согласно Отчета ИП Ланковой Е.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... руб.. Считает, что поскольку ущерб причинен по вине ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 69 не застрахована, то Зуев В.А. должен возместить ей причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истица Шкитина Н.В., её представитель Улыбина Е.П. иск поддержали.

Ответчик Зуев В.А., его представитель Кравцева Е.В. иск не признали, поскольку ДТП произошло по вине водителя Нафикова И.М., управлявшего автомобилем Тойота. Размер материального ущерба истицей завышен, отчет о размере ущерба является недостоверным, так как автомобиль истицы ранее уже был поврежден в ДТП, указанные в Акте осмотра повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА.

Третье лицо Нафиков И.М. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании иск поддерживал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что Шкитина Н.В. является собственником автомобиля марки Тойота Ярис гос.регистрационный знак НОМЕР, год выпуска 2008г., что подтверждается Паспортом транспортного средства, Свидетельством о регистрации ТС.

ДАТА в 19-40ч. на лесной дороге от АДРЕС к АДРЕС 2-й км. произошло ДТП с участием водителя Зуева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-69 без государственных номеров и участием водителя Нафикова И.М. управлявшего автомобилем Тойота Ярис гос.рег.знак Н .... В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Зуев В.А. пояснил, что автомобиль ГАЗ-69, год выпуска 1953 или 1957 он приобрел в 2010г. у знакомого, фамилию и место жительства которого он не знает. Автомобиль к тому времени был снят с технического учета для утилизации и госномеров не имел, Зуев В.А. приобретал его в виде запасных частей, впоследствии своими силами отремонтировал автомобиль и использовал его для передвижения. Также Зуев В.А. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, автомобиль в МРЭО на учет не ставился, техосмотр в отношении автомобиля не проводился, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

По запросу суда отделом ГИБДД Отдела МВД РФ по АДРЕС предоставлен перечень всех АМТ ГАЗ -69, снятых с учета в период с января 2009г. по декабрь 2011г.( л.д.86,88,89). Перечень был оглашен судом в судебном заседании, при этом ответчик пояснил, что в указанном перечне знакомого, который продал ему автомобиль нет, в настоящее время тот из поселка уехал и его место нахождения ему не известно.

За управление транспортным средством не имея права на управление Зуев В.А. был привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.12 ПДД водитель при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра.

Суд считает, что виновником ДТП является водитель Зуев В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 69, который в нарушение п.п. 8.1,8.2 и 8.12 ПДД РФ перед остановкой не подал сигнал торможения, не убедился в безопасности маневра и осуществил движение задним ходом, совершив наезд на находившуюся сзади автомашину Тойота ЯриАДРЕС произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью следующих доказательств:

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС от ДАТА;

объяснениями водителя Зуева В.А., полученными у него сразу на месте ДТП ДАТА где он указывал, что «… он двигался на автомобиле от АДРЕС к АДРЕС, в какой то момент он заглох и немного начал скатываться назад и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля»;

объяснениями водителя Нафикова И.М., полученными у него сразу на месте ДТП ДАТА где он указывал, что «…он увидел как впереди него, попутно, резко остановился автомобиль ГАЗ 69 без госномеров, он сдал немного назад и начал объезжать его, в этот момент он увидел, как автомобиль ГАЗ 69 скатывается назад и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля»;

справкой по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДАТА и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в которых обстоятельства ДТП изложены следующим образом: водитель Зуев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 69 без госномеров, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с остановившимся позади автомобилем Тойота Ярис;

пояснениями ответчика Зуева В.А. в судебном заседании о том, что он двигался по дороге АДРЕС – АДРЕС, увидев, что по дороге в попутном направлении идет знакомая Соколова Л.А., он решил подвезти её до поселка. После того, как обогнал Соколову Л.А. он остановился у края дороги и в это время его автомобиль «заглох» и немного скатился назад после чего он почувствовал удаАДРЕС автомобиль «заглох», то стоп-сигналы, фары, габариты не горели. Его автомобиль «глохнет» при любой остановке в связи с имеющимися характерными особенностями карбюратора. Во время движения и во время остановки он не видел, что позади в попутном с ним направлении двигался автомобиль Тойота ;

показаниями истицы и третьего лица Нафикова И.М. о том, что, автомобиль ГАЗ 69, обогнав пешехода, резко остановился, при этом перед остановкой сигналы торможения не подавал, также не включал и аварийные сигналы, когда они начали объезжать автомобиль ГАЗ 69 тот начал движение задним ходом;

показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в автомобиле ГАЗ 69 на пассажирском месте рядом с водителем, который показал, что они увидели знакомую Соколову Л.А., решили её подвезти, после того как проехали знакомую, остановились и машина заглохла. Он смотрел в правое боковое зеркало и автомобиль Тойота не видел. Включал ли водитель перед остановкой сигналы торможения он не видел;

схемой места ДТП из которой видно, что ширина дороги составляет 7 метров, автомобиль ГАЗ 69 расположен не у правого края дороги, а на расстоянии от края дороги к центру. Схема подписана в том числе Зуевым В.А. и понятым ФИО9 без каких либо замечаний.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имущество истицы было повреждено в результате неправомерных действий ответчика Зуева В.А., то в силу положений ст.1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещения причиненного вреда.

По смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДАТА истица заключила Договор на оказание оценочных услуг с оценщиком ИП Ланковой Е.П. (л.д.37). В тот же день оценщиком был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства Тойота Ярис в присутствии собственника Шкитиной Н.В., ответчика Зуева В.А..

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА по определению стоимости транспортного средства Тойота Ярис, составленного оценщиком ИП Ланковой Е.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет .... ( л.д.21-38).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из Акта осмотра аварийного транспортного средства и отчета ИП Ланковой Е.П., достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Так исполнитель указанного отчета оценщик Ланкова Е.П. имеет длительный стаж оценочной работы, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», имеет соответствующее Свидетельство.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ» 2008г. в нем указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки и выводы по каждому из поставленных вопросов.

Кроме того, изложенные в отчете выводы подтверждены в судебном заседании Ланковой Е.П., которая в том числе пояснила, что Акт осмотра составлял специалист Останин С.В. и она также осматривала автомобиль с повреждениями.

Ответчик Зуев В.А. доказательств, опровергавших бы отчет ИП Ланковой Е.П. суду не предоставил.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Ярис после ДТП истицей восстановлен, стоимость фактических расходов по восстановлению автомобиля составила ... руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и расходной накладной № НОМЕР от ДАТА, заказом покупателя, квитанциями ( л.д.66-71). Работы, указанные в названных документах полностью соответствуют работам перечисленным в Акте осмотра и отчете ИП Ланковой Е.П.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает, что в пользу истицы должен быть взыскан ущерб в размере, соответствующем её фактических расходов на восстановление транспортного средства – ... руб.. При определении размера ущерба судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении ущерба ввиду его тяжелого материального положения. В обоснование своего ходатайства ответчиком предоставлена справка УПФР о том, что он получает пенсию с ДАТА в размере ..... В данном случае суд считает, что ответчиком не представлено должных и достаточных доказательств того, что его материальное положение не позволяет возместить истице причиненный материальный ущерб.

Оспаривая отчет ИП Ланковой Е.П. ответчик и его представитель указывают на то, что автомобиль истицы ранее уже имел повреждения от иного ДТП и поэтому отчет содержит информацию как о повреждениях, имевших место в ДТП ДАТА, так и не относящихся к этому ДТП.

Данные доводы ответчика судом во внимание не приняты, так как они доказательствами не подтверждены. Истица и третье лицо Нафиков И.М. не пояснили, что автомобиль Тойота Ярис действительно в 2010г. получил повреждение в виде вмятины на заднем правом крыле, но был полностью восстановлен за счет страхового возмещения по программе КАСКО. То обстоятельство, что автомобиль Тойота Ярис по состоянию на ДАТА не имел повреждений подтверждено следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО12 и Ланковой Е.П.;

Служебным письмом оценщика Ланковой Е.П. о том, что указанные в Акте осмотра повреждения возникли одномоментно и относятся к одному событию ДТП ( л.д.106);

Актом осмотра транспортного средства от ДАТА о наличии повреждений в виде вмятины на правом заднем крыле и царапины на лакокрасочном покрытии заднего бампера (облицовки) составленного специалистом ООО «РАНЭ-Урал» ( л.д.113);

Фотографиями автомобиля Тойота Ярис от ДАТА с повреждениями, предоставленными страховой компанией ВСК (л.д.115-117);

Актом осмотра транспортного средства от ДАТА в котором указано о том, что отремонтированы крыло заднее правое, окрашен бампер, автомобиль восстановлен, повреждений не имеет предоставленным страховой компанией ВСК ( л.д.124);

Фотографиями автомобиля Тойота Ярис от ДАТА, предоставленными страховой компанией ВСК, на которых видно, что у автомобиля отсутствуют какие либо повреждения ( л.д.125-127);

Также ответчик и его представитель указывают, что оценщик необоснованно включил в отчет стоимость работ по снятию и установке батареи аккумуляторной и топливного бака, а в стоимость фактических расходов вошли работы, не предусмотренные Актом осмотра ТС и отчетом ИП Ланковой Е.П., а именно включена стоимость такого товара как заглушки.

Суд исследовал указанные доводы и пришел к выводу о их несостоятельности. Так Ланкова И.П. в судебном заседании пояснила, что аккумуляторная батарея и топливный бак повреждены не были, но при проведении сварочных и иных ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, в целях пожарной безопасности ремонтных работ и аккумуляторная батарея и топливный бак должны быть из автомобиля демонтированы, а по окончании ремонта поставлены вновь. Указанные работы предусмотрены технологическим процессом и являются обязательными.

В служебной записке оценщика Ланковой Е.П. указано, что перечень повреждений в акте осмотра согласуется в перечнем запасных частей в Заказе покупателя, но отдельные позиции названы различно, так позиция 10 в заказе покупателя обозначена « заглушка Ярис», а в Акте осмотра она соответствует позиции 3 «цилиндр правового замка», позиция 5 в Заказе покупателя обозначена «заглушка личинки замка», в Акте осмотра она соответствует позиции 2 «ручка правой двери наружная в сборе» как составляющая часть, позиции 7,8 в Заказе обозначенные «заглушка ЯРИС» являются одноразовыми расходными крепежными пластиковыми деталями, не отражаемыми в Акте осмотра ( л.д.106). Аналогичные пояснения по этим обстоятельствам Ланкова Е.П. дала и в судебном заседании.

Также судом отклонены доводы представителя ответчика о недостоверности понесенных истицей расходов ввиду того, что в отчете ИП Ланковой Е.П. стоимость некоторых деталей и работ дороже, чем в документах о фактических расходах истицы. Ланкова Е.П. в судебном заседании пояснила, что отчет был составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен, а истица произвела ремонт по более низким ценам. Суд считает, что поскольку отчет был составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен, то он не может являться окончательным документом, подтверждающим размер ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При разрешении спора судом не принято во внимание предоставленное ответчиком Заключение специалиста по факту ДТП - аварийного комиссара по УрФО, ст. преподавателя УФ МАДИ (ГТУ), члена общественного Совета при ГИБДД АДРЕС ФИО14 в котором он указал, что характер и локализация повреждений а/м Тойота Ярис (правая боковая сторона) расположение транспортных средств на проезжей части, пояснения участников ДТП свидетельствуют, что данное ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем Тойота дистанции безопасности и безопасного бокового интервала при объезде автомобиля ГАЗ 69, а именно нарушен п.9.10 ПДД, возможное движение задним ходом автомобиля ГАЗ 69 под управлением Зуева В.А. не могло повлиять на исход данного ДТП.

Суд считает, что указанное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств, в судебном заседании Стуков Б.М. опрошен не был, документы, на основании которых дано заключение суд ему не направлял, остальные участники процесса не имели возможности задать Стукову Б.М. вопросы по обстоятельствам ДТП. При этом суд также учитывает, что ответчик имел возможность в подтверждение своих возражений предоставить доказательства, отвечающие принципу допустимости так как настоящее дело находится в производстве длительное время с ДАТА и по делу было проведено две беседы, предварительное судебное заседание, три судебных заседания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, которая понесла по делу судебные расходы, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ей за счет ответчика расходы по оплате госпошлины .... (от удовлетворенной части иска), расходы по оплате услуг оценщика ...., расходы по отправке ответчику телеграмм ... руб.. Также суд считает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя ... руб. и считает, что эта сумма отвечает принципу разумности, учитывает сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда и полностью соответствует объему оказанной истице юридической помощи. Всего взысканию подлежит ... коп..

Так как доверенностью истица уполномочила Улыбину Е.П. представлять её интересы не только в суде, но и в других органах власти и государственного управления, органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, других министерств и т.п., то расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.за оформление такой доверенности не являются судебными о возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зуева Владимира Антоновича в пользу Шкитиной Натальи Владимировны материальный ущерб в размере ...), судебные издержки в размере ...), в остальной части требований о возмещении материального ущерба, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: