Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., с участием истца Крыловой Н.С., представителя истца Гулина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/11 по иску Крыловой Н.С. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Крыловой Н.С. и ОАО «Сибакадембанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора и признать расходы заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета – убытками заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по ведению ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора и на основании перечисленных выше пунктов 1,2 признать представленный Банком в заявлении на получение кредита № 000 от 00.00.0000 г. «График возврата кредита» недействительным; обязать ОАО «МДМ Банк» зачислить выплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета средства в качестве вкладов на счет заемщика; обязать ОАО «МДМ Банк» возместить Крыловой Н.С. сумму убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета и неосновательным изъятием залога по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами (п.1 ст.395 ГК РФ) в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 00 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Крыловой Н.С., рассчитанную с даты подачи претензии в Банк (00.00.0000 г.) на день вынесения судом решения. На день подачи иска сумма неустойки составляет (данные изъяты) руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Крылова Н.С. от исковых требований в части применении последствий недействительности условий кредитного договора и признании расходов заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета – убытками заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по ведению ссудного счета, о применении последствий недействительности условий кредитного договора и на основании перечисленных выше пунктов 1,2 признании представленный Банком в заявлении на получение кредита № 000 от 00.00.0000 г. «График возврата кредита» недействительным; обязании ОАО «МДМ Банк» зачислить выплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета средства в качестве вкладов на счет заемщика, отказалась в полном объеме. Добровольность от указанных требований подтвердила. Правовые последствия отказа от исковых требований истице разъяснены и понятны.

Определением суда от 00.00.0000 г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В уточненном исковом заявлении (в окончательной редакции) истец просит признать недействительными условия кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Крыловой Н.С. и ОАО «Сибакадембанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. неосновательное обогащение по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой (данные изъяты) проценты за пользование чужими средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. компенсацию расходов на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 00 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Крылова Н.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Гулин Л.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Доронина Ю.С.. действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении также указала, что они не признают исковые требования Крыловой Н.С. в полном объеме по доводам, представленным ранее в возражениях.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ч. 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, Крылова Н.С. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда 00.00.0000 года.

Суд считает, что основания, по которым Крылова Н.С. просит признать кредитный договор № 000 от 00.00.0000 г. недействительным, были известны ей на момент заключения кредитного договора 00.00.0000 г. из пункта 3.7 Условий кредитования, предусматривающих уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Крыловой Н.С. 00.00.0000 г. о том, что с Условиями кредитования она ознакомлена и согласна. Крылова Н.С. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательства обратного истцом и его представителем не представлено.

Соответственно срок исковой давности истек 00.00.0000 г.

Ссылка представителя истца о том, что Крылова Н.С. узнала о нарушении своего права в марте 0000 года из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02.03.2010 года, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждена.

Кроме того, сам представитель истца в отзыве на возражения ответчика от 00.00.0000 года указал, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, т.е. фактически обманул и обогащался за счет этого, – при заключении договора.

Также следует отметить, что в первоначально заявленных исковых требованиях от 00.00.0000 года представителем истца было указано на то обстоятельство, что Крыловой Н.С. в июле 0000 года из средств массовой информации стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал суммы в счет погашения различных комиссий и выплат.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не могут повлиять на существо решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворений требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Крыловой Н.С. и ОАО «Сибакадембанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, судом отказано, то остальные заявленные Крыловой Н.С. требования (о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. неосновательного обогащения по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. процентов за пользование чужими средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойки в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. компенсации расходов на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 00 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), являющиеся производными от остальных, также не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Н.С. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Крыловой Н.С. и ОАО «Сибакадембанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. неосновательного обогащения по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. процентов за пользование чужими средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойки в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. компенсации расходов на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 00 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крыловой Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.К.Егоров

Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года.