Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к , о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2009 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в обоснование доводов указал, что 28.07.2008 г. между истцом и ООО «» был заключен кредитный договор на сумму руб. для пополнения оборотных средств на срок до 11.08.2010 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО5 Истец свои обязательства по договору выполнил. Однако, начиная с 18.12.2008 г. заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. 23.12.2008 г. в филиале «Краснодарский» заемщику и поручителям были вручены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы в течение пяти рабочих дней с момента получения письма. Таким образом, сроком полного погашения кредита и начисленных процентов следует считать 13.01.2009 г. Однако в установленные сроки и до настоящего времени оплаты не последовало. Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара требования были удовлетворены, сумма долга составляет руб. 18.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского отдела гор. Армавира возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита (23.12.2008 г.) до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2009 г. Покупателем земельного участка является отец поручителя ФИО5 По мнению представителя истца указанная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Считает, что фактически правообладателем и пользователем участка является ФИО1, при этом покупатель является отцом второго поручителя. Также сумма договора значительно меньше рыночной стоимости земли в данном районе. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применив последствия недействительности сделки. Признать недействительной регистрационную запись, совершенную 23.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в данном случае целью сторон, при заключении спорного договора был увод имущества от кредиторов. Кредитная задолженность превышает стоимость имущества, находящегося в залоге. Считала, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что технический паспорт, изготовленный в марте 2010 г. на имя ФИО2, не подтверждает того обстоятельства, что строительство осуществлялось ФИО2, что он расходовал свои личные

средства; не представлены сведения о доходах ФИО2.

Представитель по доверенности ФИО4 в своих интересах как 3-е лицо и в интересах ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между сторонами по спорному договору состоялся расчет, в установленные сроки прошла регистрация сделки. Отчуждаемое имущество на момент сделки под обременением или арестом не состояло. Договор купли-продажи подразумевает совершение продавцом передачи земельного участка и права собственности ФИО2. Банк в обоснование своих требований не представил доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на совершение данных действий. Колесников осуществляет использование земельного участка по назначению, для строительства и эксплуатации нежилых помещений, занимался подготовкой документов для ввода здания в эксплуатацию, осуществляет свои права открыто, оплачивает налоги. Считает, что Колесников является добросовестным приобретателем. Оснований для признания сделки мнимой нет, просит в удовлетворении требований отказать. Считала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проводились исполнительные действия по месту регистрации и нахождения ООО «» - в г. Москве; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество реализовано. Просила учесть, что решением Советского райсуда г. Краснодара от 24.08.2010 г за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по ул.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.07.2008 г. на сумму руб. со сроком возврата 11.08.2010 г. с процентной ставкой 17 % годовых (том 1 л.д. 8-14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО1 № от 28.07.2008. и с ФИО5 № от 28.07.2008 г. (том 1 л.д. 16, 18).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительств, поручители обязуются перед Кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «», возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из Кредитного договора в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «», возникающих из условий Кредитного договора, был заключен Договор о залоге № от 28.07.2008 г (т. 1 л.д. 56).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направило требования о досрочном истребовании кредита в адрес заемщика, а также его поручителей в декабре 2008 г. (том 1 л.д. 20 - 22).

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29.05.2009 г. удовлетворены требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «», ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано коп., взыскание обращено на недвижимое имущество, расположенное в г. Армавире по ул. : земельный участок, здание гаража-мастерской, здание склада, здание магазина, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании установлено, что 01.11.2008 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в гор. Краснодаре, ул. , за 600.000 руб. с намерением о заключении договора купли-продажи в срок до 30.01.2009 г (том 1 л.л. 70).

Согласно расписки от 01.11.2008 г ФИО1 получил от ФИО2 по предварительному договора 300.000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Согласно расписки от 20.12.2008 г ФИО1 получил от ФИО2 по предварительному договора 300.000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Суд обращает внимание, что требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о досрочном истребовании кредита были получены ФИО1 и ФИО5 соответственно 23.12.2008 г и 29.12.2008 г (т. 1 л.д. 21, 22), т.е. после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и после момента полного расчета по указанному договору.

20.01.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <...> за 600.000 руб. (том 1 л.д. 40).

На основании указанного договора ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.02.2009 г. (запись в ЕГРП от 23.01.2009 г №).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя указанную норму, суд отмечает, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Подобные сделки отличаются отсутствием направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, так на момент заключения сделки ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1, выданного 12.08.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права, выданного на имя ФИО2 06.02.2009 г., а также справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 16.12.2009 г.; на момент заключения предварительного договора требований о погашении кредита предъявлено не было; на момент предъявления Банком требований о погашении задолженности оплата по предварительному договору купли-продажи уже состоялась в полном объеме.

Суд также обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2009 г имелось движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, на которое в первоочередном порядке обращается взыскание.

Суд отмечает, что земельный участок, являющийся предметом спорной сделки, не входит в состав залогового имущества.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю правоустанавливающими документами на земельный участок.

Согласно требованиям закона, правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности к покупателю, на основании заключенного между ними договора, что соответствует заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи, основным договором, а также прошедшей государственной регистрацией права ФИО2 на земельный участок.

Согласно представленным распискам, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору в полном объеме, что подтверждает получение финансовой выгоды от заключенной сделки.

На земельном участке возведены нежилые строения, что подтверждается техническим паспортом, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по заявлению ФИО2, для определения соответствия требования СНиП и другой нормативной документации вновь возведенного нежилого строения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2010 г. за ФИО2 признано право собственности на нежилое строение литер «А», площадью 1156,6 кв.м., надстройку литер «А1», площадью 441 кв.м., надстройку литер «А2», площадью 152,3 кв.м., а всего общей площадью 1749,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. . Решением установлено, что в период с 2009 г. по январь 2010 г. ФИО2 на земельном участке по ул. в г. Краснодаре возвел указанные нежилые строения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 20.01.2009 г, на земельном участке находится временное некапитальное хозпомещение, возведенное без проектной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может принять во внимание показания ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку их показания опровергаются решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2010 г., вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы представителя, истца о том, что до настоящего времени фактически пользователем спорного земельного участка остался ФИО1 и он же является собственником нежилых строений, расположенных на данном земельном участке, опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2010 г.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при заключении с ООО «» кредитного договора № от 28.07.2008 г. был установлен достаточный объем, по их мнению, залогового имущества, который бы обеспечил погашение суммы долга, между ФИО1 и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 28.07.2008 г. был заключен договор залога №. целью договора является выполнение обязательств заемщика по кредитному договору, на общую сумму руб., а также договор о залоге № от 28.07.2008 г., на общую сумму руб., тем самым истец обеспечил свои законные права и интересы как кредитора по указанному кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что доводы истца о мнимости сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО1 и ФИО2 20.01.2009 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 170, 549, 551 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к , о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.01.2009 года между и , применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.11.2010 г. Судья: