Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Сибай Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 9 923 363,54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в ходе выездной налоговой проверки <данные изъяты> выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество уклонилось от уплаты налога на прибыль в размере 5 490 802 руб., НДС в размере 2 859 589 руб., всего в размере 8 350 391 руб. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения, доначислено налогов в сумме 13 263 519,54 руб., в том числе налоги – 8 350 391 руб. (налог на прибыль – 5 490 802 руб.; НДС – 2 859 589 руб.), пени – 1 572 972,54 руб., штрафы – 3 340 156 руб.

По результатам проверки в отношении заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, на основании доверенности, являясь заместителем директора <данные изъяты> будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, указав заведомо ложные сведения о расходах и о налоговых вычетах в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость уклонился от уплаты налога на прибыль, НДС в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование в части возбужденного в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Вместе с тем, по факту уклонения им от уплаты налогов продолжено предварительное расследование по уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 350 391 руб., что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в присутствии защитника поступило заявление о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что срок уголовного преследования ФИО2 истек, в соответствии со ст.53 ГК РФ, ФИО2 выступал как исполнительный орган <данные изъяты> приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, то есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия. На основании доверенности, являясь заместителем директора <данные изъяты> будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, указав заведомо ложные сведения о расходах и о налоговых вычетах в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость уклонился от уплаты налога на прибыль в размере 5 490 802 руб., НДС в размере 2 859 589 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в отзыве, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.5 ст.23 Налогового кодекса РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п.1, 2 ст.171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В п.1 ст.372 Налогового кодекса РФ, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам полежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышены материальные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и прочее).

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № о привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, доначислено 13 263 519,54 руб., в том числе: налоги - 8 350 391 руб. (налог на прибыль - 5 490 802 руб.; НДС - 2 859 589 руб.), пени - 1 572 972,54 руб., штрафы - 3 340 156 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 13 263 519,54 руб.

По результатам проверки в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО2, на основании доверенности, являясь заместителем директора <данные изъяты> будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, а также за полноту исчисления и своевременность перечисления <данные изъяты> налогов в бюджет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с руководимой организации, указав заведомо ложные сведения о расходах и о налоговых вычетах в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 5 490 802 руб., НДС в сумме 2 859 589 руб., всего в сумме 8 350 391 руб., что является крупным размером согласно примечания 1 к статье 199 УК РФ.

15.12.2016г. следственным органом в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование в части возбужденного в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. Вместе с тем, по факту уклонения им от уплаты налогов продолжено предварительное расследование по уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ.

Из показаний старшего специалиста-ревизора МО с дислокацией в <адрес>ФИО9 следует, что сумма выявленной в результате проверки налогового органа неуплаты налогов составляет 8 350 391 руб., что превышает 5 000 000 руб. и составляет 99,7% от общей суммы налогов подлежащих уплате и является, согласно примечанию к ст.199 УК РФ крупным размером.

Согласно акту выездной налоговой проверки <данные изъяты> по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по РБ налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 5 490 802 руб., НДС в сумме 2 859 589 руб., всего в сумме 8 350 391 руб., что является крупным размером согласно примечания 1 к статье 199 УК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС № РФ по РБ ФИО10 и ФИО11 подтвердили результаты выездной налоговой проверки <данные изъяты> о том, что в ходе проверки налогового органа установлена неуплата налогов в сумме 8 350 391 руб.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что с результатами заключения специалиста, проведенный старшим специалистом-ревизором МРО с дислокацией в г<адрес> согласен. Подтверждает, что, являясь заместителем директора <данные изъяты> на основании доверенности, будучи, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также за полноту исчисления и своевременность перечисления <данные изъяты> налогов в бюджет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с руководимой организации, путем предоставления заведомо ложных сведений о расходах и о налоговых вычетах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по РБ налоговых декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 5 490 802 руб., НДС в сумме 2 859 589 руб., всего в сумме 8 350 391 руб. Через данную организацию осуществлял подрядные работы, а именно строительно-монтажные работы. Также показал, что с ФИО3 знаком, последний работал у него бригадиром на объекте в <адрес>. Примерно в 2010 году он выполнял кровельные работы в качестве субподрядчика <данные изъяты> Позже ФИО3 поставил руководителем <данные изъяты>, который он (ФИО3) являлся фиктивным номинальным руководителем, то есть он сам (ФИО7) лично составлял и предоставлял декларации. ФИО3 оформил доверенность и соответственно он (ФИО7) от имени <данные изъяты> подписывал договора на выполнения работ. Данная организация располагалась изначально по адресу: <адрес> в организации числился только непосредственно сам ФИО3 и он (ФИО7). Остальные работники осуществляли деятельность на основании договора подряда. Денежными средствами предприятия распоряжался только он (ФИО7), ФИО3 и никто другой никаких управленческих функций не выполняли. <данные изъяты> в штате главного бухгалтера не имела. Он (ФИО7) нанимал консалтинговую компанию для проведения бухгалтерской отчетности, которая организационно-распорядительными функциями не обладала, ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность общества, не являлась. Он (ФИО7) сам сдавал бухгалтерские отчеты и соответственно, на нем лежала обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов. Право первой подписи, по доверенности, выписанной на его имя ФИО3 имел право только он (ФИО7). На основании данного права он (ФИО7) подписывал договора от своего имени, также подписывал договора от имени ФИО3 Изначально думал работать с ФИО3 совместно, но потом ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, деятельностью <данные изъяты> не занимался. Непосредственно составлением и представлением налоговой отчетности занимался он (ФИО7) сам. ФИО3 никаких функций не выполнял и никакие документы не подписывал. Только он (ФИО7) и никто другой был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, а также за полноту исчисления и своевременность перечисления <данные изъяты> налогов в бюджет. ФИО3 являлся фиктивным номинальным руководителем. Он (ФИО7) сам в <данные изъяты> выполнял организационно-управленческие функции, сдавал бухгалтерские отчеты, и соответственно, на нем лежала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Согласно объяснений нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ удостоверена по реестру № доверенность от имени <данные изъяты> директором <данные изъяты>ФИО3 на имя ФИО2 на представление интересов <данные изъяты> во всех административных и иных учреждениях, в т.ч. любых фондах, ИФНС РФ, ведение бухгалтерского учета, подачи деклараций и иных отчетов о деятельности ООО, открытие и распоряжение счета ООО, с правом на осуществление переводов денежных средств со счетов на другие счета, снимать со счетов и вносить денежные средства на счет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, ФИО2 согласился, не обжаловал.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием (ч.4 ст.133 УПК РФ). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1549-О).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между иричинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается и непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно информации ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением организацией <данные изъяты> ИНН <***> требования от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 13 263 519,54 руб. и в связи с отсутствием открытых расчетных счетов в банках, Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 13 467 822,28 руб.

Службой судебных приставов по МСОСП по ЮЛ <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 467 822,28 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 8 350 391 руб., из них: налог на прибыль в сумме 5 490 802 руб., НДС в сумме 2 859 589 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в сумме 9 923 363,54 руб.

Доводы ответчика, его представителя о том, что ФИО2 не являлся лицом, на которое были возложены обязанности единоличного исполнительного органа <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными доказательствами. В спорный период ФИО2 находился в трудовых отношениях в <данные изъяты>, выступал как исполнительный орган <данные изъяты> приобретал от имени общества гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от имени общества, действовал в интересах общества, предоставлял общество в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, то есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, <данные изъяты>.М. согласился, в установленном законом порядке не обжаловал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской
Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со
ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Противоправные действия ФИО2 привели к невозможности
исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению вытекающего из деликта гражданско-
правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению вреда на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда согласуется с действующим законодательством.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, от оплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора <адрес> Республики Башкортостан, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> материальный ущерб в размере 8 350 391 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 49 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017г.