Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Транс» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Карго Транс» с иском о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Карго Транс» на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом руководителя об отстранении от работы на срок с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отстранения от работы было указано на необходимость проведения проверки факта слива истцом топлива. ДД.ММ.ГГГГ, по приходу на работу, истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы до ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что истец указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением его от работы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Истец полагает свое отстранение от работы и увольнение незаконными, поскольку указанное ответчиком основание для отстранения от работы в трудовом законодательстве отсутствует. В свою очередь, в день, когда, по мнению ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, он был отстранен от работы по распоряжению работодателя, в связи с чем не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года истец не была выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконными приказы об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№к, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнение на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию заработной платы и среднего заработной за время вынужденного прогула, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Представитель истца ФИО11. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил об отложении слушания на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе. Суд признает указанную ответчиком причину неявки неуважительной, поскольку в суд представителем истца не было предоставлено доказательств занятости в другом процессе. Из материалов дела следует, что представитель истца своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом уведомленного представителя стороны не является основанием для отложения слушания дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также пп. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 был принят на работу в ООО «Карго Транс» на должность водителя грузового автомобиля категории «<данные изъяты>» /л.д. <данные изъяты>/.

Приказом и.о. директора ООО «Карго Транс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств слива дизельного топлива /л.д. <данные изъяты>

Приказом и.о. директора ООО «Карго Транс» от ДД.ММ.ГГГГ срок отстранения ФИО2 от управления автомобилем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей /л.д. 17/.

Оспаривая законность своего увольнения, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не допускал прогула, так как до ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, впоследствии срок его отстранения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, отстранение его от работы было произведено по основанию, не поименованному в Трудовом кодексе РФ.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимание.

Положениями Трудового кодекса РФ и иных законодательных актов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Между тем, приведенное в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основание – до завершения служебного расследования, ни в одном из данных Федеральных законов не предусмотрено.

В этой связи, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что отстранение его от работы является незаконным.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой им должности на основании по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Из содержания акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня /л.д. 15/.

Из объяснений ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте следует, что он был ознакомлен с приказом об отстранении от работы. Генеральный директор ООО «Карго Транс» по телефону попросил его выйти на работу лишь по личному звонку. Не дождавшись звонка, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ /л.д<данные изъяты>

Проанализировав предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным. Из приведенных выше приказов ООО «Карго Транс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок отстранения истца от работы не прерывался на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку буквальное толкование содержания приказов позволяет прийти к выводу, что истец был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок отстранения от работы истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последовательно срок отстранения истца от работы продлялся.

Доводы ответчика о том, что исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку неполнота содержания приказа, изданного работодателем, не должна быть вменена в вину работнику. В приказе отсутствует указание на то, когда именно работник должен приступить к работе после истечения срока отстранения. Указание же на то, что срок отстранения от работы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ толкуется судом как указание на то, что последним днем отстранения от работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что сразу после истечения первого срока отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ о продлении данного срока до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что течение этого срока работодателем не прерывалось, иначе необходимость в издании нового приказа о продлении срока отстранения от работы отсутствовала, поскольку, по мнению работодателя, работник допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, что за и должен был быть уволен.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что истцу было достоверно известно, что ему необходимо было выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Карго Транс», в связи чем к их показаниям следует относится критически. Кроме этого, данные показания не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснительной ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока отстранения истца от работы.

В этой связи, суд считает незаконным увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был отстранен от работы и не должен был выходить на работу.

С учетом заявленных требований, подлежат признанию незаконными приказы ООО «Карго Транс» об отстранении ФИО2 от работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, формулировка увольнения истца должен быть изменена на увольнение по собственному желанию /п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ/, дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения суда/.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 2 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.

Расчет среднего заработка (средней заработной платы) производится в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ /далее по тексту Положение/.

Согласно пункту 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В суд стороной истца предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Представитель ответчика собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставила, согласилась с правильностью расчета истца, за исключением взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный расчет истца, суд полагает необходимым согласится с ним, поскольку в расчете правильно приведен среднедневной заработок истца /<данные изъяты> рубля/, иные расчетные данные. Представитель ответчика не оспаривала правильность расчета среднедневного заработка ФИО2 С учетом того, что в расчете период взыскания указан по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законодательно предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, суд полагает необходимым дополнить расчет. Период вынужденного прогула составляет с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить следующим образом: <данные изъяты>. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит включению в период вынужденного прогула время отстранения истца от работы суд отклоняет, поскольку выше установлено, что отстранение истца от работы является незаконным, в этой время истец лишен был возможности работать по вине работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 130 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений; величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Карго Транс» /работодатель/ и ФИО2 /работник/, заработная плата работника составляет <данные изъяты> за вывоз груженного контейнера <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей за контейнер <данные изъяты>.

Стороной истца предоставлен расчет заработной платы за отработанное время за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причитающаяся ФИО2 заработная плата, в случае его работы в режиме рабочего времени в течении всего рабочего дня, составляла бы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в <данные изъяты> истец был лишен доплат в связи с наложенным на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> года приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был признан виновным в причинении материального ущерба работодателю и с него был удержан ущерб в размере среднемесячного заработка. Всего за <данные изъяты> года истцу выплачено <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым согласиться с данными возражениями представителя ответчика, поскольку в дело были предоставлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке данные приказы истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Расчеты выплаченной заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> года приведены стороной ответчика в справках. Оснований для признания данных расчетов неправильными у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> и <данные изъяты> года отказать.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление и подача искового заявления в суд, участие в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, а именно, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, сложность дела, которое не является типовым и требовало значительных временных затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Транс» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, изданные обществом с ограниченной ответственностью «Карго Транс», незаконными.

Признать увольнение ФИО2 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по п. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Транс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев