Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «СК «Реставрация» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехпоставка» и ФИО2, ФИО3, истец приобрел право требования к ООО «СК «Реставрация» по договору на участие в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – 68,10 кв.м., расположенную в 16-ти этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 985 950 руб. Пунктом 4.2.2 договора на участие в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по акту приема-передачи объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>, передана участникам только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 98 дней. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 151 188,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

ООО «СК «Реставрация» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 450 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Стройтехпоставка» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1 в отношении вышеуказанной двухкомнатную <адрес> (строительный адрес) Цена договора определена сторонами в размере 2 985 950 руб., которая состоит из цены создания жилого помещения – 2 842 400 руб., цены холодных помещений – 109 500 руб. и фактических расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию в размере 34 050 руб. Фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства. В связи с переуступкой ООО «Стройтехпоставка» прав по данному договору на договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 68,5 кв.м. фактически после введения дома в эксплуатацию передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 Распоряжением генерального директора ООО СК «Реставрация» размер фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, подлежащих оплате участниками долевого строительства снижена до 1000 руб. за 1 кв.м. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, у участников долевого строительства (ФИО2, ФИО3) имеется задолженность перед застройщиком по оплате расходов за ввод объекта в эксплуатацию в размере 34 450 руб. (из расчета: (68,5 кв.м. х 1000 руб.) – 34 050 руб. (уплаченная по договору)).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ответчика - по встречному иску), третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.05.2018 г., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Истец – ФИО2, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, право представлять их интересы в суде предоставили ФИО4

Представитель ответчика (истца - по встречному иску) ООО «СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; ранее представлял возражения, согласно которого исковые требования не признал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Представитель истца и третьего лица ФИО4, поддержав доводы заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что оплата по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Стройтехпоставка» в полном объеме, что, в том числе подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств от 12.07.2016, с учетом которого подписан договор уступки права требования со ФИО2, ФИО5 В этой связи, полагает, встречные исковые требования ООО «СК «Реставрация» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных ранее возражений представителя ООО СК «Реставрация» следует, что ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 4.2.2 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренного разделом 2 договора. Вместе с тем указанное условие С-выми не соблюдено, в связи с чем, застройщик вынужден был обратиться в суд со встречным иском. В случае вынесения положительного решения, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Стройтехпоставка» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный адрес) общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – 68,10 кв.м., расположенную в 16-ти этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Первый этап строительства» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, цена договора определена сторонами в размере 2 985 950 руб., в том числе: цена создания жилого помещения – 2 842 400 руб., цена холодных помещений – 109 500 руб., фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию - 34 050 руб., которые уточняются после ввода дома в эксплуатацию на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства.

При этом на основании п. 3.1 договора 34 050 руб. полежат выплате в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. при увеличении или уменьшении фактической площади объекта долевого строительства после замеров, произведенных органом технической инвентаризации, стороны доплату (возврат) не производят.

Оплата по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена участником ООО «Стройтехпоставка» в полном объеме в сумме 2 985 950 руб., в том числе и по фактическим расходам, связанных с вводом объекта в эксплуатацию в размере 34 050 руб., что подтверждается соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ООО «Стройтехпоставка» и ООО «СК «Реставрация» подписали.

Осуществление ООО «Стройтехпоставка» оплаты по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой ООО «СК «Реставрация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехпоставка» и ФИО2, ФИО3, истцы приобрели право требования к ООО СК «Реставрация» по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора (п. 4.2.2 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевого строительства передан объект долевого строительства площадью 68.5. кв.м., которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Право общей совместной собственности на вышеуказанный объект строительства зарегистрирован за ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Реставрация» были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 4.2.2 договора, фактически объект долевого строительства был передан участнику на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО «СК «Реставрация» составила 213 дней: а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) включительно. С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства из расчета 98 дней, в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 188, 60 руб. (из расчета: 2 985 950 х 7,5 %/150х98 дней). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истцов наличия убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 1000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 10500 руб. (из расчета: (20 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг юриста. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО2 подлежат возмещению представительские расходы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, кроме того, доверенность выдана как на истца – ФИО2, так и на третье лицо – ФИО6

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Реставрация», поскольку как установлено выше предыдущим участником долевого строительства ООО «Стройтехпоставка» оплата по объекту долевого строительства, в том числе расходов, связанных в вводом объекта в эксплуатацию, произведена в полном объеме. Увеличение площади объекта долевого устроительства в силу условий договора не влияет на размер фактических расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию. Цена договора долевого участия в строительстве является существенным условием договора, ее изменение должно быть фиксировано соглашением сторон, заключенным в установленном законом порядке, и в той форме, что и сам договор долевого участия. Данный документ застройщиком не представлен. Смета затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, утвержденная генеральным директором ООО «СК «Реставрация», таким документом не является. В этой связи у застройщика отсутствуют правовые основания для взыскания с истцов по первоначальному иску задолженности за фактические расходы на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Реставрация» к ФИО2, ФИО3, – отказать.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Реставрация» к ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2018