Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гавриловой Е.Н., с участием: прокурора Ставропольского района Самарской области Воеводина А.А., действующего на основании поручения Прокурора Самарской области и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/14 по исковому заявлению Прокурора Калининского района г.Чебоксары к ООО «Первая инвестиционно-финансовая группа» о приостановлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Первая инвестиционно-финансовая группа» о приостановлении деятельности двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки на земельных участках по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно заявленным требованиям, проверкой, проведенной специалистами Минстроя Чувашии и администрации г.Чебоксары было установлено, что ООО «Первая инвестиционно-финансовая группа» на земельных участках: площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в круглосуточном режиме осуществляет деятельность автомобильной мойки на 11 постов, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что деятельность автомойки без проведения государственной экологической экспертизы и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся оказываемыми услугами и угрозу неблагоприятного воздействия на окружающую среду, просил суд приостановить деятельность двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки на земельных участках по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, пояснил, что до ввода объекта в эксплуатацию его использование незаконно. Ответчик решением Арбитражного суда по делу № привлечен к административной ответственности по п.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объектов без разрешительной документации. Бремя ответственности за незаконную эксплуатацию автомойки возлагается на арендатора земельных участков - ООО «Первая инвестиционно-финансовая группа».

На вопрос суда пояснил, что первоначально иск был направлен в Ленинский районный суд г.Чебоксары, однако определением суда возвращен. Рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации ответчика, в Ставропольский районный суд Самарской области.

Представитель ответчика не отрицала, что автомойка, расположенная по указанному в иске адресу эксплуатируется. Однако иск не признала, пояснила, что двухуровневая парковка с автомойкой входят в состав единого имущественного комплекса «Мадагаскар», расположенного на указанных в иске земельных участках. При этом торговый комплекс введен в эксплуатацию, а парковка с мойкой – нет. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Доверие плюс». Получение разрешительной документации: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагалось на ООО «Доверие плюс». Документы не готовы. Объект не введенный в эксплуатацию используется организацией в тестовом режиме. Ответчик устно требовал от ООО «Доверие плюс» прекратить эксплуатацию автомойки, но требования остались без удовлетворения.

На вопросы суда пояснила, что спорный объект подключен к инженерным сетям (водоснабжение и электроснабжение) торгового цента «Мадагаскар», который эксплуатируется управляющей организацией, созданной ответчиком. Оплата за потребленные коммунальные ресурсы, вероятно происходит.

После ввода объекта в эксплуатацию помещения мойки будут переданы в собственность ООО «Мобил» с которым у ответчика заключен предварительный договор купли-продажи. Плата за воду и электроэнергию, потребляемую автомойкой поступает в управляющую организацию.

В настоящее время эксплуатация автомойки продолжается, разрешительная документация отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ответчику ООО «Первая инвестиционно-финансовая группа» переданы все права и обязанности арендатора земельных участков: площадью 2 716 кв.м. кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил ООО «Доверие плюс» строительство автостоянки с мойкой на 10 постов на указанных земельных участках. Получение разрешительной документации возложено на генерального подрядчика (л.д.55-59).

Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорные объекты расположены по указанному истцом адресу (л.д.75-78).

В выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано (л.д.38), в том числе и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения администрация г.Чебоксары сообщила ответчику, что габариты здания выходят за пределы земельного участка, технические условия для подключения объекта к инженерным сетям отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком последним осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства, на первом этаже которого функционирует автомойка, без получения разрешения на строительство и на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Приемка и ввод в эксплуатацию уполномоченным органом законченного строительного объекта преследует цель обеспечения качества строительства и эксплуатационную надежность зданий общественного пользования, что обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами прокурорской проверки (л.д.7-37) строительный объект в виде двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки возведен и в настоящее время эксплуатируется без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным решение суда о приостановлении деятельности ответчика по эксплуатации спорных объектов до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основано на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что объекты эксплуатируются в тестовом режиме организацией – подрядчиком не имеют существенного значения для разрешения дела.

Земельные участки, на которых осуществлено строительство находятся в пользовании ответчика. Заказчиком строительства спорных объектов является ответчик. Передача прав на строящиеся объекты организации ООО «Доверие плюс» документально не подтверждена.

Как пояснила суду представитель ответчика, водоснабжение и электроснабжение автомойки осуществляется. Спорные объекты подключены к инженерной сети торгового центра «Мадагаскар», принадлежащего ответчику.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и коммунального хозяйства Чувашской Республики, руководитель организации – ответчика привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство спорных объектов без разрешения на строительство (л.д.79).

Кроме того, в случае получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, право собственности возникнет именно у ответчика.

Требования прокурора являются неимущественными. Размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.55 ГрК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Калининского района г.Чебоксары удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО «Первая инвестиционно-финансовая группа» по эксплуатации двухуровневой автостоянки и 11 постов автомойки на земельных участках по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2014 года

Судья С.Г. Шабанов