Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: Яковлевой В.В., с участием представителя истца Ольховского М.Э., представителя ответчика Денисова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Крым Строй Групп» к Трощий Артему Андреевичу о взыскании суммы денежных средств, выданных в подотчет и на хозяйственные расходы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым Строй Групп» обратилось в Павловский районный суд с иском к Трощий А.А. о взыскании суммы денежных средств, выданных в подотчет и на хозяйственные расходы, указав, что в соответствии с Приказом № 5 от 16.01.2016 года гражданин Российской Федерации Трощий А.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) на должность руководителя проекта и с ним от имени генерального директора ООО «Крым Строй Групп» ФИО9 был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления об увольнении по собственному желанию приказом ООО «КрымСтройГрупп» № 14 от 30.12.2016 года Трощий А.А. был уволен из ООО «КрымСтройГрупп» с должности руководителя проекта, трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По результатам документальной проверки на предмет ведения бухгалтерского учета, проведенной в ООО «КрымСтройГрупп» в мае 2017 года в период с 29.05.2017 года по 06.06.2017 года, было установлено следующее.

В период осуществления ответчиком Трощий А.А. трудовой деятельности в период с 16.01.2016 года по 30.12.2016 года ему неоднократно перечислялись на расчетный счет и выдавались из кассы предприятия денежные средства на хозяйственные расходы и в подотчет без указания сроков отчетности, но исходя из принципов разумности указанных сроков. Вышеуказанные выдача денежных средств и их перечисление ответчику подтверждаются следующими документами: расходным кассовым ордером № 27 от 20.01.2016 года на сумму 2500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 29 от 21.01.2016 года на сумму 30000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 38 от 22.01.2016 года на сумму 21000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 41 от 27.01.2016 года на сумму 4000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 45 от 30.01.2016 года на сумму 5000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 48 от 01.02.2016 года на сумму 17000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 51 от 02.02.2016 года на сумму 500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 55 от 04.02.2016 года на сумму 500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 59 от 05.02.2016 года на сумму 100000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 60 от 05.02.2016 года на сумму 1000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 71 от 08.02.2016 года на сумму 7000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 87 от 16.03.2016 года на сумму 5000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 88 от 16.03.2016 года на сумму 5000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 104 от 25.03.2016 года на сумму 9000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 127 от 15.06.2016 года на сумму 10000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 160 от 26.07.2016 года на сумму 215000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 185 от 02.09.2016 года на сумму 22000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 187 от 05.09.2016 года на сумму 33500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 196 от 07.09.2016 года на сумму 10000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 198 от 07.09.2016 года на сумму 45000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 201 от 12.09.2016 года на сумму 20000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 251 от 30.11.2016 года на сумму 18000,00 руб.; платежным поручением от 27.09.2016 года на сумму 20000,00 руб.; платежным поручением от 30.09.2016 года на сумму 15000,00 руб.; платежным поручением от 05.10.2016 года на сумму 20000,00 руб.; платежным поручением от 05.10.2016 на сумму 20000,00 руб.; платежным поручением от 27.10.2016 года на сумму 200.00,00 руб.; платежным поручением от 28.10.2016 года на сумму 13800,00 руб.; платежным поручением от 01.11.2016 года на сумму 5000,00 руб.; платежным поручением от 03.11.2016 года на сумму 40000,00 руб.; платежным поручением от 11.11.2016 года на сумму 25000,00 рублей.

Итоговая сумма денежных средств, выданных ответчику в подотчет и на хозяйственные расходы, составила 759 800,00 рублей.

В подтверждение надлежащего использования ранее полученных в целях использования для нужд предприятия денежных средств в период с января по август 2016 года Трощий А.А. представлял в ООО «КрымСтройГрупп» соответствующие документы на сумму в совокупности 170 560,91 рублей, а именно: авансовый отчет № 20 от 29.01.2016 года на сумму 5 325,00 руб.; авансовый отчет № 21 от 29.01.2016 года на сумму 5 900,41 руб.; авансовый отчет № 24 от 31.01.2016 года на сумму 9 162,97 руб.; авансовый отчет № 25 от 04.02.2016 года на сумму 4 753,33 руб.; авансовый отчет № 36 от 29.02.2016 года на сумму 6 887,44 руб.; авансовый отчет № 49 от 31.03.2016 года на сумму 9 751,40 руб.; авансовый отчет № 55 от 21.04.2016 года на сумму 14 385,57 руб.; авансовый отчет № 71 от 30.04.2016 года на сумму 25 145,37 руб.; авансовый отчет № 79 от 30.04.2016 года на сумму 20 593,67 руб.; авансовый отчет № 78 от 31.05.2016 года на сумму 5 203,04 руб.; авансовый отчет № 82 от 30.06.2016 года на сумму 8 055,90 руб.; авансовый отчет № 83 от 30.06.2016 года на сумму 38 064,37 руб.; авансовый отчет № 84 от 31.07.2016 года на сумму 3 154,91 руб.; авансовый отчет № 91 от 31.07.2016 года на сумму 1 095,00 руб.; авансовый отчет № 100 от 01.08.2016 года на сумму 6 967,53 рублей. О принятии указанных авансовых отчетов Трощий А.А. были выданы соответствующие расписки (корешки авансовых отчетов).

Однако никаких документов, подтверждающих надлежащее использование денежных средств, выданных Трощий А.А. в подотчет и на хозяйственные расходы на сумму 589 239,09 рублей., Трощий А.А. в ООО «КрымСтройГрупп» не представил и указанную сумму не возвратил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае между ООО «КрымСтройГрупп» и Трощий А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2016 года, положения которого прямо предусматривали обязанность работника возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, а также то, что взыскание суммы ущерба, превышающей средний месячный заработок, может осуществляться исключительно в судебном порядке.

Согласно п. 10 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 (ред. от 26.02.1996 года ), Письма ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 года № 4010 выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 года № 40, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Если по каким-либо причинам взятые под отчет деньги не израсходованы, то по истечении срока, предусмотренного для возврата подотчетных сумм, неизрасходованные суммы работник обязан вернуть в кассу организации в полном объеме. Если по истечении установленного срока работник не вернул неиспользованные средства, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель вправе удержать эту сумму из его заработной платы. Решение об удержании работодатель может принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения подотчетных сумм, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка работника по каким-либо причинам, организация может требовать возврата такого рода денежных средств в судебном порядке.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года №55 утверждена унифицированная форма авансового отчета для работников организаций №АО-1.

Согласно п. 6.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 года работник обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из Письма ФНС РФ от 24.01.2005года №04-1-02/704, отсутствие приказа руководителя юридического лица с указанием срока, на который выдан аванс, срок выдачи подотчетных сумм считается не установленным, и, соответственно, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. Если по каким-либо причинам взятые под отчет деньги не израсходованы, то по истечении срока, предусмотренного для возврата подотчетных сумм, неизрасходованные средства работник обязан вернуть в кассу учреждения в полном объеме.

ООО «КрымСтройГрупп» длительное время ожидало получение от Трощий А.А. документов (авансовых отчетов по форме № АО-1), подтверждающих надлежащее использование полученных им ранее денежных средств в размере 589 239,09 руб., выданных в подотчет, в связи с чем вопроса об удержании указанных средств из заработной платы ни при осуществлении Трощий А.А. трудовой деятельности, ни при его увольнении не инициировалось. Ввиду не предоставления Трощий А.А. документов о надлежащем использовании выданных ему денежных средств 16 июня 2017 года ООО «КрымСтройГрупп» направило в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 6/6 заказным ценным письмом с уведомлением о вручении, с требованием возвратить в полном объеме полученные ответчиком денежные средства, перечислив их на расчетный счет организации. Однако указанная претензия Трощий А.А. была проигнорирована, денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие их использование, в ООО «КрымСтройГрупп» не представлены. По указанной причине, а также с учетом частичного предоставления ответчиком авансовых отчетов, подтверждающих надлежащее использование ответчиком ранее полученных в целях использования для нужд предприятия денежных средств на сумму 170 560,91 руб., ООО «КрымСтройГрупп» обращается с настоящим исковым заявлением в суд с ценой иска в 589 239,09 рублей. Просит суд, взыскать с Трощий А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», денежные средства, выданные в подотчет и на хозяйственные расходы в размере 589 239,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КрымСтройГрупп» Ольховский М.Э. заявленные требования поддержал по тексту иска, просит суд их удовлетворить; с 13.01.2016 года ответчика приняли руководителем проекта и заключили с ним договор о полной материальной ответственности ; в электронном виде бухгалтерские документы были уничтожены одним из недобросовестных работников, но подлинники сохранились в офисе ООО в г.Симферополе, на этих документах подлинные подписи Трощий ; ответчику выделили деньги по платежным поручениям перечислением и по расходным ордерам наличными, Трощий обещал рассчитаться, но с середины января 2017 года исчез куда-то ; в досудебном порядке обратились с претензией, но Трощий не ответил ; он представил авансовые отчеты на часть денежных средств, а на сумму 589239 руб.09 коп. он не представил, то есть если бы у него были авансовые корешки. то он бы их представил, но он представил только часть, в остальной сумме отчитаться в установленном порядке не может ; истец заключил 20 марта 2017 года с ООО « Руна» договор об оказании услуг по восстановлению данных бухучета и договор об оказании бухгалтерских услуг, после проверки документов бухучета была установлена недостача денежных средств в отношении Трощий, то есть Трощий не представил авансовые отчеты на сумму 589239 рублей 09 коп., просит удовлетворить иск в полном обьеме ; доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на иск отклонить ;

В судебном заседании ответчик Трощий А.А. отсутствует, извещен в установленном порядке, доверяет представлять свои интересы Денисову Д.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Денисов Д.В. пояснил, что ООО «КрымСтройГрупп» обратилось с иском к Трощий А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 589 239,09 рублей. Истец в обоснование иска указал, что между ООО «КрымСтройГрупп» и Трощий А.А. был заключен трудовой договор с ответчиком, по условиям которого Трощий А.А. был принят на должность руководителя проекта, как на основное место работы. На основании поданного ответчиком заявления согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены 30.12.2016 года. По результатам документальной проверки на предмет ведения бухгалтерского учета, проведенной ООО «КрымСтройГрупп» в мае 2017 года в период с 29.05.2017 г. по 06.06.2017 было установлено, что действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в присвоении денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации в обязательном порядке проводятся, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), то есть, уже па 30.12.2016 года имелись основания для проведения инвентаризации.

Вместе с тем, при увольнении ответчика, в нарушение законодательства истцом не была проведена инвентаризация имущества, что противоречит нормам п.2 ст. 12 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины её проведения (например, проверка отчетов подотчетных лиц по выданным авансам). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Вышеуказанная инвентаризация не проведена до настоящего времени, вместо нее спустя пять месяцев с момента увольнения ответчика, была проведена непонятная проверка на предмет ведения бухгалтерского учета. По результатам этой проверки была установлена задолженность ответчика в сумме 589239,09 рублей. При этом, длительное время на вышеуказанном предприятии отсутствует бухгалтер и кассир, всеми финансовыми операциями руководит лично генеральный директор Перевалов С.И.;

Пунктом 2.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трощий А.А., как материально ответственное лицо, не участвовал в проверке на предмет ведения бухгалтерского учета, проводимой ООО «КрымСтройГрупп» в мае 2017 года в период с 29.05.2017 г. по 06.06.2017г., о проведении данной проверки не уведомлялся, ни каких документов касающихся проверки не подписывал. Из представленных истцом документов не усматривается задолженность подотчетного лица Трощий А.А., перед ООО «КрымСтройГрупп», так как истцом представлена не полная информация и не все документы, относящиеся к расходным и приходным операциям.

До настоящего времени истцом в отношении ответчика не произведен полный расчет по заработной плате на момент увольнения. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма задолженности не подтверждена документально и в момент увольнения у работодателя не было финансовых претензий к ответчику Трощий А.А.; ответчик считает, что обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

В силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик считает, что исковое заявление не являются достоверным и объективным доказательством проведения надлежащей проверки в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ, а иных документов истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что ООО «КрымСтройГрупп» выполнил требования указанной статьи, а именно: довел до сведения ответчика результаты проведенной проверки, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, и, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составил соответствующий акт. Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя - ООО «КрымСтройГрупп», при этом проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «КрымСтройГрупп» к Трощий А.А. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме;

Свидетель Аксенова А.С. в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером ООО «Руна», истец заключил 20 марта 2017 года с ООО « Руна» договор об оказании услуг по восстановлению данных бухучета и договор об оказании бухгалтерских услуг, после проверки документов бухучета была установлена недостача денежных средств в отношении Трощий, то есть Трощий не представил авансовые отчеты на сумму 589239 рублей 09 коп., ; она восстанавливала документы и изучала подлинные банковские документы, расходные ордера, авансовые отчеты, то есть она изучила все первичные бухгалтерские документы ; по Трощий проверка уже окончательная, так как изучили все касающиеся ответчика документы ; 7.06.2017 года был составлен « Акт денежных средств выданных в подотчет сотруднику Трощий Артёму Андреевичу» и установлено, что подотчет ответчик получил за период с 16.01.2016 года по 30.12.2016 года 759800 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, но использована и подтверждена ответчиком документально сумма 170560 рублей 91 коп., то есть осталась сумма 589239 рублей 09 коп., о которой ответчик не отчитался документально ;

Выслушав представителей сторон, свидетеля Аксеновой А.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном обьеме ;

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом № 5 от 16.01.2016года( л.д.5), Трощий А.А. был принят на работу в ООО «КрымСтройГрупп», на должность руководителя проекта и с ним от имени генерального директора ООО «Крым Строй Групп» Перевалова С.И. был заключен трудовой договор от 16.01.2016 года ( л.д.9-12), так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2016 года ( л.д.13-15) ;.

На основании личного заявления( л.д.16) об увольнении по собственному желанию приказом ООО «КрымСтройГрупп» № 14 от 30.12.2016 года, Трощий А.А. был приказом от 30.12.2016 года (л.д.17)уволен из ООО «КрымСтройГрупп» с должности руководителя проекта, трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно « Акта денежных средств выданных в подотчет сотруднику Трощий Артёму Андреевичу» от 7.06.2017 года установлено, что подотчет ответчик получил за период с 16.01.2016 года по 30.12.2016 года 759800 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, но использована и подтверждена ответчиком документально сумма 170560 рублей 91 коп., то есть осталась сумма 589239 рублей 09 коп., о которой ответчик не отчитался документально ( проверка проведена бухгалтерией ООО» Руна» во исполнение договора от 20.03.2017 года об оказании услуг по восстановлению данных бухучета и договора от 20.03.2017 года об оказании бухгалтерских услуг, заключенного истцом с ООО « Руна» ) ;

По результатам документальной проверки на предмет ведения бухгалтерского учета, проведенной в ООО «КрымСтройГрупп» в мае 2017 года в период с 29.05.2017 года по 06.06.2017 года, было установлено, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с 16.01.2016 года по 30.12.2016 года ему неоднократно перечислялись на расчетный счет и выдавались из кассы предприятия наличными, денежные средства на хозяйственные расходы и в подотчет ; Вышеуказанные выдача денежных средств и их перечисление ответчику подтверждаются следующими документами: расходным кассовым ордером № 27 от 20.01.2016 года на сумму 2500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 29 от 21.01.2016 года на сумму 30000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 38 от 22.01.2016 года на сумму 21000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 41 от 27.01.2016 года на сумму 4000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 45 от 30.01.2016 года на сумму 5000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 48 от 01.02.2016 года на сумму 17000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 51 от 02.02.2016 года на сумму 500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 55 от 04.02.2016 года на сумму 500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 59 от 05.02.2016 года на сумму 100000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 60 от 05.02.2016 года на сумму 1000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 71 от 08.02.2016 года на сумму 7000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 87 от 16.03.2016 года на сумму 5000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 88 от 16.03.2016 года на сумму 5000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 104 от 25.03.2016 года на сумму 9000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 127 от 15.06.2016 года на сумму 10000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 160 от 26.07.2016 года на сумму 215000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 185 от 02.09.2016 года на сумму 22000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 187 от 05.09.2016 года на сумму 33500,00 руб.; расходным кассовым ордером № 196 от 07.09.2016 года на сумму 10000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 198 от 07.09.2016 года на сумму 45000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 201 от 12.09.2016 года на сумму 20000,00 руб.; расходным кассовым ордером № 251 от 30.11.2016 года на сумму 18000,00 руб.; платежным поручением от 27.09.2016 года на сумму 20000,00 руб.; платежным поручением от 30.09.2016 года на сумму 15000,00 руб.; платежным поручением от 05.10.2016 года на сумму 20000,00 руб.; платежным поручением от 05.10.2016 на сумму 20000,00 руб.; платежным поручением от 27.10.2016 года на сумму 200.00,00 руб.; платежным поручением от 28.10.2016 года на сумму 13800,00 руб.; платежным поручением от 01.11.2016 года на сумму 5000,00 руб.; платежным поручением от 03.11.2016 года на сумму 40000,00 руб.; платежным поручением от 11.11.2016 года на сумму 25000,00 рублей( л.д. 18-48), то есть итоговая сумма денежных средств, выданных ответчику в подотчет и на хозяйственные расходы, составила 759 800 рублей.

В подтверждение надлежащего использования ранее полученных в целях использования для нужд предприятия денежных средств в период с января по август 2016 года Трощий А.А. представлял в ООО «КрымСтройГрупп» соответствующие документы на сумму в совокупности 170 560,91 руб., а именно: авансовый отчет № 20 от 29.01.2016 года на сумму 5 325,00 руб.; авансовый отчет № 21 от 29.01.2016 года на сумму 5 900,41 руб.; авансовый отчет № 24 от 31.01.2016 года на сумму 9 162,97 руб.; авансовый отчет № 25 от 04.02.2016 года на сумму 4 753,33 руб.; авансовый отчет № 36 от 29.02.2016 года на сумму 6 887,44 руб.; авансовый отчет № 49 от 31.03.2016 года на сумму 9 751,40 руб.; авансовый отчет № 55 от 21.04.2016 года на сумму 14 385,57 руб.; авансовый отчет № 71 от 30.04.2016 года на сумму 25 145,37 руб.; авансовый отчет № 79 от 30.04.2016 года на сумму 20 593,67 руб.; авансовый отчет № 78 от 31.05.2016 года на сумму 5 203,04 руб.; авансовый отчет № 82 от 30.06.2016 года на сумму 8 055,90 руб.; авансовый отчет № 83 от 30.06.2016 года на сумму 38 064,37 руб.; авансовый отчет № 84 от 31.07.2016 года на сумму 3 154,91 руб.; авансовый отчет № 91 от 31.07.2016 года на сумму 1 095,00 руб.; авансовый отчет № 100 от 01.08.2016 года на сумму 6 967,53 рублей ( л.д. 49-63), то есть документально ответчик отчитался в надлежащем расходовании денежных средств на сумму 170560 руб.91 коп. ; О принятии указанных авансовых отчетах Трощий А.А. были выданы соответствующие расписки (корешки авансовых отчетов), однако никаких документов, подтверждающих надлежащее использование денежных средств, выданных Трощий А.А. в подотчет и на хозяйственные расходы на сумму 589 239,09 рублей, Трощий А.А. в ООО «КрымСтройГрупп» не представил и указанную сумму не возвратил до настоящего времени: в судебном заседании ответчик Трощий так же не представил корешков авансовых отчетов по заявленным исковым требованиям.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае между ООО «КрымСтройГрупп» и Трощий А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2016г., положения которого прямо предусматривали обязанность работника возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, а также то, что взыскание суммы ущерба, превышающей средний месячный заработок, может осуществляться исключительно в судебном порядке.

Согласно п. 10 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18, Письма ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 года г. № 4010 выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

Согласно п. 6.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 года, работник обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письма ФНС РФ от 24.01.2005 года №04-1-02/704, отсутствие приказа руководителя юридического лица с указанием срока, на который выдан аванс, срок выдачи подотчетных сумм считается не установленным, и, соответственно, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. Если по каким-либо причинам взятые под отчет деньги не израсходованы, то по истечении срока, предусмотренного для возврата подотчетных сумм, неизрасходованные средства работник обязан вернуть в кассу учреждения в полном объеме.

ООО «КрымСтройГрупп» предлагало ответчику получение от Трощий А.А. документов (авансовых отчетов по форме № АО-1), подтверждающих надлежащее использование полученных им ранее денежных средств в размере 589 239,09 руб., выданных в подотчет, в связи с чем, вопрос об удержании указанных средств из заработной платы ни при осуществлении Трощий А.А. трудовой деятельности, ни при его увольнении не обсуждался сторонами. Ввиду не предоставления Трощий А.А. документов о надлежащем использовании выданных ему денежных средств 16 июня 2017 года ООО «КрымСтройГрупп» направило в адрес ответчика досудебную претензию( л.д.64-67) исх. № 6/6 заказным ценным письмом с уведомлением о вручении, с требованием возвратить в полном объеме полученные ответчиком денежные средства, перечислив их на расчетный счет организации. Однако указанная претензия Трощий А.А. была оставлена без ответа, а денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие их использование, в ООО «КрымСтройГрупп» не представлены. При таких обстоятельствах суд считает. что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что необходимо было проводить только инвентаризацию и только с обязательным участием ответчика, отобрав у ответчика обьяснение, что якобы задолженность по подотчетным денежным средствам не подтверждена документально, что якобы истец не полностью рассчитался с ответчиком по зарплате, -- эти доводы являются необоснованными и противоречат вышеуказанным материалам дела, выдвигаются ответчиком с целью уйти от гражданско-правовой ответственности : при наличии встречных материальных претензий к истцу по зарплате, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о порочности и необьективности « Акта денежных средств выданных в подотчет сотруднику Трощий Артёму Андреевичу» от 7.06.2017 года необоснованны и противоречат материалам, так как данный Акт от 7.06.2017 года подтверждается обьективно бухгалтерскими документами ( расходными кассовыми чеками, платежными поручениями, частично авансовыми отчетами Трощий, а на сумму 589239 руб.09 коп. авансовые отчеты ответчиком не представлены в установленном законом порядке), показаниями свидетеля Аксеновой А.С., то есть при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Аксеновой А.С. и « Акту денежных средств выданных в подотчет сотруднику Трощий Артёму Андреевичу» от 7.06.2017 года, где установлено, что подотчет ответчик получил за период с 16.01.2016 года по 30.12.2016 года 759800 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, но использована и подтверждена ответчиком документально сумма 170560 рублей 91 коп., то есть осталась сумма 589239 рублей 09 коп., о которой ответчик не отчитался документально ( проверка проведена бухгалтерией ООО» Руна» во исполнение договора от 20.03.2017 года об оказании услуг по восстановлению данных бухучета и договора от 20.03.2017 года об оказании бухгалтерских услуг, заключенного истцом с ООО « Руна» ) ;

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть имеются основания взыскать с Трощий А.А. в пользу ООО «КрымСтройГрупп» денежные средства, выданные в подотчет и на хозяйственные нужды в размере 589 239 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 232, ст. 242-243, ст. 247 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трощий Артема Андреевича в пользу ООО «КрымСтройГрупп» денежные средства, выданные в подотчет и на хозяйственные нужды в размере 589 239 рублей 09 копеек.

Взыскать с Трощий Артема Андреевича госпошлину в доход государства в размере 9090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: