Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «02» октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6ФИО7 к ТСЖ «Квартал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11Сосиной Н.Г., ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья и решения членов правления товарищества собственников жилья,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 25 января 2014 года по пятому вопросу повестки дня; решения членов правления ТСЖ «Квартал», оформленное протоколом № 4П от 30 января 2014 года.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. В период с 13 по 15 февраля 2019 года из письма- ответа оператора связи ООО «Горизонт» о причине повышения стоимости услуг связи, истцам стало известно, что на основании решений оформленных протоколом от 25.01.2014 г. № 4 общего собрания собственников многоквартирного дома и протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 30.01.2014 г., была установлена плата за размещение в доме оборудования связи Интернет-провайдера. Между тем, никаких собраний собственников помещений многоквартирного дома в январе 2014 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцам также не вручались; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД. Протокол общего собрания собственников № 4 от 25.01.2014 г. был опубликован на сайте «Мой дом/Реформа ЖКХ» только 20.04.2019 года. Из текста протокола истцам стало известно, что по пятому вопросу повестки дня собрание приняло решение: «уполномочить Правление провести работу по юридическому оформлению присутствия трех провайдеров в МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. При несогласии Провайдеров оформить существующие отношения и направить в их адрес требование о демонтаже оборудования (особенно расположенного на крыше)».

Указанное решение общего собрания считают незаконным и недействительными по тем основаниям, что никакого общего собрания собственников помещений МКД в январе 2014 года не проводилось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведений собственников помещений МКД, решение по пункту 5 повестки о наделении полномочиями правления ТСЖ на юридическое оформление присутствия провайдеров – по сути является решением по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома и относится к компетенции общего собрания собственников в соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, указанный кворум для принятии решения в данном случае отсутствовал (на собрании присутствовало 108 собственников, количество помещений 210, а из оспариваемого протокола также не следует, что по пятому вопросу повестки собственники проголосовали единогласно, список собственников МКД, принимавших участие в очном голосовании и бюллетени для голосования отсутствуют, как был проведен подсчет голосов из протокола не ясно), в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, о месте его проведения, о лицах, принимавших участие в собрании, сведения о лицах, проголосовавших при принятии решения, отсутствует лист регистрации участников общего собрания, сведения о площади всех жилых и нежилых помещений МКД, а также о количестве голосов собственников, принимавших участие в голосовании. Из буквального толкования оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома по пятому вопросу не следует, что собственниками было принято решение о передаче прав правлению ТСЖ за пользование общими имуществом и определения размера платы за размещение единицы оборудования для Интернет-провайдеров. Оспариваемое решение привело к самоуправству правления ТСЖ по распоряжению общим имуществом МКД в отсутствие на это согласия собственников дома. Решение членов правления ТСЖ, оформленное протоколом № 4П от 30.01.2014 об установлении цены за размещение единицы оборудования Интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц, носит нелегитимный характер, принято неуполномоченным органом, поскольку правление ТСЖ не обладает самостоятельным правом, без решения собственников, передавать общее имущество в аренду, устанавливать размер платы за использование общего имущества МКД, либо демонтировать установленное оборудование в МКД, в данном случае, решения собственников, которым были бы согласованы условия пользования общим имуществом общее собрание собственников не принимало, делегирование полномочий по юридическому оформлению присутствия провайдеров в МКД не свидетельствует о решении общего собрания о передаче конкретного имущества в пользование определенного лица и согласовании общим собранием условий цены такой передачи. Оспариваемые решения нарушают права всех собственников МКД по волеизъявлению самих собственников в принятии решений о пользовании и распоряжении общим имуществом в доме; решение принятое членами правления ТСЖ является ничтожным.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что собрания 25.01.2014 года в действительности не было, иначе она бы о нем знала; собрание ничтожно ввиду отсутствия кворума, поскольку при участии на собрании 108 человек, даже если предположить, что все они являлись собственниками трехкомнатных квартир, площадь которых была бы 6274,80 кв.м. при общей площади дома в 10365,7 кв.м, кворума в 2/3 голосов не могло быть.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что об оспариваемом решении узнала только в феврале 2019 года из квитанции ООО «Горизонт» с информацией о предстоящем повышении для их дома тарифа по оплате услуг связи, полагала, что в действительности собрания собственников 25 января 2014 года не было, если бы собрание состоялось, она бы увидела из своего окна 108 человек, но она этого не видела; её права нарушены этой неправдой и тем, что из-за этого решения для нее, как потребителя, создана угроза повышения стоимости услуг ООО «Горизонт».

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что были нарушены права истцов на личное участие в общем собрании, произошло распоряжение имуществом в отсутствие волеизъявления истцов, состоявшиеся решения влекут для истцов неблагоприятные последствия ввиду предстоящего повышения тарифа за услуги связи, поскольку действия ООО «Горизонт» были мотивированы именно оспариваемыми решениями. Указывала на то, что об оспариваемых решениях истцы до февраля 2019 года не знали и знать не могли, поскольку не уведомлялись о проводимом собрании, как и о его результатах.

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал» - председатель правления товарищества ФИО3 иск не признала, пояснив, что 25.01.2019 года состоялось собрание собственников, оно было одним из первых собраний в период перехода дома под управление ТСЖ, людей пришло много, многие голосовали за себя и по доверенностям за других собственников, кворум состоялся. Решались организационные вопросы, и одним из вопросов повестки дня стоял вопрос об использовании тремя операторами связи - Интернет – провайдерами, допущенными в дом управляющей компанией, общего имущества дома, а именно вопрос о взимании с них платы за размещение оборудования; жителями дома был поднят вопрос о том, что это должно являться доходом ТСЖ, по данному вопросу решение «за» путем очного голосования было принято единогласно. Собрание собственников поручило правлению ТСЖ определить цену, которую ТСЖ будет взимать с Интернет-провайдеров. Два оператора связи «Ростелеком» и Дата-лайн» с конца 2014 года стали оплачивать ТСЖ стоимость размещения своего оборудования 300 рублей за единицу оборудования, а ООО «Горизонт» оформить договор с ТСЖ отказалось, в связи с чем, товарищество было вынуждено обращаться в арбитражный суд. В настоящее время списка голосовавших за давностью времени не сохранилось, так как не предполагалось, что по этому вопросу возникнет судебный спор. О собрании жители были оповещены путем размещения объявлений в файлах на электрощитках, расположенных на площадках первых этажей каждого из подъездов, поскольку на тот момент информационный щитов изготовлено еще не было, пройти мимо этого объявления и не заметить его было невозможно.

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал» ФИО4 с иском не согласился, указывая на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания собственников МКД и на тот факт, что прав истцов оспариваемые решения не нарушили. Указал также, что в период принятия оспариваемых решений - до изготовления ТСЖ информационных стендов, информация до собственников доводилась посредством размещения объявлений в файле на электрощитах, расположенных на первом этаже в каждом из подъездов (как самом просматриваемом месте), куда также жильцами помещались заполняемые ведомости показания счетчиков. О принятом решении истцы также могли узнать из копии протокола от 15.10.2015 № 10 и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за февраль 2014- август 2015 года от 29.09.2015 года, за утверждение которого истцы ФИО6 и Галицкая голосовали, где указывалось на получение ТСЖ дохода от размещения оборудования Интернет-провайдерами, и на тот момент Галицкую и ФИО6 данный факт утраивал. В 2014 году размещения решений общих собраний собственников в МКД на каком-либо сайте в обязательном порядке не требовалось; оспариваемое решение было опубликовано на сайте «РеформаЖКХ» гораздо позднее, в каком точно году не помнит.

Ответчики ФИО13, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что по поручению общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 25.01.2014 года ими в составе членов правления ТСЖ было принято решение о взимании с Интернет-провайдеров платы в размере 300 рублей с точки, поскольку собственники единогласно проголосовали на собрании, что операторы связи должны платить за размещение в подъездах оборудования, поскольку это должно быть доходной частью ТСЖ. О собрании жителей дома оповещали объявлениями, которые были вывешены в «файлике» на электрощите на первом этаже в каждом подъезде; людей на собрании было много, по подсчетам кворум состоялся, многие голосовали, в том числе, и по доверенности от других собственников.

Ответчик ФИО9 пояснения ответчиков поддержал, пояснив, что на собрании собственников от 25.01.2014 года он не присутствовал, но помнит, что о собрании вывешивались объявления на электрощитах в подъезде; в числе членов правления в январе 2014 года он также подписывал протокол о принятии решения о взимании с интернет-провайдеров платы за размещенное оборудование.

Ответчики ФИО10, Сосина Н.Г., ФИО12 в судебном заседании не участвовали.

В письменном отзыве ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и Сосина Н.Г. указали следующее. Истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решения, установленный ч.5 ст.181.1 ГК РФ, поскольку об обжалуемых решениях истцы знали, так как копии оспариваемых протоколов были размещены в общедоступных местах – на электрощите первого этажа каждого из подъездов дома, протоколы были размещены на сайте «реформа жкх», на более поздних собраниях ТСЖ, где были представлены и утверждены акты ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ, в разделе коммерческая деятельность, доходом от использования общего имущества МКД значились «доходы от использования общего имущества МКД (размещение оборудования интерент-провайдерами)», первый из таких актов от 29.09.2015г. был вынесен на обсуждение общего собрания членов ТСЖ, проходившего с 30.09.2015 г. по 14.10.2015 г.и оформленного протоколом № 11 общего собрания членов ТСЖ «Квартал» от 15.10.2015г. – истцы ФИО6 и ФИО1 не только принимали участие в этом собрании, но и голосовали «за» по вопросу утверждения акта ревизии. Принятым решением права истцов не нарушены, поскольку оспариваемое решение было принято в целях управления многоквартирным домом, что предусмотрено ст.44 ЖК РФ, а за счет получения ТСЖ дополнительного дохода происходит сдерживание роста тарифа на содержание жилья, так как полученные от интернет-провайдеров денежные средства расходуются исключительно на содержание общего имущества МКД; кроме того, на основании оспариваемого решения, исполненного правлением товарищества, существуют устоявшиеся договорные отношения – в 2014 году заключены договора с Интернет-провайдерами (кроме ООО «Горизонт»). Истец ФИО6 на момент принятия оспариваемых решений собственником помещения в МКД не являлась, в связи с чем, её права данными решениями нарушены быть не могли. Исковые требования удовлетворению не подлежат в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку голосование истцов - собственников не могло повлиять на результаты голосования, перечисленные в иске нарушения процедуры не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам (л.д. 127-129 т.1, 216-217 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 183-188 т.2), указывая на то, что в связи с вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области 16.10.2018 года, которым с ООО «Горизонт» в пользу ТСЖ «Квартал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 151 200 рублей, ООО «Горизонт» уведомило всех абонентов общества в <адрес> о предстоящем увеличении стоимости услуг связи. От жителей МКД стали поступать звонки с недовольством предстоящим увеличении стоимости услуг, при этом собственники МКД пояснили, что никакого собрания в январе 2014 года не было. По утверждениям истцов, и это подтвердилось в судебном заседании, уведомление о проведении общего собрания в адрес собственников помещений МКД в установленном законом порядке не направлялось, информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ до собственников не доводилась, общего собрания не проводилось, протокол общего собрания №4 от 25.01.2014 года в общедоступном месте не размещался, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания. Принимая решение об установлении цены за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц, оформленное протоколом № 4/П от 30.01.2014 г., правление ТСЖ «Квартал» вышло за пределы своих полномочий, регламентированных ст.147 ЖК РФ. Заключая договора с интернет-провайдерами «Ростелеком» и Дата-лайн», а также ведя переписку с ООО «Гороизонт» ТСЖ «Квартал» ссылается и предоставляет выписку из протокола общего собрания собственников от 11 октября 2014 года, что свидетельствует о недостоверности протокола от 25.01.2014 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Устанавливая для собственника возможность обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений, законодатель предусмотрел пресекательный срок для такого обжалования. Так, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ). Аналогичная норма предусмотрена гражданским законодательством, в частности, в силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником <адрес>.1 по <адрес>, дата государственной регистрации права 27.12.2013 г. (л.д. 16 т.1), ФИО7 является собственником <адрес>.1 по <адрес>, дата государственной регистрации права 15.08.2001г. (л.д.14 т.1), ФИО6 является долевым собственником (50/100) <адрес>.1 по <адрес>, дата государственной регистрации права 11.08.2015 г. (л.д.15 т.1).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 25 января 2014 года № 4 общего собрания помещений по вопросам перехода многоквартирного дома по адресу: <адрес> (д.<адрес>.1) 25 января 2014 года в очной форме было проведено собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня: 1) процедурные вопросы (избрание Председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании), 2) вопросы, связанные с переходом с 01.02.2014 года МКД на управление Товарищества собствен6ников жилья «Квартал», 3) утверждение тарифа на содержание жилья, 4) определение способа информирования собственников помещений, 5) работа с провайдерами (допущенными в период работы УК «Управдом Центр»).

Из указанного протокола следует, что на собрании собственники помещений в МКД, выбрав председателя собрания ФИО11, секретарем – Сосину Н.Г., решили по 3-му вопросу: утвердить на период с 01.02.2014 года по 30.06.2014 года тариф по статье «Услуги по управлению и содержанию общего имущества» в размере 10,00 рублей за 1 кв.м., по 4-му вопросу единогласно приняли решение о размещении информации на информационных стендах, находящихся в холлах каждого подъезда (после их покупки из средств на содержание жилья), а также на квитанциях на оплату ЖКХ…, по 5-му вопросу - уполномочить Правление провести работу по юридическому оформлению присутствия данных Провайдеров в МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, при несогласии Провайдера оформить существующие отношения направить в их адрес требование о демонтаже оборудования (особенно расположенного на крыше).

Согласно Протоколу от 30 января 2014 г. №4/П заседания членов правления (при участии председателя правления ФИО3, членов правления ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сосиной Н.Г. и ФИО12) с повесткой дня: исполнение решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 4 от 25.01.2014г. в части юридического оформления присутствия Интернет-провайдеров, определение размера платы за размещение единицы оборудования, создание комиссии для проведения обследования помещений МКД с целью выяснения количества оборудования, установленного без разрешения собственников МКД, члены правления МКД единогласно решили: установить цену за размещение единицы оборудования Интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц, направить Интернет-провайдерам уведомление о необходимости заключения договора на размещение оборудования в соответствии с решением собственников помещений МКД (л.д.45 т.1).

В материалы дела представлены Акт от 26 января 2014 года о размещении протокола № 4 от 25.01.2014 года и Акт от 31 января 2014 года о размещении протокола № 4/П от 30.01.2014 года (л.д.117,118 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают на то, что собрание собственников помещений МКД 25 января 2014 года в действительности не проводилось, о решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников № 4 от 25.01.2014 г. и протоколом заседания правления ТСЖ «Квартал» № 4/П от 30.01.2014г. они узнали впервые в феврале 2019 года, получив от ООО «Горизонт» квитанции об оплате с уведомлением о повышении стоимости услуг связи в их доме в связи с принятым членами правления ТСЖ решением о взимании платы с оператора связи за размещение оборудования, посредством которого оказываются услуги связи (кабельное телевидение и Интернет) (л.д.29 т.1), а также письма-ответа генерального директора ООО «Горизонт» ФИО14 от 15.02.2019 г. о повышении стоимости услуг связи в жилом <адрес> (л.д.31).

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что 25 января 2019 года присутствовали на собрании собственников, собрание было одним из первых, которые проводились в январе в связи с переходом дома от управления управляющей компании под управление товарищества собственников жилья. Пояснения указанных свидетелей в целом сводятся к тому, что на собрании обсуждались запомнившиеся им важные вопросы, в том числе утверждался тариф на содержание жилья, обсуждался вопрос о платности размещения операторами связи (в том числе речь шла о ООО Горизонт») оборудования в подъездах дома; жители решили, что операторы связи должны платить за размещение оборудования и это должно быть статьей доходов ТСЖ, а конкретную сумму, которая должна взиматься с Интернет-провайдеров, должно установить правление ТСЖ после изучения данного вопроса. Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали также, что лично по просьбе ФИО3 вывешивали в своих подъездах на электрощитах на первом этаже протоколы о результатах собрания тот 25.01.2014 года и решения членов правления от 30.01.2014 года, акты об их размещении.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО11, показаний свидетелей установлено, что объявление о планируемом собрании с указанием повестки дня собрания размещалось на щитках площадок первых этажей подъездов МКД, равно как и результаты в виде копий протоколов общего собрания собственников и заседания членов правления также размещались на электрощитках, поскольку информационные стенды были изготовлены в ТСЖ позднее, после того, как у ТСЖ появились на это денежные средства, также позднее проведенного собрания возникла практика информирования о некоторых событиях на платежных квитанциях.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, все они с уверенностью подтвердили, что оспариваемое собрание имело место быть, на нем, кроме прочих, обсуждались два наиболее важных и запомнившихся им вопроса: установление и утверждение тарифа содержания общего имущества и возмездность присутствия оборудования Интернет-провайдеров в жилом многоквартирном доме с передачей полномочий на установление цены на него правлению ТСЖ. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает сторона истца, по мнению суда, являются следствием того, что свидетели описывают события пятилетней давности, данные противоречия в деталях описываемых событий под сомнения сами показания свидетелей о том, что собрание состоялось, они информировались о его проведение и были осведомлены об итогах собрания и о решении членов правления об определении цены за единицу установленного оборудования в 300 рублей за единицу, не ставят.

Показания свидетелей со стороны истцов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснивших, что не участвовали в общем собрании собственников жилых помещений от 25.01.2014 года и не знали о его проведении, не опровергает того факта, что собрание от 25.01.2014 года состоялось.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истцов 25.01.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 4 от 25.01.2014 года, при этом о предстоящем собрании жильцы дома оповещались посредством вывешивания объявлений на электрическом щитке, расположенном на первом этаже дома, в каждом из подъездов. Таким же способом жители дома оповещались о результатах и решении собрания от 25.01.2014 года и решении членов правления ТСЖ «Квартал» от 30.01.2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ФИО1, ФИО6 и ФИО7, проживая в <адрес> при должной внимательности и осмотрительности должны были и могли знать о состоявшемся в январе 2014 года собрании собственников жилых помещений, на котором, кроме прочего, было принято решение об установлении тарифа за содержание жилья в размере 10 рублей за 1 кв.м., о чем истцы не могли не знать, поскольку в квитанции за февраль 2014 года указанный тариф был отражен, что подтверждается обозренными и представленными в материалы дела квитанциями за февраль 2014 года (л.д.219,221,223 Т.3).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск срока обжалования решения общего собрания собственников жилья от 25.01.2014 года истцам ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в удовлетворении требований о признании недействительным решения по пятому вопросу повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 25.01.2014 года, истцам надлежит отказать.

По аналогичному основанию суд отказывает истцам и в удовлетворении требований о признании недействительным решения членов правления ТСЖ, принятого в связи с исполнением решения общего собрания собственников от 25.01.2014 года и оформленного протоколом № 4/П от 30.01.2014г.

Тот факт, что в качестве документа, сопровождающего предложение по заключению договора возмездного размещения ООО «Горизонт» как оператора связи товариществом была ошибочно предоставлена выписка из решения другого собрания (от 11.10.2014г.) с иной, чем собрания от 25.01.2014 года повесткой дня (право размещения оборудования связи операторам связи) и в договорах между ТСЖ «Квартал» с Интернет-провайдерами «Ростелеком» и «Дата-лайн» имеются указания на то же решение собрания, сам по себе не является доказательством того, что собрания от 25.01.2014 года с обозначенной в нем повесткой и принятыми результатами в действительности не имело места быть.

Кроме того, суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, истец ФИО6 не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не имела права голосовать на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО6 в иске.

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями были существенно нарушены их права, судом отклоняются. Суд исходит из того, что принятые решения не повлекли за собой ни причинения убытков собственникам ФИО1 и ФИО7, ни существенных нарушений их прав, и обратного истцами не доказано.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на уведомление от ООО «Горизонт» о предстоящем повышении услуг связи применительно к дому № по <адрес> (л.д.25,31,34 т.1) судом отклоняется, поскольку, во-первых, по смыслу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор о предоставлении услуг связи является публичным договором и установление (увеличение) тарифа стоимости услуг связи применительно только к одному многоквартирному дому не соответствует закону, во-вторых, утверждать о том, что установление в настоящее время ООО «Горизонт» дифференцированных тарифов в зависимости от категории, определяемой стоимостью размещения оборудования связи на один подъезд (приказы ген.директора ООО «Горизонт» от 30.01.2019 г и 03.04.2019 г. - л.д.31,32 т.3) является следствием решения оспариваемого собрания от 25.01.2014 года, оснований не имеется. При этом, само по себе взимание платы с оператора связи за доступ к имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, а также закону «О связи».

Суд также принимает во внимание, что после размещения ФИО1 и ФИО6 27.07.2019 года (л.д.12, 13) уведомления об обращении с исковым заявлением по оспариванию решения общего собрания собственников от 25.01.2014 года в суд, к их иску присоединилась только ФИО7, остальные собственники многоквартирного <адрес>, в котором расположены 210 квартир, к рассматриваемому иску не присоединились.

В настоящее время в отсутствие списков участвовавших и голосовавших на собрании 25.01.2014 года собственников, проверить, опровергнуть или подтвердить доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания собственников от 24.01.2014 года не представляется возможным, однако сам по себе факт принятия оспариваемого решения даже при отсутствии кворума не может повлиять на вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока обжалования решения общего собрания собственников МКД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Квартал», ФИО13ФИО9, ФИО10, ФИО11, Сосиной Н.Г., ФИО12 о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья <адрес> (протокол № 4 от 25 января 2014 года) по пятому вопросу повестки и решения членов правления товарищества собственников жилья (протокол № 4/П от 30 января 2014 года) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.